受賄迷“悟”下的偵查合法性之問——郭廣輝案庭審觀察

2026年7月16日，孝感市中級人民法院在大悟縣人民法院第六審判庭，繼續(xù)公開開庭審理人大代表、吉林民營企業(yè)家郭廣輝涉嫌合同詐騙罪一案。筆者以旁聽人員身份坐在旁聽席上，親歷了這場充滿程序爭議的庭審。

說實話，旁聽之前我并未預(yù)料到會有如此密集的法律碰撞。庭上幾輪交鋒下來，旁聽席上多位法律人面面相覷，有人低頭記筆記，有人輕輕搖頭。

庭審的引爆點，是辯護律師提交的一份特殊材料。

一、68萬的預(yù)算和百萬的鑒定費：誰在買單？

辯護方在庭上披露的信息令人震驚。據(jù)辯護人舉證，本案被害單位曾通過內(nèi)部會議明確確立"以刑促民"的處置思路，將案件相關(guān)偵查費用納入企業(yè)預(yù)算，且預(yù)設(shè)了七日之內(nèi)完成刑事立案的工作目標(biāo)。這已不是單純的報案，而是一場有組織、有計劃、有預(yù)算的"圍獵"——公權(quán)力被當(dāng)成了催收工具。

更直觀的數(shù)字對比來自公開渠道。辯護人通過本地政府官網(wǎng)查實，大悟公安經(jīng)偵部門年度專項預(yù)算為68萬元——請注意，這是整個部門一年的專項經(jīng)費，要覆蓋所有案件、所有開支。而本案僅兩次司法鑒定費用就累計超過百萬元，尚未涵蓋其他辦案支出。經(jīng)費從哪來？數(shù)字對不上。

緊接著，更具沖擊力的一份材料被提交到法庭：偵查人員在案件辦理期間產(chǎn)生的住宿等差旅開支，實際由被害單位承擔(dān)。辯護人就此提出，辦案人員與被害單位之間存在經(jīng)濟利益的實質(zhì)性關(guān)聯(lián)，已構(gòu)成法定回避事由，偵查活動的中立性已被根本破壞，由此取得的全部證據(jù)均應(yīng)面臨合法性審查。

這一幕讓我想起此前在海南某中院旁聽的另一起案件，那案偵查人員因涉嫌受賄被監(jiān)委正式立案調(diào)查，辯護人同樣提出了"偵查人員受賄→偵查活動非法→全案證據(jù)污染"的論證邏輯。如今類似的問題在郭廣輝案中再度浮現(xiàn)，雖然分屬兩地、時隔數(shù)年，偵查人員與當(dāng)事人之間形成利益關(guān)聯(lián)的行為模式卻驚人地相似。這到底是極端個案，還是某種未被遏制的制度慣性？

面對辯護人提交的材料，公訴人和訴訟代理人當(dāng)庭質(zhì)疑辯護人獲取這些信息的來源合法性，甚至提出辯護人的取證行為涉嫌侵犯公民個人信息。辯護人辛本華律師則反復(fù)強調(diào)：辯方提交的只是"線索"，目的是啟動法庭調(diào)查，法律從未要求辯方提供的線索必須具備"合法來源"——這句話，直指庭審的核心法律爭議。

二、"線索"與"證據(jù)"：一詞之差，天壤之別

旁聽席上多位法律人對同一幕印象深刻：當(dāng)辯護人再三申明"辯方提供線索不存在合法性問題"時，公訴人提高了音量，要求書記員"把辯護人說辯方證據(jù)不需要證明合法性問題這句話記錄在案"。

這句話本身暴露了一個根本性的法律概念混淆。

《刑事訴訟法》第六十條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十一條寫得清楚：當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人有權(quán)申請法院排除非法收集的證據(jù)，申請時應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。

請注意，法條用的是"線索或者材料"，不是"證據(jù)"，更不是"確實充分的證據(jù)"。這兩個標(biāo)準(zhǔn)天差地別。辯方只需要提出合理懷疑、提供指向性線索，讓法庭覺得這事兒值得查一查，義務(wù)就算盡到了。剩下的——證明取證合法性——那是控方的責(zé)任，而且控方的證明必須達(dá)到事實清楚、證據(jù)確實充分的程度。

法律為什么這么規(guī)定？道理其實不難理解。辯方不是公權(quán)力機關(guān)，沒有偵查權(quán)，沒有強制調(diào)查手段，取證能力天然受限。如果要求辯方提交的證據(jù)必須達(dá)到與偵查機關(guān)同等的證明標(biāo)準(zhǔn)，非法證據(jù)排除制度就永遠(yuǎn)無法啟動。立法者的智慧在于：把"啟動門檻"設(shè)在低位，把"證明責(zé)任"壓在有公權(quán)力的那一方，以此平衡控辯雙方的力量懸殊。

但本案庭審中的實際情況恰恰相反。公訴人以"證據(jù)來源合法性""事實不清、證據(jù)不足"為由，質(zhì)疑辯護方提交的材料的證明力；審判長未啟動證據(jù)合法性調(diào)查程序。辯方被要求提交"證據(jù)"，而不是"線索"；控方被減輕甚至免除了證明取證合法的責(zé)任。

舉證責(zé)任在法庭上被悄悄轉(zhuǎn)移了。

公訴人的那句"請記錄在案"，從法律角度看，恰恰記錄下的是對法律標(biāo)準(zhǔn)的混淆——以定案標(biāo)準(zhǔn)來苛求啟動標(biāo)準(zhǔn)的材料，以控方的證明標(biāo)準(zhǔn)來要求辯方的線索義務(wù)。這如果不是有意為之，便只能歸因于對《刑事訴訟法》第六十條的不了解。

三、偵查人員收受好處，偵查還合法嗎？

這是本案最核心、也最令人不安的法律問題。

《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第三十三條寫得明明白白：公安機關(guān)負(fù)責(zé)人、偵查人員不得索取、接受本案當(dāng)事人及其委托人的財物或者其他利益。《人民警察法》第二十二條同樣要求人民警察不得接受當(dāng)事人及其代理人的請客送禮。

當(dāng)偵查人員接受被害單位安排的食宿、當(dāng)被害單位為偵查活動"買單"時，至少引發(fā)三個層面的法律后果：

一是回避義務(wù)被觸發(fā)。《刑事訴訟法》第三十條規(guī)定，偵查人員與案件當(dāng)事人有其他利害關(guān)系，可能影響公正處理案件的，應(yīng)當(dāng)自行回避。偵查人員與一方當(dāng)事人形成了實質(zhì)性的利益關(guān)聯(lián)，還如何保持中立？當(dāng)參與偵查活動的主要人員均應(yīng)當(dāng)回避而未回避時，偵查行為的合法性根基已經(jīng)被動搖。

二是證據(jù)的客觀性無法保證。偵查人員在一方當(dāng)事人的"關(guān)照"下開展工作，取證時還能保持中立嗎？心理學(xué)上這叫"利益關(guān)聯(lián)導(dǎo)致的認(rèn)知偏差"——接受了好處，心理上自然會產(chǎn)生偏向，這未必是道德層面的"故意徇私"，而是人性層面幾乎無法克服的傾向。由此取得的證據(jù)，其真實性從根子上就打了折扣。雖然這些證據(jù)在技術(shù)上未必全部被認(rèn)定為"非法證據(jù)"而自動排除，但對其證明力的根本性質(zhì)疑是正當(dāng)且必要的。

三是偵查職務(wù)廉潔性被侵蝕。刑訊逼供是暴力，收受好處是隱性腐蝕。后者不易察覺，但危害絲毫不小——它腐蝕的是公權(quán)力的公正形象和公眾對司法制度的信賴。如果連偵查人員都可以被"安排食宿"、"報銷費用"，公眾憑什么相信偵查結(jié)果是公正的？

本案辯護人辛律師的論證邏輯是：收受好處雖然不是刑訊逼供，但其對偵查活動的污染絲毫不亞于刑訊逼供，甚至更為惡劣——刑訊逼供更容易暴露和追責(zé)，而收受好處更為隱蔽、更難被發(fā)現(xiàn)。按照立法原意，刑訊逼供和"其他非法方法"并列規(guī)定，兩者的共同本質(zhì)是"取證程序嚴(yán)重違法導(dǎo)致證據(jù)不可信"。收受好處導(dǎo)致的中立性喪失，難道不正是"取證程序嚴(yán)重違法"的典型情形嗎？

這一論證是否最終被法庭采納是另一回事，但它在法律邏輯上是自洽的，值得認(rèn)真對待。

四、程序的尊嚴(yán)：刑訴法真的在孝感生效嗎？

庭上還有更多程序爭議，密集到讓旁聽席上的法律人感到窒息。

申請回避、管轄權(quán)異議尚未解決，實體審理便被強行推進。訴訟權(quán)利本應(yīng)是被告人的盾牌，但在本案中似乎被當(dāng)成了"拖延訴訟"的借口，被審判長一一繞過。

部分被告人對鑒定報告的異議權(quán)被剝奪。鑒定報告是定罪量刑的核心依據(jù)之一，如果被告人連對其提出異議的機會都沒有，質(zhì)證權(quán)何在？

審判長援引法條出現(xiàn)錯誤。庭審中審判長援引某一法條作為裁決依據(jù)，辯護人當(dāng)庭指出法條援引不當(dāng)，這一幕在庭審記錄中應(yīng)有所體現(xiàn)。

郭廣輝被強行帶離審判庭轉(zhuǎn)為在線庭審。被告人被帶離法庭意味著什么？意味著他無法與辯護人當(dāng)庭溝通、無法面對面看到控方出示的證據(jù)、無法在莊嚴(yán)的法庭上為自己辯護。"在線庭審"在疫情期間是權(quán)宜之計，但疫情早已過去，為何不能回歸常態(tài)？

這些問題單個看或許可以找到解釋，但疊加在一起，就讓人無法忽視一個追問：刑事訴訟法設(shè)定的程序保障，正在被以各種名義簡化甚至繞過。

諸多問題暴露出的是相關(guān)司法工作人員的法學(xué)功底薄弱、偏離客觀立場力求有罪結(jié)論、庭審控制能力極差和法律信仰缺失。

"庭審實質(zhì)化"是司法改革的重要目標(biāo)，但如果連最基礎(chǔ)的程序權(quán)利都得不到保障，庭審的"實質(zhì)"只能是走過場。程序正義從來不是可有可無的裝飾，它是實體正義的唯一實現(xiàn)路徑——沒有程序的公正，實體的公正便是空中樓閣。

庭審結(jié)束后的傍晚，大悟縣城有陽光穿過云層照下來。旁聽席上有人低聲說：正義或許會遲到，但不該缺席。

離開法庭時，辛本華律師那句樸素到極點的"請記錄在案"反復(fù)在腦海里回響。這四個字是法律人面對程序失范時最后的堅守——哪怕我的意見不被采納，至少要讓這份異議留在卷宗里，留在未來可能被重新審視的地方。

本案庭審雖已階段性結(jié)束，但程序合法性問題并未因合議庭的當(dāng)庭駁回而終結(jié)。在審判監(jiān)督程序的可能路徑中，這些問題終需得到經(jīng)得起檢驗的法律回答——不是給旁聽席上的法律人看，而是給這個社會對公正的最后一點信任。

法律不因被曲解而失去力量，公正也不因被延遲而缺席。旁聽席上那些沉默的注視，那些工整的筆記，那些輕輕的搖頭——它們共同構(gòu)成了對司法尊嚴(yán)最樸素的期待。

那就記錄在案吧。

等到這厚厚的云層散開的那一天。

（本文作者：盛嵐律師，已獲授權(quán)）