LV起訴國知局，幫LV打了1691場官司的中國律所，這次生意恐要涼了

你敢信嗎？外國頂流奢侈品牌把中國國家知識產(chǎn)權(quán)局告上法庭，這已經(jīng)是LV第六次做這件事了。之前靠幫LV打維權(quán)官司賺7月中旬，北京知識產(chǎn)權(quán)法院剛開庭審?fù)赀@起商標(biāo)行政案，原告是LV的母公司路易威登馬利蒂，被告是國知局，第三人是一名中國商標(biāo)申請人。案子的核心是一枚注冊在箱包類的四瓣花圖形商標(biāo)，LV說這枚圖案和自家經(jīng)典老花太近似，申請人還批量申請類似圖案，擺明了就是想搭品牌順風(fēng)車。

得盆滿缽滿的中國合作團(tuán)隊(duì)，靠著1691場官司攢出了穩(wěn)定大生意，這次要是LV輸了，說不定這塊穩(wěn)賺的蛋糕就沒了。LV一開始要求國知局宣告這枚商標(biāo)無效，結(jié)果國知局沒采納它的主張，裁定商標(biāo)有效。LV不服氣才鬧到了法院，說起來也不是沒道理，同一個申請人之前在服裝類申請過幾乎一模一樣的圖案，當(dāng)時LV提出異議成功，那枚商標(biāo)沒注冊下來。

這回?fù)Q了箱包類別，圖案差不多結(jié)果完全反過來，換作是任何品牌都會覺得不服。LV走程序起訴完全合法，每個企業(yè)對裁定不服都有這個權(quán)利，從商業(yè)角度看，保住商標(biāo)就是保住核心資產(chǎn)，也說得通。

但不少網(wǎng)友看完只覺得倒反天罡，LV現(xiàn)在的商標(biāo)擴(kuò)張?jiān)缇驮浇缌耍缇筒粷M足于把四瓣花鎖在箱包服飾品類里。公開信息能查到，LV今年還在申請新的花卉圖形商標(biāo)，覆蓋的品類已經(jīng)伸到方便食品、廚房潔具這些八竿子打不著的領(lǐng)域。

甚至還有一枚商標(biāo)直接覆蓋了茶、果汁刨冰、冰淇淋這些，擺明了就是要往茶飲餐飲領(lǐng)域伸手。這事之前剛引爆過輿論，沒多久之前蘇州中院一審，判茶飲品牌茉莉奶白侵害LV商標(biāo)權(quán)，要賠足足1030萬，現(xiàn)在輿論還沒消化完這事。

茉莉奶白已經(jīng)上訴，目前還不是最終結(jié)果，可這個案子之所以戳中大家，根本不是因?yàn)橘r償額多少，是LV的四瓣花老花，本來就和中國流傳上千年的柿蒂紋、寶相花有扯不開的關(guān)系。這些紋樣在中國的建筑、陶瓷、織物上用了幾千年，從來沒人覺得它是哪個品牌的私產(chǎn)。

人民日報客戶端早就把話說得很明白，企業(yè)可以改造公共文化資源做創(chuàng)新注冊商標(biāo)，但不能借著這個機(jī)會把公共資源徹底私有化，更不能主張百分百的排他權(quán)。帶公共文化元素的商標(biāo)，保護(hù)范圍和強(qiáng)度本來就得有所限制，不能和完全原創(chuàng)的商標(biāo)享受一樣待遇。

放到全球范圍看，這個規(guī)矩也是通用的。歐盟法院早就判定傳統(tǒng)棋盤格不能被單個企業(yè)獨(dú)占，美國法院把四瓣花歸為常見的裝飾元素，日本也把市松方格紋劃入公共文化資產(chǎn)范疇。大家的共識都是，傳統(tǒng)紋樣是公共資源，企業(yè)可以改造使用，但不能獨(dú)占。

LV在中國市場的操作，顯然走得比這個邊界遠(yuǎn)太多。它不光注冊了相關(guān)花卉商標(biāo)，還靠著一次次訴訟維權(quán)，把排他權(quán)一點(diǎn)點(diǎn)從箱包延伸到茶飲，從服裝延伸到餐飲，從時尚圈延伸到普通人的日常生活里。

這早就不是單純打擊仿冒的維權(quán)了，明擺著就是圈地，要把公共文化資源的使用權(quán)和解釋權(quán)都收入囊中，以后誰用類似紋樣，都得給他交“過路費(fèi)”。

第三方平臺用路易威登和侵害商標(biāo)權(quán)當(dāng)關(guān)鍵詞檢索，能查到1691條相關(guān)風(fēng)險信息，媒體都把這概括成LV打了1691場維權(quán)官司。被告里五花八門，什么百貨公司、小商家、葡萄酒莊、酒吧都有。

這些官司里，一部分確實(shí)是打擊仿冒LV標(biāo)識的假貨，屬于正當(dāng)維權(quán)，沒什么可指責(zé)的。但也有不少案子跨了品類，LV拿著馳名商標(biāo)的保護(hù)身份，把維權(quán)伸到和皮具完全不相關(guān)的行業(yè)里。

時間長了，這套維權(quán)早就做成了標(biāo)準(zhǔn)化流水線，取證、發(fā)函、起訴、索賠，每個環(huán)節(jié)都有現(xiàn)成模板，效率拉滿。長期和LV合作的中國法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)，就是這套流水線最核心的執(zhí)行人，靠著這套模式賺了不少穩(wěn)定收入。

就算1691條記錄不是全算在同一家律所頭上，這類長期批量代理的維權(quán)業(yè)務(wù)，絕對是一塊利潤豐厚、運(yùn)轉(zhuǎn)穩(wěn)定的大生意，養(yǎng)活了不少人。

這次LV起訴國知局，真正動搖的就是這套批量維權(quán)模式的根基。如果法院最終支持國知局的裁定，認(rèn)定相似四瓣花圖案不能單憑LV先注冊就排他，那以后的案子就都得重新掰扯。

以后每一起案子都要單獨(dú)說清，商品類別差得遠(yuǎn)不遠(yuǎn)？圖形整體有沒有區(qū)別？消費(fèi)者會不會真的混淆？被告是真的搭便車還是正常用傳統(tǒng)紋樣？每一步都得重新論證。

這一來，取證成本漲了，訴訟周期拉長了，敗訴風(fēng)險也高了，之前靠批量走流程賺快錢的空間，直接就被壓得沒剩多少了。

除了法律層面的變化，輿論壓力也不小。律師接委托本來不違法，可次次幫LV告中國中小商家、告正常使用傳統(tǒng)紋樣的經(jīng)營者，網(wǎng)友心里自然會有疑問。

這套精密的法律操作，到底是在保護(hù)正經(jīng)的品牌創(chuàng)新，還是幫大品牌搶普通人共有的文化資源？這場官司爭的從來不是一枚小小的商標(biāo)，是商業(yè)品牌和公共文化資源之間，那條早就該劃清楚的邊界。

企業(yè)可以保護(hù)自己的獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)，但不能仗著注冊早、團(tuán)隊(duì)強(qiáng)、官司打得多，就把流傳了上千年的傳統(tǒng)紋樣圈成自己的私家花園，挨個向過路的人收門票。現(xiàn)在茉莉奶白的千萬判決在前，國知局第六次站上被告席，1691場官司的數(shù)字?jǐn)[在這里，這一局確實(shí)該有個說法了。

參考資料：人民日報 保護(hù)商標(biāo)權(quán)不得侵占公共文化資源