全球首個禁令，為什么在澳洲吃癟了？

去年年底，澳大利亞干了一件讓無數家長拍手稱快的事：立法禁止16歲以下未成年人使用社交媒體，成為全球第一個吃螃蟹的國家。

消息傳到我國后，有家長拍手稱“早該這么管”，還有家長追問“我們什么時候跟進”，仿佛只要一紙禁令，孩子沉迷手機、焦慮抑郁、成績下滑的問題都能迎刃而解。

但半年過去，讓家長們詫異的答案卻浮出了水面：一刀切不僅沒用，還起到了反向作用。

禁令成績單揭曉

在澳洲一刀切禁止未成年使用互聯網的半年后，權威研究機構凱度給出了一份事與愿違的成績單。

在調研了當地1200名日常接觸未成年人的成年人后，結論既諷刺又現實：這場萬眾期待的社媒禁令，正陷入“堵不住、也治不好”的困境。

推行禁令的初衷很樸素：回應家長們“減少孩子上網時間，保護心理健康，讓他們回歸現實生活”的呼聲。

但冷水來得太快，只有43.2%的受訪者認為禁令達到了預期效果，也就是說，超過一半的人壓根沒感受到所謂的“保護作用”。真正觀察到未成年人上網時長減少的，僅占27.8%，其中“明顯減少”的只有7.7%；超過半數（50.6%）的人明確表示“沒有明顯變化”。

更諷刺的這份禁令在心理健康維度的結果：不僅沒用，還起到了反作用。

禁令中作為核心目標的情緒改善，成了所有維度里表現最差的一項：48.4%的受訪者表示孩子的情緒狀態“沒變化”，更有16.9%的孩子焦慮、抑郁、孤獨感反而加重了。

是的，禁令的確砍掉了孩子使用社媒的權利，但卻沒有改變孩子的情緒困境。

哪怕是大眾預期里比較容易提升的“家庭面對面交流”、“興趣與戶外活動”，改善比例也都沒有過半，分別為49.8%和48.0%，相當于約四成根本“沒變化”。

是的，家長們以為政策下場，刪掉App、封掉平臺就能把孩子拉回現實，但現實是該沉迷的照樣沉迷，該孤獨的依舊孤獨。

更危險的灰色地帶

如果說“效果不好”只是事與愿違，那執行層面的漏洞，才真正讓懂教育的人擔憂。

凱度的調研里顯示，48.3%的受訪者表示，身邊的未成年人用各種方式繞過了禁令；真正遵守規則的孩子，僅占36.7%。

這一幕相信很多家長都會覺得和曾相似：用了一些手段，比如沒收孩子手機、設置未成年模式，拔掉網線，但孩子們總會用各種方式繞過：偷偷攢錢買手機、破解密碼、到樓下超市蹭網……

澳洲青少年也一樣，繞過政策監管的方式五花八門：

22.6%直接使用家人或他人的成人賬號登錄；22.2%轉向未被納入禁令的小眾平臺；17.6%謊報年齡完成注冊；11.6%通過更換地區繼續使用。

這里面藏著真正危險的趨勢：想上網的孩子們，有辦法繞過監管；而繞過的方式和結果通往了一個沒有監管的互聯網環境。

用成人賬號意味著所有青少年保護機制全部失效；轉向小眾平臺意味著內容審核更松、風險更不可控。當孩子的網絡行為脫離了正規賬號體系和監管框架，一旦遭遇網絡詐騙、不良信息、隱私泄露，反而更難被發現、更難被干預。

在當初澳洲推行一刀切禁止青少年使用社媒的時候，《經濟學人》就預警過：“一刀切”的年齡封殺，會把青少年從正規平臺推向監管更薄弱的灰色地帶。

禁令封住了前門，卻把孩子逼去了更危險的后門。

沒人反對保護孩子

有意思的是，雖然禁令效果拉胯，但澳大利亞民眾對“限制社媒”這件事本身，并不反感。

調研中，60.4%的受訪者支持“立法限制未成年人使用社交媒體”的大方向，但真正認同“一刀切完全禁止”這個具體做法的，只有36.6%。

也就是說，大家都覺得該管，但不該這么管。

那該怎么管呢？更多人認可的路徑是分級管控（40.5%）：根據年齡、內容類型做精細化區分，匹配不同的保護規則，而不是簡單粗暴地全面封禁。按平臺分類管控、家庭自主管理等方式，也獲得了不少支持。

在“誰該為未成年人保護負責”這件事上，答案也格外清晰：

69.4%的受訪者認為，家長和家庭才是未成年人保護的第一責任人，占比遠高于有關部門（11.5%）、社交媒體平臺（10.5%）和學校教師（4.8%）。

但更耐人尋味的是“期待與現實的落差”：家庭被寄予了最高的期待（滿分5分獲4.34分），實際表現的評分卻最低（3.65分），落差高達0.69分。

澳洲民眾都知道家長該負責，也都承認家長做得最不到位。

這一點放在我國也同樣成立。

北京師范大學2025年調研顯示，我國6-19歲網民規模已達2.03億，未成年人社交平臺使用率高達81.75%，微信、抖音、B站、小紅書是最主流的平臺。但現實是，很多家庭的網絡保護還停留在“沒收手機、斷網吵架”的初級階段；中國青少年研究中心的數據也印證，親子關系越差、學習負擔越重的孩子，短視頻使用時長越長，設置青少年模式的比例也越低。

我們總在怪平臺沒管好，怪孩子不聽話，卻常常忽略：

家庭，是主要防線，但太過容易失守。

AI時代的悖論

這場禁令效果調研里有一個反常識的發現：越懂AI的家長，越反對一刀切。

凱度數據顯示，基本不主動用AI的受訪者里，只有15.7%擔心“完全不接觸網絡會讓孩子在AI時代落后”；而會定制AI、搭建自動化流程的深度用戶中，這個比例高達38.8%，是前者的兩倍還多。

為什么？因為真正看懂技術趨勢的人都明白一件事，在AI全面滲透的時代，網絡與社媒早已不是單純的“娛樂玩具”，而是這一代人的社交方式、學習渠道、信息入口，甚至是未來生存的基礎環境。

你可以禁止孩子刷短視頻，但你沒法禁止未來的工作、學習、生活都和數字工具深度綁定。單純做“減法”——禁止接觸、切斷連接，本質上是在讓孩子和時代脫軌。

比起“會不會用工具”，更重要的是“能不能駕馭工具”。辨別力、自控力、隱私保護意識，這些在信息洪流里保持清醒的能力，恰恰是“一刀切禁令”給不了的。

你把孩子和網絡隔絕開，他就永遠學不會怎么在網絡里保護自己；你替他做了所有選擇，他就永遠學不會自我控制。

這一點，我內的數字素養現狀也敲響了警鐘。網信辦2024年報告顯示，我國64.69%的未成年人具備初級及以上數字素養，但高級數字素養占比僅12.55%，尤其在情感調節、文化理解、批判性思維等軟實力上，短板很明顯。

說到這兒，可能大部分就該明白了，一刀切禁止小孩上網，已經成了行不通的法子。同時未成年現在不缺上網的機會，缺的是好好上網的環境。

可能有人看到這里會說了，比起來一刀切，給青少年營造一個好的互聯網環境更難。但前段時間熱播劇《鐵拳教育》其實已經給出了答案：

大人要有大人的樣子，做出符合身份的表現，大人應該保護小孩。沒效果但簡單的一刀切，和有效果但更難的綜合治理，大人應當選擇后者。