農(nóng)民不肯種水稻？其實(shí)辦法很簡(jiǎn)單

我也去看了一下央視的原報(bào)道，什么叫“種在紙上的水稻”？很簡(jiǎn)單，上面派發(fā)了任務(wù)，江華縣的農(nóng)民所種植的水稻必須達(dá)到多少畝，可實(shí)際上他們一共只種了多少畝，沒(méi)達(dá)標(biāo)。偏偏江華縣的干部們，還幫助農(nóng)民，在紙上說(shuō)他們的種植“達(dá)標(biāo)”了。

所以，這就叫“種在紙上的水稻”，實(shí)際上沒(méi)種。

可問(wèn)題是，農(nóng)民為什么不肯種水稻？這個(gè)才是該在意的核心問(wèn)題吧？

答案很簡(jiǎn)單，不賺錢唄。

其實(shí)我不懂，關(guān)于農(nóng)業(yè)指標(biāo)，為什么會(huì)變成一個(gè)必須完成，且農(nóng)民無(wú)法參與討論的任務(wù)。農(nóng)民種什么，難道不是根據(jù)現(xiàn)實(shí)邏輯，由他們自己決定？

比如，土地適合種什么、市場(chǎng)需要什么、以及收益是否合理。

一旦種多少水稻成了行政指標(biāo)，那么這些邏輯就失效了，今年種多少水稻跟市場(chǎng)不再有多大聯(lián)系，而是一步到位變成了：上級(jí)要求多少水稻，所以必須想辦法完成。

因此，為什么要說(shuō)，農(nóng)民沒(méi)種到規(guī)定的指標(biāo)，卻不去問(wèn)一問(wèn)，這個(gè)“指標(biāo)”是否合理？

為什么不問(wèn)？難道制定指標(biāo)的人就永遠(yuǎn)不會(huì)出錯(cuò)，難道他比農(nóng)民更懂土地，他比市場(chǎng)更快一步？

反正我是看不懂這種邏輯，總愛(ài)把一些人捧成神，仿佛全宇宙沒(méi)有他們不懂的東西一樣。

你看，他們調(diào)查了縣、鄉(xiāng)、村三級(jí)，一發(fā)現(xiàn)農(nóng)民的數(shù)據(jù)有問(wèn)題，最先懷疑的就是基層。

為什么不懷疑一下制定指標(biāo)的人？

自己也說(shuō)了，這個(gè)任務(wù)來(lái)自逐級(jí)下達(dá)的糧食生產(chǎn)責(zé)任考核體系……那么問(wèn)題來(lái)了，假設(shè)一個(gè)縣連續(xù)幾年完不成任務(wù)，說(shuō)明了什么？

說(shuō)明的，不一定就是基層執(zhí)行能力不足、更不一定就是農(nóng)民的積極性不足，它很有可能也會(huì)是“指標(biāo)設(shè)計(jì)脫離實(shí)際”。

可現(xiàn)實(shí)是，最后這個(gè)可能性，直接被排除了。答案，也直接鎖定在了前兩方面。

這里面，我覺(jué)得基層干部實(shí)在太倒霉了，因?yàn)樗麄兪亲钊菀妆蛔坟?zé)的那批人。

其實(shí)上面也提到了，一個(gè)農(nóng)民放棄水稻，改種別的作物，沒(méi)其他原因，就是別的作物更經(jīng)濟(jì)，更賺錢。

那么我就又一次迷惑了，合著這點(diǎn)代價(jià)全丟農(nóng)民頭上去了？

他們要承擔(dān)糧食安全的成本，可糧食價(jià)格低，消費(fèi)者受益，又不是承擔(dān)成本的農(nóng)民受益。這前后邏輯，對(duì)農(nóng)民來(lái)說(shuō)合理嗎？

好，你說(shuō)不合理，不劃算就改種劃算的經(jīng)濟(jì)作物吧，ok，種完經(jīng)濟(jì)作物又被批評(píng)了。

這，農(nóng)民到哪說(shuō)理去？

當(dāng)然，這里有一點(diǎn)我們必須承認(rèn)，那就是幾乎全球各國(guó)都面臨這個(gè)問(wèn)題，包括歐美日韓：糧食很便宜，農(nóng)民不愿意種。

所以，那些國(guó)家怎么解決的？

其實(shí)說(shuō)起來(lái)是個(gè)簡(jiǎn)單粗暴的辦法，補(bǔ)貼。

某乎、某博上一些正經(jīng)大v很多年前就聊過(guò)這個(gè)現(xiàn)象了，為什么美國(guó)、歐盟、日韓農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼高？不是說(shuō)農(nóng)民多弱，而是因?yàn)樵诂F(xiàn)代國(guó)家，如果完全按照市場(chǎng)價(jià)格運(yùn)行，很多土地最終會(huì)退出糧食生產(chǎn)。

可稻米又很重要。因?yàn)榈久撞粌H是商品，也是戰(zhàn)略資源。

那么問(wèn)題來(lái)了，

要求農(nóng)民承擔(dān)糧食安全責(zé)任，是否也應(yīng)該同步提高種糧收益？

否則你這個(gè)要求實(shí)際上就變成了：要求農(nóng)民承擔(dān)國(guó)家戰(zhàn)略成本，但不給足夠收益。

又要馬兒跑，又不給馬兒吃草。咱就是說(shuō)，不帶這么玩的。

給大家簡(jiǎn)單查了一下，根據(jù)目前國(guó)際上最權(quán)威的經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）的數(shù)據(jù)，你們討厭的那個(gè)小日本的農(nóng)補(bǔ)大概排第5位左右，占農(nóng)業(yè)總收入的32%。第一位是挪威，49%。

這是什么意思呢？

就比如一個(gè)挪威的農(nóng)民，一年靠農(nóng)業(yè)收入100萬(wàn)元，其中有49萬(wàn)來(lái)自挪威政府的各種補(bǔ)貼。這個(gè)確實(shí)太變態(tài)了，畢竟他們地少。換成日本農(nóng)民，大概補(bǔ)貼32萬(wàn)。

你可能會(huì)問(wèn)了，那我們呢？

額，這個(gè)吧，我只能說(shuō)，應(yīng)該比平均水平也是高一點(diǎn)的。