河南
關鍵信息：
- 金藝成挪用公款案終審落定，大法院駁回上訴，維持無罪和公訴駁回
- 法院認定24.3億韓元挪用難證故意，IMS投資款相關指控未成立
- 其余關于5家公司資金侵占指控，也被認定不屬特別檢察調查對象
- 特別檢察組曾追查“管家門”，并對金藝成申請國際刑警紅色通緝令
韓國大法院第二審判庭16日就金藝成涉嫌違反《特定經濟犯罪加重處罰法》的挪用公款等罪名作出終審判決，駁回閔重基特別檢察組提出的上訴。
所謂“管家門”，核心指控是：金藝成借與金建希關系密切之名，在其參與設立的租車企業IMS Mobility（現A1 Mobility）中，通過私募基金綠洲股權合伙公司，從Kakao Mobility、HS孝星等大型企業獲得184億韓元的不當投資。特別檢察組認為，金藝成通過向IMS Mobility代表趙永卓轉賬的方式，從中挪走24.3億韓元，并以違反《特定經濟犯罪加重處罰法》的挪用公款罪名將其起訴。
起訴內容還包括另一項指控，即金藝成將以借名法人著稱的Inovest Korea等其經營的5家公司的資金挪作個人用途，涉嫌違反《特定經濟犯罪加重處罰法》的挪用公款罪和業務侵占罪。
一審就金藝成挪用公司24.3億韓元的指控判其無罪。一審認為，“IMS Mobility在吸引投資過程中，先從趙代表處借來資金以促成投資，此后為償還該債務，又借出部分股票買賣款項，不能認定為挪用公款”，“也難以認定存在非法占有的故意”。
對于其余指控，一審認為，這些事項不屬于《金建希特別檢察法》第二條規定的特別檢察調查對象，因此裁定駁回公訴。
《金建希特別檢察法》第二條第一款第1至15項，明確列出15項調查對象；第16項則規定，在調查第1至15項過程中發現的“相關犯罪行為”也屬于調查范圍。一審就業務侵占等指控說明稱，“看不出與金建希存在關聯”，并表示“不能僅因被告相同等理由，就認定屬于相關犯罪行為”。
二審駁回特別檢察組上訴，維持與一審相同的判斷。對于被判無罪的部分，特別檢察組主張，“被告以虛假借款名義向趙代表轉賬，并挪用于償還趙代表個人債務”，“一審誤解了一人公司中挪用公款罪及非法占有故意的相關法理”。
對于被裁定駁回公訴的部分，特別檢察組則主張，依據特別檢察法第二條，這些事項屬于“相關案件”或“以共同證據物為基礎的犯罪”，因此構成“相關犯罪行為”。
不過，二審認為，“難以認定被告具有挪用公款的故意”，因此維持無罪判斷。對于駁回公訴的部分，二審也表示，“在公訴事實中，只有被判無罪部分的犯罪人是被告這一點相同，挪用對象本身也與本案投資款無關”，并指出，“被告個人侵占受害公司各項資金的行為，不屬于《金建希特別檢察法》第二條第一款第1至15項中的任何一項”。
大法院同樣駁回上訴，作出相同判斷。大法院表示，“原審判斷不存在錯誤”，“不存在違反邏輯和經驗法則、超出自由心證主義界限，或誤解《金建希特別檢察法》調查對象等相關法理的情形”。
特別檢察組在調查“管家門”時，對金藝成立案偵辦。該案的核心內容是，金藝成借與金建希的親近關系，在相關公司獲取不當投資。調查過程中，金藝成前往越南后，特別檢察組甚至申請國際刑警組織發布紅色通緝令對其追蹤。
不過，在這一指控上，特別檢察組最終未能將金建希一并起訴，只以挪用公款罪起訴金藝成，因此也曾受到“另案調查”的批評。
作者：李敏京
來源：'??? ?? ??' ???, ?? ?? ??·???? ??
文章僅供交流學習，不代表本號觀點
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
