貴州12歲女孩跑步暈倒后心臟病身亡，家人稱學(xué)校處理不及時需擔(dān)責(zé)

學(xué)校就任性？貴州六盤水，12歲女孩體育課跑步后暈倒，距體育老師僅4米，但老師在看手機(jī)未及時發(fā)現(xiàn)，學(xué)生告知后老師近4分鐘未急救、約16分鐘才報120，錯過8分鐘黃金搶救期，送醫(yī)后學(xué)生死亡，家屬要求追責(zé)被拒，教育局稱無法律條款追究刑事責(zé)任或行政責(zé)任。

（案例來源：大風(fēng)新聞，人物為化名）

2026年5月22日14時50分，六盤水市鐘山區(qū)實驗小學(xué)的操場上，六年級的孩子們正在上體育課，當(dāng)天的授課老師是田某，課程內(nèi)容是50米*8往返跑與坐位體前屈訓(xùn)練。

身為內(nèi)科醫(yī)生的母親魏女士怎么也想不到，這堂普通的體育課，會成為12歲大女兒小燦的終點。15時06分，監(jiān)控里的田某出現(xiàn)在操場，此后他便長時間低頭盯著手機(jī)屏幕，學(xué)生們在三三兩兩自由活動或分組準(zhǔn)備。

15時14分51秒，小燦完成了第二組的跑步測試，腳步虛浮地走到跑道旁的花池邊，疑似身體不適緩緩躺倒，大約1分鐘后她從花池上跌落。

15時15分16秒的監(jiān)控畫面令人揪心：小燦在花池下雙腿蹬動，試圖撐起身體卻再次重重倒下，雙腿完全伸直，顯然已進(jìn)入危急狀態(tài)。

而此時，距離她僅約4米的體育老師田某依然低頭看著手機(jī)，對眼前女孩的痛苦掙扎毫無察覺，這近3分鐘里，只有一個學(xué)生發(fā)現(xiàn)了異樣跑去告知老師。

15時17分36秒，田某才在學(xué)生的提醒下抬頭發(fā)現(xiàn)問題，但根據(jù)家屬后續(xù)調(diào)閱28個監(jiān)控顯示，從15時17分37秒到3時21分21秒這近4分鐘里，田某并未采取任何實質(zhì)性的急救措施。

沒有摸頸動脈判斷意識、沒有呼叫校醫(yī)、更沒有撥打120，只是攙扶了小燦一下，發(fā)現(xiàn)她身體不受力又放回花池下，隨后才安排學(xué)生去通知校醫(yī)。

15時22分01秒，一名學(xué)生跑去找校醫(yī)，約2分鐘后校醫(yī)跑步趕到現(xiàn)場施救時，距離小燦最初躺倒已過去了約10分鐘。

更致命的延誤在于外部救援的呼叫，魏女士作為資深內(nèi)科醫(yī)生，深知心源性猝死的黃金搶救時間僅為4至8分鐘，然而她后來獲取到的校方最早報120的通話記錄顯示，電話是15時31分才撥出的。

這意味著，從小燦15時15分左右徹底倒地，到15時40分救護(hù)車終于駛?cè)胄@，整整過去了約26分鐘，這26分鐘里，前16分鐘現(xiàn)場缺乏專業(yè)急救與120調(diào)度，而醫(yī)院距學(xué)校僅800米、車程2分鐘，生命的窗口在等待中徹底關(guān)閉。

當(dāng)天15時26分，魏女士接到丈夫電話說女兒暈倒，通知人是校醫(yī)，她趕往附近的水礦醫(yī)院時，小燦已面色發(fā)青，醫(yī)院門診病歷寫著“跑步突發(fā)暈厥5分鐘前”，診斷暈厥、急性左心衰。

16時8分魏女士到場后當(dāng)即申請轉(zhuǎn)院，17時46分小燦被送進(jìn)六盤水市人民醫(yī)院PICU，19時36分被宣布臨床死亡，死亡通知書顯示：呼吸心跳驟停、心源性猝死？爆發(fā)性心肌炎、肺水腫、惡性心律失常、多器官功能衰竭……

悲劇發(fā)生后，魏女士在教育局人員陪同下調(diào)取監(jiān)控，看清了那4米距離內(nèi)的漠視與16分鐘的空白，她指出5月16日小燦看牙時心電圖還顯示竇性心律，并非已知特異體質(zhì)，猝死屬突發(fā)，但校方的應(yīng)急處置嚴(yán)重失職。

在后續(xù)與校方及教育局的談判視頻里，田某承認(rèn)應(yīng)先給校醫(yī)打電話，但對是否撥打120及出示通話記錄避而不答，魏女士表示校方曾承諾賠償并追責(zé)，但追責(zé)遲遲未動。

教育局一相關(guān)負(fù)責(zé)人卻回應(yīng)：調(diào)查組認(rèn)為根據(jù)職責(zé)、應(yīng)急辦法及監(jiān)控，沒有相關(guān)法律條款、行政條款來追究校方及老師的刑責(zé)、法律責(zé)任或行政責(zé)任，僅稱應(yīng)急處置還需完善。

此事從法律上怎么看？

1.學(xué)校對在校未成年學(xué)生負(fù)有教育、管理與保護(hù)義務(wù)，學(xué)生突發(fā)疾病后發(fā)現(xiàn)但未及時采取相應(yīng)救助措施導(dǎo)致后果加重的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)民法典第1199條、第1200條及教育部學(xué)生傷害事故處理辦法第9條第8項、第10項規(guī)定，學(xué)校教師或其他工作人員在學(xué)生突發(fā)疾病時，應(yīng)根據(jù)實際情況及時采取呼救、急救、通知監(jiān)護(hù)人等措施。

若發(fā)現(xiàn)后怠于履職，未及時撥打120或?qū)嵤┗炯本龋瑢?dǎo)致不良后果加重，學(xué)校存在明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)與其過錯程度相適應(yīng)的賠償責(zé)任。

第二，體育教師在上崗履職期間低頭看手機(jī)、未發(fā)現(xiàn)近在咫尺的學(xué)生危重狀態(tài)且延誤急救，屬于違反工作要求與職業(yè)道德的失職行為，可成為學(xué)校追償及行政處理的依據(jù)。

雖然教育局稱無行政條款追責(zé)，但教師法及事業(yè)單位工作人員處分規(guī)定明確教師有遵守職業(yè)道德、履行教育教學(xué)職責(zé)的義務(wù)。

在體育課高危場景下沉迷手機(jī)致學(xué)生躺倒數(shù)分鐘未察，被發(fā)現(xiàn)后仍近4分鐘未有效施救、延遲報120，已構(gòu)成嚴(yán)重履職不當(dāng)。

校方或教育主管部門可據(jù)此給予行政處分，若涉重大過失致死亡，雖未必直接構(gòu)成過失致人死亡罪，但在民事賠償認(rèn)定過錯比例時會被重點考量，絕非無法律責(zé)任。

第三，心源性猝死雖具突發(fā)不可預(yù)見性，但不免除場所管理者與組織者的即時救助義務(wù)，黃金搶救時間的流失是認(rèn)定未及時采取措施的關(guān)鍵事實節(jié)點。

司法實踐中，即便學(xué)生因自身隱性疾病猝死，若校方在倒地后的黃金4至8分鐘內(nèi)未盡到最低限度的救助，法院通常會認(rèn)定學(xué)校對可避免的腦死亡加速存在過錯，不支持“完全自身原因故無責(zé)”的抗辯。

本案中16分鐘才報120、老師前4分鐘無作為，已明顯超出合理應(yīng)急處置邊界，教育局僅憑無追責(zé)法條回應(yīng)，忽略了民事侵權(quán)與行政管理的雙重責(zé)任體系。

對此，你怎么看？