浙江
? ?
毛茸茸、軟乎乎的小兔子，哪個小朋友見了不想伸手摸一下？近日，瑞安市人民法院依法審結了一起飼養動物損害責任糾紛案，1歲多幼童因逗弄兔子被咬傷手指，法院最終判決監護人承擔主要責任。
來源AI
事發當天，柯某帶著年僅1歲多的兒子峻峻（化名）到菜市場買菜。走到魚攤前時，柯某光顧著挑魚，沒注意身邊的兒子已經邁著小短腿，跑到了旁邊由彭某經營的生鮮兔肉店鋪門口。
店鋪前的人行通道上，放置著裝有兔子的籠子，年幼的峻峻出于好奇，伸手探進籠子逗弄兔子。沒等柯某反應過來，就傳來了兒子撕心裂肺的哭聲，峻峻的右手食指被兔子狠狠咬住，等把手指拿出來時，已經幾乎被咬斷。
來源：AI
事發后，峻峻被緊急送往醫院，住院12天并接受右食指斷指再植術，出院診斷為右食指不全離斷傷。因賠償事宜協商不成，柯某將兔子的主人彭某告上法院，要求彭某賠償醫療費、護理費等各項損失共計27312元。
法院經審理認為，峻峻系不滿2周歲的幼兒，對動物危險性缺乏認知能力。其母親作為監護人，未全程看護幼兒，未盡到法定監護職責，是致害發生的主要原因。彭某作為兔子的飼養人和管理人，未盡到合理管理和注意義務，對損害的發生亦存在過錯。
經核定，原告各項經濟損失合計26711.81元。綜合雙方過錯程度，由彭某承擔30%的賠償責任，即賠償原告8013.54元；其余損失由柯某自行承擔。
法官說法：
本案的核心在于對“監護職責”與“管理義務”的雙重審視。從監護責任維度看，父母作為未成年子女的法定監護人，負有保護被監護人人身權利免受不法侵害的首要法定職責。
本案中，監護人在人員流動性大、環境較為復雜的菜市場中，因購物疏忽致使未滿2周歲的無民事行為能力人脫離監護范圍，獨自接觸具有潛在危險性的飼養動物，對損害結果的發生具有重大過失，應當自行承擔主要責任。
從動物飼養人責任維度看，我國飼養動物損害責任適用無過錯責任原則。本案中所涉兔子雖不屬于烈性動物，但經營者將其放置于公共通行區域，未采取任何物理隔離措施或安全警示標識，放任危險源處于公眾可隨意接觸的狀態，管理疏漏明顯，故依法應當承擔相應賠償責任。
來源：溫州日報
對此，你有什么想說的？
歡迎評論區留言
↓↓最新熱點消息，點擊下方關注↓↓?
點個和
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
