患兒死亡，兒科醫(yī)生要被追刑責，疑是當事醫(yī)生公開發(fā)文為自己辯護

想了解河南醫(yī)療，一定要關注本號

長年無休，每篇都是精選

“微信公眾號金水路7號站”

2026年特別關注欄目第166期

元芳 ：需要說明的是兩點，1.通過媒體公開報道，可以證實這家醫(yī)院確實發(fā)生了這個事，時間、經(jīng)過、醫(yī)生姓氏都能對得上，但是，這個賬號是不是醫(yī)生本人的，沒法驗證。2.本號不發(fā)表觀點，只是關注。

一自媒體發(fā)文如下：

各位朋友：

大家好。我叫韓杰，是撫州健強第五醫(yī)院兒科執(zhí)業(yè)醫(yī)師，也是本案當事人。事件發(fā)生至今，我始終沒有在網(wǎng)絡平臺發(fā)布過任何回應。最初我寄望于醫(yī)院能夠依法依規(guī)妥善處置本次醫(yī)療糾紛，妥善厘清診療相關責任，但事情最終走向完全超出我的預期，我本人被認定構成醫(yī)療事故罪，背負刑事追責，這樣的結果讓我難以接受。

接下來，我完整客觀還原當年患兒就診全過程。
2024年2月17日凌晨三點左右，患兒家屬帶孩子前來我院急診就診。家屬自述孩子已經(jīng)連續(xù)嘔吐兩天，直接提出開具藥物、輸液治療，自行判斷病癥為急性腸胃炎，并攜帶了2024年2月16日上午在撫州市市立醫(yī)院完成的血常規(guī)檢查報告，報告顯示各項指標無明顯異常。

結合孩子當時的臨床表現(xiàn)，我判斷需要拍攝腹部立位片，排查腸梗阻風險。患兒父親當時情緒較為急躁，表示自己通過網(wǎng)絡檢索相關癥狀，認定僅為普通腸胃炎，不認可拍片檢查的必要性，隨即抱著孩子離開。后續(xù)患兒奶奶單獨返回診室，表示家屬商議后同意完成影像檢查，拍片結果提示患兒存在腸梗阻。

我當場調取電子影像膠片，向家屬詳細說明孩子的病情，并結合當時身體狀態(tài)制定初步治療方案：先通過輸液補液、對癥緩解不適，采取保守治療持續(xù)監(jiān)測身體變化；如果病情持續(xù)加重，則立刻轉診至上級醫(yī)療機構。家屬商議后同意先在我院接受保守治療。患兒辦理入院手續(xù)后，我同步安排血液生化、電解質相關抽血檢查，各項檢驗結果均未提示明顯異常。

因就診時段為凌晨，醫(yī)院B超檢查科室無值班工作人員，且孩子當時沒有腹痛、嚴重腹脹等相關表現(xiàn)，綜合當時情況，當時未安排B超檢查。
當日早上七點，患兒奶奶告知醫(yī)護，孩子排出大量綠色稀便。

上午八點多，我完成與下一班醫(yī)師的交接工作。接班醫(yī)師先在院電腦里調取患兒病歷、全部檢驗報告，隨后帶領我們前往病房統(tǒng)一查房。上級醫(yī)師現(xiàn)場查看患兒狀態(tài)后，指示延續(xù)原有補液方案緩解脫水癥狀，持續(xù)觀察病情發(fā)展。

查房工作結束后，我回到辦公室完成上級醫(yī)師查房記錄書寫，隨即打卡結束值班，此后便不再知曉患兒后續(xù)診療情況。家屬提及孩子病情突發(fā)變化時未能找到醫(yī)護人員，該情況我從未收到醫(yī)院任何通知，直至次日到崗上班，我才得知患兒已經(jīng)轉往其他醫(yī)院救治。

這名患兒從入院至轉院，在我院停留時長僅有十小時左右。我的法定值班時段為2024年2月16日早八點至2月17日早八點，當日下班打卡記錄均可查證。

以上是我全程接診、處置該名患兒的完整客觀事實。今天完整還原整件事經(jīng)過，我并非想要規(guī)避自身應當承擔的相應責任，我認可本次診療過程中我存在處置疏漏，但始終無法認同自身行為達到觸犯刑法、構成醫(yī)療事故罪的嚴重程度，這樣的刑事判決結果令我難以理解，也懇請社會各界客觀評判整件事件。

在此，另需要說明的是，本案并未對患兒進行尸檢，無法精準確定患兒確切死亡原因。江西省兒童醫(yī)院出具的最終死亡診斷包含五項：1.呼吸心跳驟停（驟停時長不超過20分鐘）；2.感染性休克；3.腸梗阻；4.嵌頓性腹股溝疝；5.多臟器功能衰竭。

結合完整診療全過程，以及省級三甲醫(yī)院出具的死亡診斷，我存在多項疑問，這些問題在一審、二審庭審過程中均未得到清晰、完整的答復，在此向公眾提出，希望大家同理性分析：

第一個疑問：我已經(jīng)完成交接班、按時下班離崗，后續(xù)從未接到醫(yī)院任何患兒病情變動通知，依照行業(yè)規(guī)范，我是否還需要對患兒后續(xù)病情變化承擔責任？這樣的追責方式，讓我切實體會到無妄追責的沉重。

第二個疑問：能夠引發(fā)腸梗阻的病因有很多，為何司法機關直接判定本次病癥根源為嵌頓性腹股溝疝？同時，該嵌頓疝的發(fā)作時間無法確定，不能區(qū)分是患兒入院前、入院治療期間，還是轉運途中產(chǎn)生。

當日早間上級醫(yī)師共同查房評估，并未要求立刻轉診外科，依舊安排在兒科保守觀察，這是否能夠說明查房當時患兒并未出現(xiàn)嵌頓疝癥狀？但一、二審法院均直接認定患兒入院時就已經(jīng)出現(xiàn)嵌頓疝，該結論缺乏實質證據(jù)支撐。

另外，當日下午兩點，外科值班醫(yī)師是最后接觸患兒的醫(yī)護人員，當時患兒是否存在嵌頓疝相關癥狀，尚無明確說明。家屬自行駕車耗費近兩小時將孩子送往省兒童醫(yī)院，并未選擇距離更近的市第一人民醫(yī)院，患兒當時的身體條件是否支持長途轉運？以上關鍵問題，當日外科值班醫(yī)師、辦案機關均未給出合理解釋。

第三個疑問：關于醫(yī)師首診負責制的界定。我僅是患兒就診環(huán)節(jié)其中一名首診醫(yī)師，患兒此前就診過撫州市市立醫(yī)院，后續(xù)又轉入江西省兒童醫(yī)院接受救治，為何全部診療責任只集中歸咎于我一人？判決結果是否存在私立醫(yī)療機構與公立醫(yī)療機構區(qū)別對待的考量？我無法接受僅由我獨自承擔全部負面后果。我的行為是否能構成醫(yī)療事故罪？

此前媒體報道：

綜合鑒定意見和專家意見，小航癥狀體征典型，診斷并不困難，及時手術治療預后良好，醫(yī)方漏診實屬不該，法院最終酌定被告健強第五醫(yī)院在本案中承擔85%的過錯責任。

陸先生告訴記者，除了追究醫(yī)院的責任，他更要追究在這次醫(yī)療事故中毫無底線、喪失醫(yī)德的醫(yī)生韓某與羅某的責任。陸先生告訴記者，事后他向當?shù)匦l(wèi)健委進行舉報，不過對于撫州市臨川區(qū)衛(wèi)健委作出的行政處罰決定，陸先生則認為這一處罰決定無關痛癢，僅予以警告并責令暫停6個月執(zhí)業(yè)活動的行政處罰。

2024年6月14日，當事醫(yī)生被刑拘。