衙齋臥聽蕭蕭竹，一枝一葉總關情——彭水龍庭匯景C棟業主18次訴求換來兩份模板答復的調查

引題：總書記多次引用清代鄭板橋這句“衙齋臥聽蕭蕭竹，疑是民間疾苦聲。些小吾曹州縣吏，一枝一葉總關情”，殷切勸誡黨員干部心系百姓安危冷暖, 指出群眾身邊的小事是構成國家大事的細胞，小事的處理中也有黨性、原則和人格，共產黨人應有仁愛之心、關愛之心，更多關注困難群眾，不斷提高全體人民生活水平。而在重慶彭水，龍庭匯景C棟全體業主與債權人前后提交18次正式書面訴求，換來的卻是縣住建委與紹慶街道辦兩份“程序閉環、實體漏風”的模板答復——C棟這“一枝一葉”，能否真正進入基層監管者的「衙齋」聽聞？

爭端：十八訴求叩衙齋，商住裹挾債途窄

彭水縣紹慶街道濱江社區，碧云·龍庭匯景項目由A、B兩棟住宅與C棟商業寫字樓組成，總建筑面積約8萬㎡，C棟商業面積占近三分之一，產權主要歸屬重慶市彭水縣雙薪房地產開發有限公司（項目原開發商，現由債委會管理）及分散商業小業主。

這是一個典型的“商住混合、利益分裂”小區：A/B住宅業主關心安靜、綠化、居家安保；C棟商業業主關心的是臨街經營、貨梯、商業垃圾、營業時間安保、公攤電費核算、廣告位與外擺收益——兩者物業費定價、運維標準、對物業的服務需求完全不同。

但自2019年第一屆業委會、2024年第二屆業委會換屆以來，C棟商業業主全程被裹挾在A/B住宅的多數決里：換屆選舉范圍“A、B、C三棟合一”，候選人提名、選票發放回收、計票見證，C棟業主均未獲獨立發聲通道；2024年5月14日，紹慶街道辦對第二屆換屆結果予以批復，“鑒于第一屆履職規范、成效良好，同意自行組織換屆”——而“履職規范”四字，C棟業主從未被征詢過意見。

更大的沖突爆發在2025年底的物業選聘。

原物業重慶意博物業合同2025年12月23日到期。業委會啟動更換程序，應街道要求，業委會須先與債委會（含雙薪地產/C棟權利人）就“債委會名下物業相關收費事宜”協商一致，再推進選聘——但多輪協商未果。此時原合同臨近到期，業委會以“防止服務斷檔”為由，跳過協商未果的債委會訴求，加速完成新物業選聘表決，最終選定新設企業“重慶隆準物業管理有限公司”進駐。

C棟業主與債委會的質疑集中在三點：

表決基數造假：小區總建面約8萬㎡，但住建委答復給出的「總面積」僅593xx㎡，差額約2萬㎡正是C棟商業——等于表決時C棟面積被“技術性剔除”，所謂“雙過半”建立在虛假基數上；

招投標異常：同期參與競標的彭水康佳、彬宇兩家本地老牌物業，商業報價1.50–1.98元/㎡/月，方案成熟；中標方隆準物業為新設企業，報價更高、承諾大量未落地，業委會未解釋評標理由；

隆準物業進場前后的惡性線索：負責人當眾威脅債權代表、多次圍攻水電職能部門阻撓抄表、違規加價代收水電并將物業自用能耗/空置損耗轉嫁C棟商業，且拒不執行經信委要求停止違規代收的文件。

18次書面材料，遞給業委會、街道、住建委，要么不收、要么收了不回、要么回一句“正在研究”。一位C棟業主說，從2025年下半年到2026年5月，18次訴求換來的是全程漠視，直到雙薪地產向重慶市信訪辦提級反映，以及先后兩次請新聞媒體上網曝光后，縣住建委才立案，編號LX500000202605126458，2026年7月13日前出具答復。

裹挾：兩紙回復掩漏風，擇法避實答非問

C棟業主拿到的是兩份文件：彭水苗族土家族自治縣住建委《信訪答復意見書》、紹慶街道辦《紹慶街道辦信訪字〔2026〕12號》。通讀下來，業主方的評價是——“結案式答復，不是解決問題式答復”。

漏風一：物業區域劃分，用「2012年開發商自申請」鎖死「2026年C棟自治權」

住建委答復稱：2012年11月雙薪地產（開發商）自行提交「一個物業服務區域」備案，規劃一體、設施一體，故C棟單獨自治「不符合現階段法律法規」。

法律人士指出，這一認定選擇性適用法律：

《重慶市物業管理條例》第十五條、第五十六條講“一區一業委、一區一物業”是原則；

但第九條第二款明文規定：“同一項目內住宅與非住宅物業，配套設施獨立、可分開獨立管理的，可劃分不同物業管理區域。”

C棟純商業，水電、電梯、運維、收費與A/B住宅完全可分，具備分區管理的法定條件。住建委回避第九條第二款的“例外通道”，未組織規資、消防、街道、C棟業主做分區可行性核查，僅用「2012年開發商自己申請的備案」回應當下C棟業主的自治訴求——2014年前開發商單方申請，憑什么綁定2014年后已成形的C棟商業業主？

漏風二：業委會換屆「自行組織+事后批復」，掏空街道法定監督職責

街道答復稱：“鑒于第一屆業委會履職規范、成效良好，同意自行組織換屆，選舉后備案。”

《重慶市物業管理條例》第二十七條、第九十六條明確：街道辦事處對業主大會成立、業委會選舉負有“指導、監督”的全過程法定職責，不是「你報我備」的蓋章機器。「自行組織」≠「街道免責」，尤其當C棟已多次提出分棟異議時，街道仍以“履職良好”一句話豁免實質指導，讓A/B住宅把C棟再裹挾一輪——這是對第二十七條的掏空。

漏風三：表決「雙過半」建立在「剔除C棟面積」的虛假基數上

這是最致命的事實錯誤。

住建委答復給出：總面積59379.85㎡，參與投票52948.96㎡（占89.17%）。但項目規劃證總建面約8萬㎡，C棟占近1/3——差額約2萬㎡在「總面積」分母里消失了。

依據《民法典》第二百七十八條、《重慶市物業管理條例》第二十三條，選聘物業的“雙過半”計算基數必須是物業管理區域內全部業主+全部專有面積，不得人為剔除商業業主。C棟全程未被通知征求意見、面積被剔除出分母，表決結果自始無效。住建委作為備案審查機關，連“小區總面積”這個最基礎事實都沒核準，僅憑街道單方證明背書——屬于《信訪工作條例》第四十七條“推諉、敷衍、弄虛作假”的情形。

漏風四：“公安調了幾份協議”=“公共收益清查”？

兩份答復對2021年至今公共收益的核查結論完全一致：2026年5月27日縣公安局組織核實，調閱了相關協議……暫未發現問題。

C棟業主反問：

公共收益核心是錢去哪了——廣告、停車、場地租賃、基站占地，五年累計多少？進哪個賬戶？業委會誰簽字？有沒有非公共支出？

縣公A局核實是經偵初查口徑，調協議≠查賬，沒有第三方會計師事務所審計報告，“暫未發現問題”五個字無支撐；

答復自己承認“公共收益主要由業委會代管”——這本身就違反《條例》“專戶存儲、業主決策、定期公示”要求，五年沒專戶沒專賬沒審計，這本身就是問題，不能用“暫未發現”搪塞。

至于隆準物業涉威脅、圍攻、加價代收等事項，兩份答復一字未查、一字未答。

忽悠：避重就輕結案易，三種懶政基層生

就彭水縣住建委、紹慶街道辦這兩份答復，記者采訪了重慶本地一位長期研究物業管理與地方行政法的學者（應受訪者要求匿名）。這位專家指出，本案答復是基層物業信訪中一類典型樣本——以程序合規掩蓋實體不公，以資料齊全替代行為合法，以總數雙過半掩蓋分棟異議，三種懶政集中發作。

第一種懶政：備案審查“看封面不看內容”。

《重慶市物業管理條例》對物業服務合同備案的要求，絕不是“營業執照+合同+公示照片齊全就備”。該學者指出，備案部門對前置表決程序的實質合法性負有核驗義務——分棟異議是否處理？利害關系人（債委會/C棟）意見是否回應？招投標異常是否解釋？本案中C棟面積被剔除出表決基數，這是《民法典》278條級別的事實硬傷，住建委沒查出來，或者查出來了仍備案，都屬于怠于履行監督職責，備案行為依法可被撤銷。

第二種懶政：街道對業委會選舉“全過程指導監督”空心化。

學者解釋，《條例》第二十七條的「指導監督」是全過程法定職責，從候選人提名、選民登記、選票設計、計票見證到結果批復，街道都應實質介入。本案中街道以“第一屆履職良好”為由批準“自行組織”，選舉后再以“資料齊全”批復——等于把法定監督義務壓縮成“收材料+蓋章”。更關鍵的是，C棟商業與A/B住宅利益分歧明確存在，第二屆換屆仍“三棟合一”且未處理C棟分棟異議，選舉的代表性本身存瑕，街道批復背書這個結果是履職缺位的。

第三種懶政：用“2012年開發商自申請”回避“2026年商住分區”的法定通道。

《條例》第九條第二款是給商住混合小區留的出口，彭水住建委不是不知道，是“用起來麻煩”——要組織規資、消防、街道、業主聽證，不如直接甩一句“一個規劃項目一個區域”來得快。學者認為，C棟商業面積占項目近三分之一、水電電梯運維獨立，分區管理客觀上具備條件，住建委不啟動第九條第二款的論證程序，屬于選擇性適用法律、懶政不作為。

至于公共收益“公A調協議=查清”、隆準物業涉威脅圍攻加價等事項零回應，學者直言：信訪答復不是把當事人打發走就算辦結。《信訪工作條例》要求的是“核實處理”，不是“核實了幾頁紙就算處理”。隆準那些線索若屬實，涉及《治安管理處罰法》甚至涉惡移送，答復零回應，要么是沒查，要么是查了不敢寫——無論哪種，都是失職。

學者最后提到，C棟業主手上可走的路徑其實不少：向彭水縣政府申請行政復議（告街道換屆批復+住建委備案）、向彭水縣法Y或者就近人民法Y提起異地行政訴訟、向重慶市住建委提交復查申請、向重慶市物業服務突出問題專項整治工作組提級反映——“18次訴求換兩份模板答復，這件事本身就已經該被上級住建部門盯住了。”

結語：五事待決盼回音，靜聽竹聲有人應

C棟全體業主、雙薪地產（債委會成員）把訴求再列一遍——不是反對換物業，是反對“被代表地換了一個評標異常、涉違規線索的新物業”；不是反對業委會，是反對“一個把近三分之一產權的商業棟當住宅附屬的業委會”；不是反對公共收益歸公，是反對“業委會代管五年不審計、公A調幾份協議就叫查清”。

具體五件：

1、撤銷紹慶街道辦對第二屆業委會換屆的批復及備案，責令重新組織，處理C棟分棟異議；

2、責令縣住建委啟動2012年物業區域劃分的重新論證，依《條例》第九條第二款組織規資、消防、街道、C棟業主、債委會聽證，論證C棟商業單獨分區或單獨設業委；

3、撤銷「龍庭匯景—隆準物業」合同備案，責令業委會、債委會、C棟業主代表共同組織重新公開招標，書面說明「低價老牌落選、高價新設中標」的評標全過程；

4、對2021年1月至2026年6月公共收益啟動獨立第三方審計，審計前凍結業委會代管賬戶，審計報告向全體業主公開；

5、對隆準物業違規加價代收水電、威脅、圍攻公務等事項，由住建委會同經信、公安、市場監管專項執法；業委會與隆準間可能的利益輸送線索，移交紀檢、公安。

“衙齋臥聽蕭蕭竹，疑是民間疾苦聲。些小吾曹州縣吏，一枝一葉總關情。”總書記多次引用鄭板橋這句詩，講的就是“枝枝葉葉雖小，關情則重”——C棟這“一枝一葉”，占項目近三分之一產權，18次書面訴求，換來的是“都合規”三個字。

合規與否，不該由答復機關自己說了算。當“總數雙過半”里剔掉了C棟、“公安調協議”頂替了第三方審計、“自行組織”卸掉了街道法定監督——答復寫得再規范，也遮不住實體上的漏風。

C棟業主說，他們還在等一個真能坐下來聽「蕭蕭竹聲」的人。（付六先）