只有落實(shí)教授治學(xué)，才能最大限度防范學(xué)術(shù)腐敗：賈某事件、耿同學(xué)打假所思

僅靠社會外部的零零散散監(jiān)督是不夠的，只有來自內(nèi)部權(quán)力的專業(yè)性監(jiān)督，才能最大限度防范學(xué)術(shù)腐敗。

完善治理機(jī)制建設(shè)真正的世界一流大學(xué)、一流科研的制度性前提，僅靠經(jīng)費(fèi)堆砌不出來世界一流大學(xué)，內(nèi)部治理機(jī)制理不順，只會制造更多腐敗。

今年最大的看點(diǎn)之一可以說是學(xué)術(shù)腐敗，從耿同學(xué)把一個(gè)個(gè)985院長、長江學(xué)者、杰青拉下馬，到賈淺淺、蔣方舟抄襲事件，堪比電視連續(xù)劇。這只能說明，我們現(xiàn)在的學(xué)術(shù)腐敗，是一個(gè)系統(tǒng)性的腐敗，目前被曝光的事情，只不過是冰山一角而已。

為什么會發(fā)生這種現(xiàn)象，很多人歸因?yàn)閹煹聠栴}、利欲熏心，筆者認(rèn)為歸根到底是大學(xué)治理結(jié)構(gòu)嚴(yán)重不合理的問題，學(xué)校行政化、權(quán)力科層制越來越強(qiáng)化，缺乏內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，因?yàn)閷W(xué)術(shù)的專業(yè)性和特殊性，社會監(jiān)督陽光又很難照進(jìn)來，大學(xué)最終變?yōu)橐粋€(gè)內(nèi)部人關(guān)起門來自娛自樂、藏污納垢的場所。

現(xiàn)在國家每年又給這么多的科研經(jīng)費(fèi)，這種不合理的管理體制，又滋生利益上的種種腐敗。相信錢鐘書先生如果以當(dāng)代大學(xué)作為觀察樣本，寫一本新《圍城》，會更精彩。

學(xué)校治理與公司治理、社會治理一樣，本來應(yīng)該有內(nèi)部的合理分權(quán)、相互監(jiān)督。根據(jù)國際通行的大學(xué)管理制度，理事會/校務(wù)委員會負(fù)責(zé)重大發(fā)展決策；教授委員會/學(xué)術(shù)委員會落實(shí)“教授治學(xué)”、學(xué)術(shù)獨(dú)立，制訂學(xué)術(shù)規(guī)劃，監(jiān)督不軌行為；大學(xué)評議會/教職工代表會/校友會/學(xué)生會也具有相關(guān)的事務(wù)監(jiān)督權(quán)。這樣大學(xué)內(nèi)部權(quán)力運(yùn)行才能有序，才能陽光透明。

這些制度，在民國時(shí)期是經(jīng)過充分實(shí)踐，并且有效的。比如1917年蔡元培主政的北京大學(xué)頒布《國立北京大學(xué)學(xué)科教授會組織法》，建立由教授主導(dǎo)的評議會和各科教授會，賦予教授具有教學(xué)與學(xué)術(shù)管理的核心權(quán)力。緊接著，清華大學(xué)、東南大學(xué)等也效仿成立類似機(jī)構(gòu)。

改革開放以來，這個(gè)原則在很多高校得到了恢復(fù)，比如80年代華東師大確立“民主辦學(xué)、教授治校”原則；上海交通大學(xué)規(guī)定，由教職員自選系主任，并賦予系主任的完全人事權(quán)、教學(xué)權(quán)；深圳大學(xué)則成立教授會，教授會負(fù)責(zé)教師職稱評定，訂立教學(xué)及學(xué)科發(fā)展規(guī)劃，對外代表學(xué)校進(jìn)行學(xué)術(shù)交流。

黨和政府也認(rèn)可了這個(gè)原則，1998年的《高等教育法》第四十二條明確規(guī)定：“高等學(xué)校設(shè)立學(xué)術(shù)委員會，履行下列職責(zé)：（一）審議學(xué)科建設(shè)、專業(yè)設(shè)置，教學(xué)、科學(xué)研究計(jì)劃方案；（二）評定教學(xué)、科學(xué)研究成果；（三）調(diào)查、處理學(xué)術(shù)糾紛；（四）調(diào)查、認(rèn)定學(xué)術(shù)不端行為；（五）按照章程審議、決定有關(guān)學(xué)術(shù)發(fā)展、學(xué)術(shù)評價(jià)、學(xué)術(shù)規(guī)范的其他事項(xiàng)”。

2010年，中央頒布的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》，專門用一章討論了建立現(xiàn)代大學(xué)制度的問題，提出：“探索教授治學(xué)的有效途徑，充分發(fā)揮教授在教學(xué)、學(xué)術(shù)研究和學(xué)校管理中的作用”；“完善大學(xué)校長選拔任用辦法。充分發(fā)揮學(xué)術(shù)委員會在學(xué)科建設(shè)、學(xué)術(shù)評價(jià)、學(xué)術(shù)發(fā)展中的重要作用”；“加強(qiáng)教職工代表大會、學(xué)生代表大會建設(shè)，發(fā)揮群眾團(tuán)體的作用”。

現(xiàn)在多數(shù)大學(xué)的章程都按照國家規(guī)定，設(shè)有“教授委員會”或“學(xué)術(shù)委員會”的條目。但是這些年學(xué)校的內(nèi)部治理越來越行政化，更強(qiáng)調(diào)約束、服從，而不是制約和活力，氣氛逐漸呆板化。這種情況下，教授治學(xué)架構(gòu)等于空懸，人事、學(xué)術(shù)資源分配越來越服從于行政體系，腐敗就難免蔓延了。

所以，要徹底改變學(xué)術(shù)腐敗，讓中國高等教育、科研強(qiáng)大起來，建設(shè)真正的世界一流大學(xué)、一流科研，必須落實(shí)教授治學(xué)制度。僅靠社會外部的零零散散監(jiān)督是不夠的，只有來自內(nèi)部權(quán)力的專業(yè)性監(jiān)督，才能最大限度防范學(xué)術(shù)腐敗。僅靠經(jīng)費(fèi)堆砌不出來世界一流大學(xué)，內(nèi)部治理機(jī)制理不順，只會制造更多腐敗。

最后，本文想說的是。2010年，北大教授王彬彬揭發(fā)清華教授汪暉的博士論文存在抄襲，也形成了一個(gè)較大的公共事件，輿論場主要參與者是學(xué)術(shù)界和有專業(yè)素養(yǎng)的媒體，當(dāng)時(shí)一眾學(xué)術(shù)名人呼吁由清華教授獨(dú)立審查，而不是行政部門做結(jié)論，社會的聲音主要是對制度向善的理性思考。

而現(xiàn)在賈某、蔣某事件出來后，只剩下底層對特權(quán)的怒吼，一次次公共事件成為民間發(fā)泄情緒的通道，媒體或自媒體中制度性反思和建言很稀缺了，這種輿論場氛圍和質(zhì)量的劣化，也不能不令人扼腕和反思。