蔣方舟、賈淺淺先后被認(rèn)定學(xué)術(shù)不端，問題論文為何要靠網(wǎng)友考古才被發(fā)現(xiàn)？高校查重和同行評審存在哪些盲區(qū)？

這兩件事，說起來挺有意思。蔣方舟和賈淺淺的論文被查出問題，都不是學(xué)校自己先發(fā)現(xiàn)的，全是網(wǎng)友在網(wǎng)上一點(diǎn)一點(diǎn)扒出來的。學(xué)校這邊呢，一開始還給出了沒發(fā)現(xiàn)問題的結(jié)論，結(jié)果過幾天又自己推翻了。這來回一折騰，反倒讓人好奇：高校那些查重系統(tǒng)和專家評審，到底是怎么運(yùn)作的？怎么就非得靠網(wǎng)友考古才能找到破綻？

先說蔣方舟這事。2025年8月，清華的肖鷹教授實(shí)名舉報，說她碩士論文抄襲。人大接到舉報后，花了快一年時間，到2026年7月5號才出來一個說法，說沒發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端。結(jié)果還沒過十天，7月13號又說收到了新線索，重新一查，這回認(rèn)了，說她論文里有9處跟境外某篇期刊論文高度重合，而且沒做任何標(biāo)注。這下性質(zhì)就變了，學(xué)術(shù)不端成立，碩士學(xué)位也撤銷了。
賈淺淺那邊更夸張。2026年3月，網(wǎng)上陸續(xù)有人發(fā)帖，一篇一篇地指出了她哪些文章有問題。西北大學(xué)一直拖到7月15號才發(fā)通報，說查了她16篇論文，其中9篇都存在嚴(yán)重抄襲，最后碩士學(xué)位和副教授職稱都沒保住。

當(dāng)然了，不得不提到一位重量級的博主，網(wǎng)名叫抒情的森林。這人在文學(xué)圈里挺有名的，專門盯著抄襲這事不放。最近蔣方舟的學(xué)位被撤了，背后就是他出的力。其實(shí)他早前就指出過蔣方舟的作品有問題，但一開始沒想再管，后來不知怎么又跟進(jìn)了，結(jié)果事情就有了變化，蔣方舟那邊沒扛住。
這位老師讀書特別多，有過目不忘的能力。他說從2024年底開始，實(shí)在看不下去現(xiàn)在文壇的一些做法，就自己動手，把一些書拿來逐句對著看。被他點(diǎn)過名的作者不少，有蔣方舟、賈淺淺、楊本芬，還有賈平凹、李碧華，加上周婉京、孫頻、焦典這些人，總共十幾個。
拿楊本芬來說，她的《秋園》《浮木》《豆子芝麻茶》這幾本，被指出跟王朔、余華、霍達(dá)的作品有不少相似的地方。有個例子挺直觀，《豆子芝麻茶》里一段一百來字的話，跟霍達(dá)《穆斯林的葬禮》能對上八十九個字。到了今年2月25號，楊本芬自己出來道歉了，說是以前靠抄寫練筆，寫著寫著就把別人的句子帶進(jìn)去了。
有人說這老師打假全靠記性好，看得多，碰上眼熟的句子就能察覺。聽著有點(diǎn)像武俠小說里那種不起眼的高手。外人看他可能就是個普通讀書人，沒什么名氣。但我覺得這人挺了不起，比某些掛著教授頭銜的強(qiáng)多了。他做的事，至少讓一些人不敢那么隨便了。
所以這兩起事件的共同點(diǎn)是：問題論文都不是學(xué)校自己通過常規(guī)流程發(fā)現(xiàn)的。學(xué)校手里有查重系統(tǒng)，有答辯委員會，有導(dǎo)師審核，這么多道關(guān)卡，居然都沒能把問題攔下來。等到網(wǎng)友拿著原文一段一段對比，把證據(jù)擺到臺面上，學(xué)校才跟著動起來。這不是個別現(xiàn)象，而是整個審查機(jī)制本身就有兩個大窟窿。
第一個窟窿，出在查重系統(tǒng)上。現(xiàn)在國內(nèi)高校普遍用的查重軟件，主要比對的是中文期刊論文和學(xué)位論文庫。但蔣方舟抄的是境外期刊，賈淺淺抄的對象里也包括一些公開出版的著作，這些內(nèi)容不一定都被收錄進(jìn)查重數(shù)據(jù)庫。系統(tǒng)壓根沒見過那些原文，自然就比不出重復(fù)來。

另外，查重系統(tǒng)本身更新也有滯后性，一些年代比較早的文獻(xiàn)，或者非核心期刊的文章，往往不在比對范圍之內(nèi)。有評論就說得很直白，現(xiàn)在的審核技術(shù)已經(jīng)跟不上造假的手段了。更別提市面上早就有各種降重服務(wù)，改改同義詞，換換語序，就能讓重復(fù)率直線下降。最后查重報告看著挺干凈，但論文內(nèi)容早就不是那回事了。
第二個窟窿，出在同行評審上。查重只能看文字有沒有重復(fù)，但判斷不了一篇論文的觀點(diǎn)是不是偷來的，邏輯是不是抄來的。就算查重率很低，如果核心論點(diǎn)、關(guān)鍵論據(jù)、最終結(jié)論都是從別人那里搬過來的，那照樣是抄襲。賈淺淺被認(rèn)定的那9篇，問題恰恰就在這里，不是簡單復(fù)制粘貼，而是主要觀點(diǎn)和論證框架跟別人高度雷同。

這種抄襲，查重軟件根本抓不到，只能靠懂行的人仔細(xì)讀原文才能看出來。可現(xiàn)實(shí)里，導(dǎo)師要帶的學(xué)生多，答辯委員看論文的時間有限，很多時候評審就流于形式了。有評論直接批評說，高校過度依賴技術(shù)手段，本質(zhì)上是一種懶政。一篇有明顯問題的論文，能一路通過導(dǎo)師、答辯委員會、學(xué)院審核，這說明各個環(huán)節(jié)都缺乏真正有質(zhì)量的實(shí)質(zhì)性審查。
那為什么非得靠網(wǎng)友來干這個活呢？因?yàn)榫W(wǎng)友沒有時間壓力，也沒有程序上的約束。他們可以花幾天甚至幾周，把同一作者的所有論文找來，跟疑似被抄的原文逐段比對。這種“考古”式的挖掘，雖然費(fèi)時費(fèi)力，但往往能挖出查重系統(tǒng)和形式化評審都漏掉的東西。而學(xué)校這邊的常規(guī)審查，追求的是在固定時間內(nèi)完成規(guī)定流程，只要查重報告合格，答辯現(xiàn)場沒有明顯硬傷，基本就放過去了。
說到底，這兩件事反映的核心問題是：學(xué)術(shù)審查體系在技術(shù)覆蓋面和執(zhí)行力度上都存在短板。查重系統(tǒng)覆蓋不到的地方，沒人去補(bǔ)；評審流程走過場的時候，沒人去糾。結(jié)果就是，真正的問題要等到網(wǎng)絡(luò)曝光、輿論發(fā)酵，學(xué)校才被迫重新調(diào)查。要堵上這個漏洞，光靠升級查重軟件還不夠，還得讓同行評審真正“同行”起來，讓評審人真正花時間去看論文的內(nèi)容，而不只是看一個重復(fù)率數(shù)字。技術(shù)手段要跟上，人工審核也要實(shí)打?qū)崳瑑蛇叾加擦耍瑢W(xué)術(shù)誠信那道防線才算真正立住了。否則，以后還得出第三個、第四個被網(wǎng)友“考古”挖出來的案例。