西北大學(xué)的通報里，藏著三個沒回答的問題

今天早上，西北大學(xué)的通報刷屏了。

我點開看了一遍，又看了一遍。

說實話，第一反應(yīng)是，終于。

從3月中旬博主“抒情的森林”開始扒這件事，到4月9號西北大學(xué)宣布啟動調(diào)查，再到7月15號出結(jié)果，三個多月。這三個月里發(fā)生了什么？6月23號有記者打電話給西北大學(xué)宣傳部，無人接聽。

現(xiàn)在結(jié)果來了。

通報的核心內(nèi)容：賈某某以第一作者發(fā)表的學(xué)術(shù)論文共16篇，9篇跟別人已發(fā)表的作品存在多處段落和語句重復(fù)且沒注明來源，6篇有個別文字重復(fù)和引用不規(guī)范，1篇沒發(fā)現(xiàn)問題。碩士論文也被陜西師范大學(xué)學(xué)術(shù)委員會認(rèn)定抄襲，碩士學(xué)位撤銷。然后是撤銷副教授職稱，撤銷教師崗位任職資格，撤銷教師資格，同意辭職申請，解除聘用關(guān)系。有關(guān)單位依規(guī)依紀(jì)對相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處理。

最后一句，學(xué)校高度重視科研誠信建設(shè)，將以此為鑒，全面加強科研誠信教育和教師隊伍管理，切實維護(hù)良好的學(xué)術(shù)風(fēng)氣和育人環(huán)境。

讀完之后，說真的，我覺得少了幾樣?xùn)|西。

不是說不處理，處理力度看著確實不輕。學(xué)位撤了，職稱撤了，教師資格撤了，人也走了。但你仔細(xì)品這個通報，有三件事，它一個字都沒提。

而這三個沒回答的問題，恰恰是最關(guān)鍵的。

第一個問題。

賈淺淺辭職，是“同意其提出的辭職申請”。

不是開除，不是解聘，是“同意辭職”。這倆有什么區(qū)別？區(qū)別大了。開除是學(xué)校主動的，是懲罰性的，是你不配待在這里。辭職是她主動的，是我自己不想干了。雖然結(jié)果都是走人，但性質(zhì)完全不同。

調(diào)查從4月就開始了，三個多月，她有充分的時間來“主動”提出辭職。這就像考試作弊被抓了，在老師宣布處分之前自己先站起來說我不考了，聽著是不是就沒那么難看？

不是說辭職就不算承擔(dān)后果。撤銷學(xué)位、撤銷職稱、撤銷教師資格，這些都很重。但問題是，這些是她“應(yīng)該”承擔(dān)的，不是“額外”承擔(dān)的。你抄襲了，學(xué)位就該撤。你學(xué)術(shù)不端了，職稱就該撤。這是底線，不是恩賜。

真正該追問的是，在她拿著這個本不該拿的副教授身份、拿著本不該拿的薪資、用著本不該拿的課題經(jīng)費的那些年里，她得到了什么。這些該不該追回來？

這就牽出了通報里沒提的第二件事。

西北大學(xué)自己2025年出臺的《學(xué)術(shù)不端行為調(diào)查處理辦法（試行）》第十一條第四項寫得清清楚楚，對于學(xué)術(shù)不端行為責(zé)任人，可以“撤銷利用學(xué)術(shù)不端行為獲得的相關(guān)校內(nèi)學(xué)術(shù)獎勵、榮譽等并追回獎金或獎勵績效，撤銷利用學(xué)術(shù)不端行為獲得的職務(wù)職稱”。

注意那個“追回”。

通報里提到了撤銷職稱，但沒提追回什么。賈淺淺2018年入職西北大學(xué)文學(xué)院當(dāng)副教授，到2026年走人。這八年里，副教授的薪資待遇、基于副教授身份拿到的科研經(jīng)費、課題撥款、績效獎金，這些錢去哪了？

公開資料顯示，她主持過陜西省教育廳專項科研計劃項目《賈平凹書畫與文學(xué)藝術(shù)精神關(guān)聯(lián)性研究》，經(jīng)費1萬元，2015年到2016年。這個課題的核心內(nèi)容，跟后來被認(rèn)定抄襲的論文高度重合。也就是說，她可能是用抄襲的成果，拿到了課題經(jīng)費。

1萬塊聽著不多。但這只是公開能查到的一個。還有沒有其他的？基于副教授職稱拿到的績效獎金、科研獎勵、各類補貼，八年加起來是多少？

通報里一個字都沒提。

不是非要算這筆賬，而是覺得，如果不追繳，那學(xué)術(shù)不端的成本也太低了。抄了，被發(fā)現(xiàn)了，大不了辭職走人，錢已經(jīng)賺到手了。這不就成了，先撈著再說，被抓到了退還職稱就行？

這跟小偷偷了東西被抓到了，只還贓物不賠錢，有什么區(qū)別？

而且，通報里還有一句特別有意思的話，“有關(guān)單位依規(guī)依紀(jì)對相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處理”。注意，是“相關(guān)責(zé)任人”，不是賈淺淺本人。賈淺淺的處理已經(jīng)說完了，這一句指的是另外的人。

誰？處理了什么？通報沒說。

這引出了第二個問題。那些當(dāng)年讓賈淺淺的抄襲論文一路過關(guān)的人，是誰？

先說論文發(fā)表。她2014年在《文藝爭鳴》上發(fā)了那篇《文學(xué)視閾下賈平凹繪畫藝術(shù)研究》，這篇論文后來查重顯示相似度高達(dá)83.96%，原創(chuàng)度只有16.04%。大段大段照搬朱良志、曾令存等學(xué)者的原文，連“黑涌涌的”這種具體的意象描述都不改。更離譜的是把“米芾拜石”寫成了“米蒂拜石”。

你抄別人的作業(yè)，連人家名字都抄錯了。

而《文藝爭鳴》的前任主編，恰好就是賈平凹。

不是說主編一定插手了審稿流程，但你得承認(rèn)，這個畫面看著就是不對勁。一個核心期刊的前主編是作者的父親，作者研究的內(nèi)容全是在夸自己父親的書畫藝術(shù)，論文還大面積抄襲，這在任何一個正常的學(xué)術(shù)審查體系里都不該過關(guān)。

再說職稱評定。賈淺淺2018年從西安建筑科技大學(xué)跳到西北大學(xué)文學(xué)院，直接當(dāng)副教授。評副教授需要什么？需要科研成果，需要論文。而她的核心科研成果，恰恰就是那些后來被認(rèn)定抄襲的論文。

這就形成了一個特別完美的閉環(huán)。用抄襲的論文評上副教授，用副教授的身份拿薪資和課題，用課題產(chǎn)出更多論文鞏固職稱。每一步都踩在制度上，每一步制度的審查環(huán)節(jié)都失靈了。

當(dāng)年評她副教授的那些評審委員，是怎么看的？是沒看出來抄襲，還是看出來了但選擇了沉默？外審專家是怎么審的？學(xué)術(shù)委員會是怎么投票的？

一個相似度83.96%的論文，任何一次認(rèn)真的查重都能發(fā)現(xiàn)。這不是什么高深的抄襲技術(shù)，這是赤裸裸的大段復(fù)制粘貼。十二年了，沒有一個人提出過質(zhì)疑。

如果不是博主“抒情的森林”今年3月主動去扒，這件事會永遠(yuǎn)沉在水底。

你覺得是所有評審專家都不夠仔細(xì)，還是有些人選擇了不看？

看賈淺淺的履歷，會發(fā)現(xiàn)一個特別有意思的軌跡。她2000年到2003年在西北大學(xué)讀本科，2003年到2018年在西安建筑科技大學(xué)當(dāng)老師，而賈平凹2003年起在西安建筑科技大學(xué)當(dāng)人文學(xué)院院長。2018年她又回到西北大學(xué)當(dāng)副教授并讀博士，而賈平凹2015年就在西北大學(xué)成立了“賈平凹研究中心”。父女倆在兩所高校都有近十年的任職和求學(xué)交集。

她所有的研究方向，全部圍繞賈平凹。論文寫賈平凹的書法，論文寫賈平凹的繪畫，課題研究賈平凹書畫與文學(xué)的關(guān)聯(lián)性，博士也在西北大學(xué)讀的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。你想象一下，如果你是評審委員，你面前這份申請人的材料，研究方向全是本校“賈平凹研究中心”那個賈平凹，申請人本人是賈平凹的女兒，你會怎么想？

按照最基本的學(xué)術(shù)倫理，這叫利益沖突，應(yīng)該回避。但現(xiàn)實是，沒有人回避，沒有人質(zhì)疑，一路綠燈。

所以當(dāng)通報說“有關(guān)單位依規(guī)依紀(jì)對相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處理”的時候，我是真的想知道，這些“相關(guān)責(zé)任人”到底是誰。是當(dāng)年投票通過她副教授評審的學(xué)術(shù)委員會委員？是簽字同意的外審專家？還是《文藝爭鳴》的審稿編輯？

他們受到了什么處理？是誡勉談話，還是撤銷職務(wù)，還是記過處分？

如果通報不說，公眾就無從判斷，這個處理到底是真追責(zé)還是走過場。

這就到了第三個問題，也是最根本的問題。

高校的學(xué)術(shù)認(rèn)定和職稱評定，到底還有沒有漏洞？西北大學(xué)糾正了沒有？

先說一個時間節(jié)點。西北大學(xué)2025年才出臺《學(xué)術(shù)不端行為調(diào)查處理辦法（試行）》。在這之前，他們的學(xué)術(shù)不端處理機制是什么樣的？有沒有？管不管用？

這個辦法列了11種處理措施，從誡勉談話到撤銷職務(wù)職稱到記入數(shù)據(jù)庫，看著挺全的。但問題在于，制度的完善是一回事，制度的執(zhí)行是另一回事。

更深層的問題在于利益沖突回避。賈淺淺研究自己的父親，這在任何一所正常的學(xué)術(shù)機構(gòu)都應(yīng)該觸發(fā)回避程序。但西北大學(xué)沒有。不僅沒有，2015年還成立了“賈平凹研究中心”，然后2018年就把賈平凹的女兒招進(jìn)來當(dāng)副教授。

不是說研究中心有問題，也不是說招她進(jìn)來一定有貓膩。但你至少得承認(rèn)，這個操作從程序正義的角度看，是存在明顯瑕疵的。一個研究自己父親的學(xué)者，在一所以自己父親命名的研究中心里工作，評職稱的論文全是研究自己父親的，評審委員里有沒有跟賈平凹有學(xué)術(shù)交集的人？有沒有人提出過利益沖突的質(zhì)疑？

如果這些問題的答案都是“沒有”，那不是說明沒問題，而是說明制度形同虛設(shè)。

通報最后說“將以此為鑒，全面加強科研誠信教育”。說實話，這句話每個出了事的高校都會說。但真正的問題不是教育不教育，而是流程改了沒有。

職稱評審的流程改了沒有？查重是不是成了評審的硬性環(huán)節(jié)而不是可選環(huán)節(jié)？利益沖突回避制度建立了沒有，建立了的話執(zhí)行了沒有？外審專家怎么選的，獨立性怎么保障？學(xué)術(shù)委員會的投票記錄能不能公開？

如果這些都沒改，那“以此為鑒”就只是一句漂亮話。下一個賈淺淺，可能現(xiàn)在就坐在某個高校的辦公室里，正用一篇相似度80%的論文評副教授。

坦率的講，我不覺得賈淺淺是什么十惡不赦的人。她更像是一個被系統(tǒng)縱容的產(chǎn)物。你給她一條不需要太努力也能走通的捷徑，她自然就走了。真正該被追問的，不是她一個人，而是那些為她鋪路、為她放行、為她背書的人，和那個讓這一切成為可能的制度。

一個人抄襲，是個人問題。一個人抄襲了十二年沒人發(fā)現(xiàn)，是制度問題。一個人抄襲了十二年靠抄襲的成果評了副教授拿了經(jīng)費沒人質(zhì)疑，那不只是制度問題，是整個學(xué)術(shù)生態(tài)的問題。

你想想那些老老實實做學(xué)問的年輕教師。他們可能在一個普通高校里熬了十年，發(fā)了十幾篇原創(chuàng)論文，查重率控制在10%以內(nèi)，每一篇都自己一個字一個字寫出來的，評個講師都費勁。然后他們看到賈淺淺的履歷，83.96%的相似度，核心期刊照發(fā)，副教授照評，經(jīng)費照拿。

他們心里會怎么想？

賈淺淺走了，但那些讓她走到這一步的人還在嗎？那些讓她走到這一步的制度還在嗎？

如果這兩個問題的答案都是“在”，那這份通報就只是一次公關(guān)危機的處理，不是一次真正的制度糾偏。

公眾不關(guān)心賈淺淺以后做什么，那是她自己的事。公眾關(guān)心的是，西北大學(xué)會不會把評審記錄公開，會不會把“相關(guān)責(zé)任人”的名單和處理結(jié)果公開，會不會把利益沖突回避制度真正建立起來并執(zhí)行下去。

把這些做到了，才算“以此為鑒”。

做不到，那“以此為鑒”三個字，跟賈淺淺那篇原創(chuàng)度16.04%的論文一樣，水分太大。

最后說一句。

通報里全程用的是“賈某某”，沒有出現(xiàn)“賈淺淺”三個字。

我理解官方通報的措辭慣例，但你有沒有覺得，這個“賈某某”本身就挺諷刺的。一個靠父親名字鋪路的人，在最后的通報里，連名字都不配擁有。

就像她那些論文里抄來的文字一樣，沒有出處，沒有署名，沒有歸屬。

到頭來什么都不是自己的。