北京
2025年，作家團(tuán)體與Anthropic達(dá)成的15億美元版權(quán)和解被法官斥為“遠(yuǎn)未完成”并直接駁回。不到一年，三家出版巨頭拉上一位知名作家，以幾乎相同的事由將谷歌送上被告席——未經(jīng)許可抓取作品訓(xùn)練AI。這場集體訴訟的原告包括阿歇特圖書集團(tuán)、圣智學(xué)習(xí)、愛思唯爾以及作家斯科特·圖羅。
訴狀直指谷歌“明知故犯地復(fù)制了數(shù)百萬部受版權(quán)保護(hù)的作品，既未征得許可，也未向作者或出版社提供任何補(bǔ)償”。更令出版界憤怒的是，谷歌被控故意移除所竊作品中的版權(quán)管理信息，以掩蓋訓(xùn)練來源、便利后續(xù)侵權(quán)使用。起訴方將矛頭對準(zhǔn)谷歌的大語言模型Gemini，稱其不僅利用盜版內(nèi)容訓(xùn)練，還允許甚至“鼓勵(lì)”生成足以替代原作的仿寫內(nèi)容，全程不標(biāo)注來源、不支付報(bào)酬。
原告認(rèn)為，谷歌在缺乏有效防護(hù)機(jī)制的情況下，放任Gemini持續(xù)輸出對原作構(gòu)成競爭關(guān)系的衍生文本，實(shí)質(zhì)上是在規(guī)模化地稀釋版權(quán)作品的市場價(jià)值。這一指控與此前出版業(yè)對Meta發(fā)起的集體訴訟邏輯一脈相承，而其中多位原告正是跨案維權(quán)的老面孔。
然而，出版界向AI公司追討訓(xùn)練數(shù)據(jù)補(bǔ)償?shù)呐χ两袷招跷ⅰ?025年那樁一度被視為里程碑的Anthropic和解案，最終被法官以程序不完善為由推翻，未能成為判例。去年針對Meta的類似訴訟同樣鎩羽而歸；另有作者嘗試就蘋果未經(jīng)授權(quán)使用作品訓(xùn)練AI一事提告，至今未見實(shí)質(zhì)性突破。這些挫折勾勒出一個(gè)冰冷現(xiàn)實(shí)：用版權(quán)法直接約束AI訓(xùn)練行為，在現(xiàn)行司法框架下舉步維艱。
此次訴訟的不同之處在于，原告特意強(qiáng)調(diào)了“仿寫替代原作”的風(fēng)險(xiǎn)——Gemini不僅能復(fù)述，還能生成風(fēng)格相似的衍生品，這意味著出版商不僅要防抓取，還要防輸出端的商業(yè)替代。如果法庭在這一維度上支持原告，可能為AI產(chǎn)品的安全護(hù)欄設(shè)定新標(biāo)準(zhǔn)。但考慮到已有案例均未走到判決階段，再加上合理使用原則在訓(xùn)練數(shù)據(jù)領(lǐng)域的模糊邊界，出版商們想靠一紙?jiān)V狀拿到真金白銀，恐怕還需經(jīng)歷漫長的舉證拉鋸。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
