北京
用聊天機器人的回答截圖，來指控一篇寫于2018-2019年的學位論文“造假”——這句話，是蔣方舟7月4日回應中最狠的一刀。
一刀下去，肖鷹的舉報從“學術監督”變成了“黑色幽默”。
事情是這樣的。7月3日，“清華教授肖鷹實名舉報蔣方舟人大碩士論文系統性造假”登上熱搜。肖鷹列了一張詳細的表格，指控蔣方舟2019年提交的碩士論文20個注釋全假，5處《弗蘭肯斯坦》中譯本頁碼標注根本不存在，摘要與《安徽文學》2008年文章高度雷同，正文“洗稿”明顯。
措辭極其嚴厲——“嚴重抄襲”“普遍造假”“20個注釋全假”。任何一個詞砸下來，都夠一個學術人萬劫不復。
第二天，蔣方舟發文回應。她逐條反駁了23項指控。然后她扔出了那個最致命的細節——
指控方在一條指控中，以ChatGPT的回答截圖作為“證據”。
用AI聊天機器人的輸出，來指控一篇五六年前寫成的論文“造假”。這樣的材料不具備任何學術證據效力。蔣方舟說得已經很克制了——“其出現本身即反映出本次指控在取證上的隨意程度”。
但“隨意”這個詞太輕了。這件事的本質是：一個清華教授，在舉報一個作家學術不端的時候，拿不出正經的學術證據，只好去問AI“你覺得這段有沒有問題”，然后把AI的回答截了圖當證據。
你舉報別人用AI寫論文，結果你自己的證據來自AI。
這叫什么？這叫“打假打到連自己手里拿的是什么都不知道”。肖鷹的舉報或許還有其他指控是成立的——后續人大的調查也確實認定了9處文字重合——但這一條指控本身，已經讓整場舉報蒙上了一層荒誕的底色。
一個靠“ChatGPT截圖”當證據的舉報者，你讓圍觀群眾怎么相信你其他指控的嚴謹性？一個用AI來審判人類學術成果的邏輯鏈條，本身就已經把自己的專業 credibility 焊死在恥辱柱上了。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
