北京
近日，金牛法院審結(jié)一起因不動產(chǎn)毗鄰關系引發(fā)的相鄰權(quán)糾紛案。自家陽臺能不能裝護欄？鄰居起訴后法院如何判？一起來看案例。
案情回顧
張某與李某是同樓層鄰居，兩家陽臺相鄰，張某家的采光、通風窗戶正對李某家陽臺一側(cè)。2025年，李某在自家陽臺外側(cè)搭建了一圈金屬結(jié)構(gòu)護欄。護欄裝好后，張某發(fā)現(xiàn)自家相鄰窗戶的通風明顯受阻，采光也受到影響。
張某多次與李某溝通協(xié)商，希望拆除護欄，但李某認為護欄裝在自家陽臺范圍內(nèi)，遂拒絕了張某的請求。張某隨后向相關部門投訴，李某對護欄做了部分調(diào)整，但兩家之間的矛盾并未隨之解決，張某最終訴至法院，請求判令李某拆除陽臺護欄。
法院審理
本案中，李某在自家陽臺外側(cè)搭建金屬結(jié)構(gòu)護欄，搭建位置緊鄰張某房屋的主要采光、通風方向窗戶。經(jīng)現(xiàn)場勘查，該護欄客觀上對張某房屋相鄰窗戶的通風形成了明顯阻礙，改變了原有的空間結(jié)構(gòu)與氣流走向，降低了張某房屋的通風效果。
通風權(quán)是相鄰權(quán)的重要內(nèi)容，關乎居住環(huán)境的基本舒適與健康，此影響具有客觀性與現(xiàn)實性。李某的搭建行為已構(gòu)成對張某通風權(quán)的侵害，且該妨害處于現(xiàn)實、持續(xù)的狀態(tài)。法院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百八十八條、第二百九十三條之規(guī)定，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。建造建筑物，不得違反國家有關工程建設標準，不得妨礙相鄰建筑物的通風、采光和日照。
為恢復張某房屋正常的通風條件，保障其合法的居住權(quán)益，故法院判決：李某于判決生效之日起十日內(nèi)拆除其搭建在陽臺的結(jié)構(gòu)護欄，并恢復至搭建前的原狀。
法官說法
“我家陽臺我做主”？
不少業(yè)主都有這樣的想法陽臺是我花錢買的，裝個護欄怎么了？又不是裝在你家。道理聽起來簡單，但權(quán)利的行使有邊界。當安裝護欄行為外溢至影響鄰居通風、采光等基本居住條件時，就進入了相鄰權(quán)的規(guī)制范疇。《民法典》第二百八十八條所確立的“方便生活、團結(jié)互助”原則，正是對不動產(chǎn)權(quán)利行使外部性的制度回應。
“鄰居本身采光不好，與我無關”？
李某提出，張某家本身采光不理想，自家護欄的影響不大。這個邏輯是錯誤的。侵權(quán)人(李某)不能因被侵權(quán)人(張某)本身處于不利狀態(tài)而獲得侵權(quán)豁免。房屋采光本來就不理想，這個事實不能成為他人“再添一把堵”的合法理由。法律禁止的是“新增妨害”或“加重妨害”，而非僅僅禁止“造成唯一妨害”。
“大家都這么裝護欄，為什么只告我”？
“別人也這樣做”，在法律上從來不是有效的抗辯理由。每個人的搭建位置、對鄰居的影響程度各不相同，他人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)需要個案判斷。更重要的是，一個錯誤的行為不會因為有很多人在做就變得正確。(袁唯茜)
鄰里之間
多一分體諒便多一分光亮
生活的舒適與和諧
需要每一個人的尊重與守護
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》第二百八十八條
不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。
《中華人民共和國民法典》第二百九十三條
建造建筑物，不得違反國家有關工程建設標準，不得妨礙相鄰建筑物的通風、采光和日照。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
