最高法刑二庭原庭長王曉東關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件疑難問題實(shí)務(wù)問答23則

觀點(diǎn)來源：《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋(二)疑難問題與案例指導(dǎo) 》一書

作者：最高人民法院刑二庭原庭長，王曉東

“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2026〕6號，下稱《貪污賄賂解釋（二）》），已于2026年5月1日正式施行。最高人民法院法官王曉東以原最高法刑二庭庭長和《貪污賄賂解釋（二）》起草者的雙重身份，從百余份真實(shí)裁判文書中提煉出23個貪污類實(shí)務(wù)問答。每一個問題都是辦案中真實(shí)遇到的困惑，每一個答案都指向明確可操作的裁判規(guī)則。以下是本號對23個問題的精煉總結(jié)：

01. 貪污犯罪中用于繳稅的部分是否計(jì)入犯罪總額？

應(yīng)當(dāng)計(jì)入。貪污罪的本質(zhì)是公共財(cái)產(chǎn)脫離單位控制遭受損失，行為人實(shí)際獲利多少不影響數(shù)額認(rèn)定；支付稅費(fèi)是實(shí)現(xiàn)貪污目的的犯罪成本，與手續(xù)費(fèi)、管理費(fèi)性質(zhì)相同，不得扣除；已繳稅款不能要求稅務(wù)機(jī)關(guān)退還，應(yīng)向行為人全額追繳。

02. 巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪"差額巨大""差額特別巨大"標(biāo)準(zhǔn)？

根據(jù)《貪污賄賂解釋（二）》第五條：差額300萬元以上不滿1000萬元為"差額巨大"，處五年以下；1000萬元以上為"差額特別巨大"，處五年以上十年以下。設(shè)定依據(jù)：與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展相適應(yīng)、與貪污罪300萬元數(shù)額特別巨大標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào)、量刑檔次對應(yīng)合理、符合實(shí)踐裁量尺度。能查證屬貪污受賄等具體犯罪的，不以本罪論處。

03. 國企負(fù)責(zé)人將國有資產(chǎn)分配給職工，貪污與私分國有資產(chǎn)如何區(qū)分？

關(guān)鍵是單位行為還是個人行為，從三維度判斷：①受益范圍是否廣泛（私分是全體或絕大多數(shù)職工，貪污是少數(shù)人）；②行為是否相對公開（私分在單位內(nèi)部公開或半公開，貪污是秘密隱蔽）；③分配數(shù)額是否懸殊（決策層畸高、其他人象征性份額屬貪污）。《解釋（二）》第十八條明確：經(jīng)集體研究但范圍僅限領(lǐng)導(dǎo)管理層且隱瞞他人的，以貪污罪定罪。

04. 國家工作人員將公款供一人公司使用，屬歸個人使用還是供單位使用？

一人公司具有法人資格，刑法上可認(rèn)定為"單位"；但有證據(jù)證實(shí)不具有獨(dú)立人格的（如財(cái)產(chǎn)混同、無獨(dú)立財(cái)務(wù)審計(jì)等），應(yīng)認(rèn)定供自然人使用。還需審查是否"為單位利益"：經(jīng)集體研究或負(fù)責(zé)人為單位利益出借，體現(xiàn)單位意志的，不構(gòu)成挪用公款罪；出于私人人情、單位無出借需求、收益與風(fēng)險不匹配的，實(shí)質(zhì)是挪用公款歸個人使用。

05. 挪用公款數(shù)額巨大不退還的時間節(jié)點(diǎn)和"退還"如何把握？

根據(jù)《解釋（二）》第十條：因客觀原因在提起公訴前不能退還的，認(rèn)定為"不退還"；辦案機(jī)關(guān)在提起公訴前追回的，可以不認(rèn)定為"不退還"。時間節(jié)點(diǎn)由"一審宣判前"調(diào)整為"提起公訴前"，理由：與挪用資金罪立法例保持協(xié)調(diào)、符合監(jiān)察調(diào)查階段退贓實(shí)踐、利于量刑建議和認(rèn)罪認(rèn)罰。"退還"采實(shí)質(zhì)解釋，理解為"未造成損失"，無論主動退還還是辦案機(jī)關(guān)追回，均不適用升格刑罰。

06. 監(jiān)察機(jī)關(guān)工作人員私分罰沒款物能否構(gòu)成私分罰沒財(cái)物罪？

不能。私分罰沒財(cái)物罪主體嚴(yán)格限于司法機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，監(jiān)察機(jī)關(guān)是國家監(jiān)察機(jī)關(guān)，不屬于適格主體。《解釋（二）》第十九條填補(bǔ)銜接空白：司法機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)以外的單位違反規(guī)定集體私分罰沒財(cái)物的，以濫用職權(quán)罪定罪處罰；私分僅限領(lǐng)導(dǎo)管理層且隱瞞實(shí)情的，以貪污罪定罪處罰。個人利用職務(wù)便利截留私分的，屬貪污。

07. 單位集體研究后少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)以獎金、績效方式多分錢款，定貪污還是私分國有資產(chǎn)？

定貪污罪。雖經(jīng)集體研究，但受益范圍僅限參與決策的少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)和管理層，未涉及普通員工，是以"集體研究"之名行"少數(shù)人私分"之實(shí)，缺少私分國有資產(chǎn)罪核心的"單位意志"和"集體受益"特征。關(guān)鍵看兩點(diǎn)：①受益范圍是否廣泛；②分配是否相對公開。《解釋（二）》第十八條有明確規(guī)定。

08. 套取公款為退休上級領(lǐng)導(dǎo)購車，本人未直接占有，定貪污還是違紀(jì)？

定貪污罪。判斷關(guān)鍵是主觀上是否有非法占有故意、客觀上是否利用職務(wù)便利實(shí)施侵吞騙取行為，不在于贓款最終去向。《貪污賄賂解釋（一）》第十六條明確：出于貪污故意非法占有公共財(cái)物后，將贓款用于公務(wù)支出或社會捐贈的，不影響貪污罪認(rèn)定。為他人購車與公務(wù)支出法理同質(zhì)，均屬贓款處分方式。違紀(jì)通常是違規(guī)配車但錢款仍用于公務(wù)，本案套出公款轉(zhuǎn)移至私人控制，本質(zhì)是騙取公共財(cái)物。

09. 為平息上訪套取公款支付舉報(bào)人，定貪污還是濫用職權(quán)？

定貪污罪。兩罪關(guān)鍵區(qū)別在于是否具有非法占有公共財(cái)物的主觀故意及是否實(shí)施非法占有行為。本案套取公款用于解決個人被舉報(bào)事務(wù)，支出非單位合法債務(wù)或正當(dāng)開支，行為人具有非法占有故意，贓款去向不影響定性。濫用職權(quán)后果多為間接故意或過失所致，無非法占有目的。本案中濫用職權(quán)只是實(shí)現(xiàn)貪污的手段，應(yīng)被貪污罪吸收，以貪污罪一罪定罪。

10. 擅自使用賬戶內(nèi)資金用于經(jīng)營和個人支出，定貪污還是挪用公款？

定挪用公款罪。兩罪核心區(qū)別是主觀上是否具有非法占有目的，而非款項(xiàng)用途或是否歸還。認(rèn)定非法占有目的的情形：攜款潛逃、虛假發(fā)票平賬/銷毀賬目、截取收入不入賬、有能力歸還而拒不歸還并隱瞞去向等。本案資金流轉(zhuǎn)有清晰流水可追溯，未實(shí)施平賬毀證行為，案發(fā)后主動退賠部分款項(xiàng)，表明有歸還意愿，不具備非法占有故意，符合挪用公款罪"歸個人使用"特征。

11. 采取虛增工程量、虛假賬目套取公款發(fā)放獎金，定貪污還是私分國有資產(chǎn)？

定貪污罪。兩罪區(qū)分關(guān)鍵是單位行為還是個人行為，圍繞私分范圍廣泛性、行為相對公開性實(shí)質(zhì)判斷。私分國有資產(chǎn)要求范圍廣泛、"人人有份"、內(nèi)部相對公開；若受益范圍僅限領(lǐng)導(dǎo)管理層、對普通員工隱瞞實(shí)情，則是以集體私分之名行共同貪污之實(shí)。《解釋（二）》第十八條有明確規(guī)定。案例中套取400萬元僅用于9名高管獎金，其他人不知情，不具備廣泛性和公開性特征。

12. 利用了解的申報(bào)程序虛構(gòu)項(xiàng)目騙取國家專項(xiàng)資金，定貪污還是詐騙？

定詐騙罪。兩罪核心區(qū)別在于是否利用了職務(wù)上的便利——即主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的職權(quán)，而非一般性工作中獲取的信息便利。本案行為人了解申報(bào)流程，但并非項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，對資金分配無審批決定權(quán)，未利用職務(wù)便利影響申報(bào)過程，主要依賴編造虛假事實(shí)的欺騙手段，不具備職務(wù)便利特征。若行為人系項(xiàng)目負(fù)責(zé)人或?qū)徟耍脤徟殭?quán)使虛假項(xiàng)目通過的，則定貪污罪。

13. 事業(yè)單位聘用人員能否成為貪污罪主體？

可以。關(guān)鍵在于是否屬于國有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，而非編制或聘用形式。《刑法》第九十三條第二款規(guī)定，國有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員以國家工作人員論。從事公務(wù)的本質(zhì)是代表國有單位履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理國有財(cái)產(chǎn)的職責(zé)。聘用、任命、選舉均為獲得職務(wù)的方式，不影響"從事公務(wù)"的實(shí)質(zhì)判斷。只要實(shí)際履行對公共事務(wù)或國有財(cái)產(chǎn)的管理監(jiān)督職責(zé)，就應(yīng)認(rèn)定為國家工作人員。

14. 隱瞞境外存款罪中的"存款"是否包含違法所得及贓款？

包含。本罪保護(hù)法益是國家外匯管理制度和職務(wù)廉潔性，與存款來源是否合法無關(guān)。只要應(yīng)當(dāng)申報(bào)而隱瞞不報(bào)、數(shù)額達(dá)300萬元以上即構(gòu)成犯罪。款項(xiàng)系貪污受賄所得的，隱瞞行為本身屬獨(dú)立不法，可與前罪數(shù)罪并罰；未能查清具體犯罪來源的，仍可就隱瞞行為單獨(dú)追訴，數(shù)額以違法所得論。注意兩點(diǎn)：①2017年《領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)€人有關(guān)事項(xiàng)規(guī)定》之前的相關(guān)文件無強(qiáng)制申報(bào)效力，不能溯及適用；②本罪是積極隱瞞的作為犯，與巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪（不作為犯）構(gòu)成要件不同，并非互斥。

15. 為挪用公款而偽造公司印章，數(shù)罪并罰還是牽連犯擇一重？

應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。牽連犯要求手段與目的行為之間存在內(nèi)在、必然的牽連關(guān)系，即一個行為是另一個行為的當(dāng)然方法或當(dāng)然結(jié)果。本案偽造印章是為掩蓋挪用公款行為、應(yīng)對審計(jì)核查，并非挪用公款的當(dāng)然手段，挪用公款可采用其他方式完成，二者不具有必要牽連關(guān)系。偽造印章獨(dú)立于挪用公款，侵犯不同法益，屬獨(dú)立犯罪行為。僅當(dāng)偽造印章系實(shí)施挪用公款所必須且具有類型化手段關(guān)聯(lián)時，方可考慮牽連犯；為掩蓋犯罪、逃避偵查而偽造的，不具備牽連關(guān)系，應(yīng)數(shù)罪并罰。

16. 利用職權(quán)違規(guī)購買經(jīng)濟(jì)適用房，貪污數(shù)額如何認(rèn)定？

應(yīng)以行為人實(shí)際侵占期間該房屋市場租金的價值計(jì)算，而非購買時的市場差價。理由：①貪污數(shù)額應(yīng)與侵犯的權(quán)能對應(yīng)。涉案房屋屬單位內(nèi)部流轉(zhuǎn)住房，不能上市交易，處分權(quán)受限，行為人實(shí)際侵犯的是占有、使用、收益權(quán)，以年租金計(jì)算與實(shí)際價值和可量化利益匹配。②以市場差價計(jì)算存在障礙：同地段經(jīng)濟(jì)適用房無上市交易先例，無可比市場價格，參照商品房價格可能導(dǎo)致數(shù)額畸高，與實(shí)際獲利不相稱。具體操作：委托評估機(jī)構(gòu)參照同地段同類房屋市場租金標(biāo)準(zhǔn)，對實(shí)際占用期間的租金價值進(jìn)行評估，以此作為貪污數(shù)額；已支付的購房款可在量刑時酌情考慮。

17. 套取公款后部分支付境外關(guān)系人、部分占為己有，定貪污還是行賄？

結(jié)合證據(jù)分別認(rèn)定：占為己有部分構(gòu)成貪污罪；支付境外關(guān)系人部分能否定行賄，取決于證據(jù)是否確實(shí)充分。兩罪本質(zhì)區(qū)別：貪污罪要求非法占有公共財(cái)物的故意，行賄罪要求為謀取不正當(dāng)利益給予國家工作人員財(cái)物。本案中轉(zhuǎn)移至個人控制賬戶用于個人支出的部分，貪污故意和行為明確，構(gòu)成貪污罪；支付境外關(guān)系人的部分因關(guān)鍵證人死亡、無其他證據(jù)證明收受賄賂具體情況，達(dá)不到定罪證明標(biāo)準(zhǔn)，不宜認(rèn)定行賄罪。貪污數(shù)額以在案證據(jù)能證明的實(shí)際控制金額為準(zhǔn)，證據(jù)存疑的款項(xiàng)從犯罪數(shù)額中扣除，但可作為違法所得追繳。

18. 國家"進(jìn)口配額"是否屬于貪污罪犯罪對象？

屬于。進(jìn)口配額雖非有形財(cái)物，但能為企業(yè)帶來可量化的經(jīng)濟(jì)利益，屬財(cái)產(chǎn)性利益，可成為貪污罪對象。《貪污賄賂解釋（一）》第十二條明確賄賂犯罪中"財(cái)物"包括貨幣、物品和財(cái)產(chǎn)性利益，其核心特征是能折算為貨幣價值或需支付貨幣對價獲取。進(jìn)口配額在市場中有明確交換價值，企業(yè)獲取后可減免關(guān)稅、降低成本，等同于經(jīng)濟(jì)收益。案例中利用職務(wù)便利將5000噸進(jìn)口配額轉(zhuǎn)移出售、獲利900萬元?dú)w個人，本質(zhì)是將國有財(cái)產(chǎn)性利益非法轉(zhuǎn)歸個人所有，符合貪污罪構(gòu)成要件。配額本身是否允許買賣，不改變其能帶來經(jīng)濟(jì)利益的客觀事實(shí)。

19. 離任前將"小金庫"資金交接，能否排除貪污罪成立？

不能。判斷關(guān)鍵是是否利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物，而非形式上是否交接。"小金庫"資金屬賬外資金但不改變公共財(cái)物性質(zhì)，以隱蔽手段將公款轉(zhuǎn)移至個人實(shí)際控制的境外賬戶，即已完成非法占有，犯罪已既遂。離任交接發(fā)生在貪污完成之后，且可能受被舉報(bào)、被調(diào)查等外部因素影響，屬對贓款的事后處分，不影響定罪。本案中通過虛假合同形成差價款轉(zhuǎn)入個人香港公司賬戶、銷毀賬目、隱瞞其他管理人員，資金完全脫離單位監(jiān)管，已具備非法占有故意和行為。交接系在被舉報(bào)后近三年才作出，且資金此前已大量用于個人消費(fèi)，足以印證非法占有目的。事后交接或歸還僅為量刑情節(jié)，不影響定性。

20. 國有參股控股企業(yè)的孫公司負(fù)責(zé)人能否構(gòu)成貪污罪主體？

不能一概而論，應(yīng)實(shí)質(zhì)判斷：是否經(jīng)國家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責(zé)的組織批準(zhǔn)或研究決定，代表其在國有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營、管理工作。案例中，A公司雖為國有控股公司的孫公司，但行為人任職系經(jīng)B公司華北分公司黨總支會議研究決定，屬國家出資企業(yè)中負(fù)有管理監(jiān)督國有資產(chǎn)職責(zé)的組織作出的任命，代表國有投資主體從事監(jiān)督管理工作，應(yīng)認(rèn)定為國家工作人員。形式上是母公司還是孫公司不影響認(rèn)定；實(shí)質(zhì)關(guān)鍵是任命主體和是否實(shí)際行使國有資產(chǎn)監(jiān)督管理職權(quán)。經(jīng)國有公司黨政聯(lián)席會議、黨總支會議等研究決定任命且實(shí)際履行保值增值職責(zé)的孫公司負(fù)責(zé)人，以國家工作人員論，利用職務(wù)便利侵吞財(cái)物的構(gòu)成貪污罪。

21. 確定貪污數(shù)額時，合同相對方主動承擔(dān)的部分款項(xiàng)是否扣除？

不應(yīng)扣除。貪污數(shù)額應(yīng)以公共財(cái)物實(shí)際脫離單位控制的全部金額認(rèn)定，不以行為人實(shí)際獲利數(shù)額為限。案例中，供應(yīng)商為配合套取公款自愿降低自身利潤、承諾按原虛增報(bào)價返差價，其承擔(dān)的4000元是為配合貪污讓渡的個人利潤空間，并非合法對價。行為人通過職務(wù)行為使單位支付了本不應(yīng)支付的虛增價款，公共財(cái)物已實(shí)際脫離控制，貪污即告既遂。虛增價款中由供應(yīng)商自行承擔(dān)的部分，僅涉及行為人之間對贓款的內(nèi)部分配，不影響公共財(cái)物受損總額的認(rèn)定。判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)著眼于單位是否因欺騙手段實(shí)際支出了本不應(yīng)支出的款項(xiàng)，而非款項(xiàng)最終由何方承擔(dān)或?qū)嶋H獲益多少。

22. 操作實(shí)際控制的公司與本單位簽訂合同后不履行，定貪污還是民事違約？

定貪污罪。區(qū)分關(guān)鍵在于合同關(guān)系中是否存在公權(quán)力濫用，以及合同相對方是否具備實(shí)質(zhì)上的抗辯和追責(zé)能力。民事合同糾紛產(chǎn)生于平等主體之間，基于公平等價有償原則自愿締約，不存在權(quán)力滲透或控制關(guān)系，受損方可依約主張權(quán)利。本案中，行為人既是本單位采購項(xiàng)目審批管理者，又是對方公司實(shí)際控制人，利用職務(wù)便利使己方公司中標(biāo)，付款后故意不履行合同義務(wù)將公款占為己有。單位雖形式上享有追索權(quán)，但因?qū)徟Ⅱ?yàn)收、付款等環(huán)節(jié)均由行為人掌控，對合同實(shí)際履行情況無從知曉，無法有效行使權(quán)利，公共財(cái)產(chǎn)已實(shí)際脫離控制并遭受損失。應(yīng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)判斷，不能因履行了審批程序或合同形式完備而否定貪污罪成立。

23. 如何認(rèn)定貪污罪中利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物的故意？

應(yīng)堅(jiān)持形式與實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一、主觀與客觀相結(jié)合的綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)。"利用職務(wù)便利"既包括利用本人主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的職權(quán)（如單位負(fù)責(zé)人利用領(lǐng)導(dǎo)、指揮、監(jiān)督等管理職權(quán)），也包括利用工作中形成的機(jī)會和便利條件（如工作人員偶然接觸他人管理的財(cái)物、熟悉周圍環(huán)境等勞務(wù)活動上的便利），后者也應(yīng)認(rèn)定為"利用職務(wù)便利"。對"非法占有故意"的判斷，應(yīng)結(jié)合事前通謀、分工配合、事后分贓等客觀事實(shí)綜合認(rèn)定。案例中，行為人雖未直接占有贓款，但與他人約定退休后收取1000萬元，對虛增面積、騙取補(bǔ)償款明知并積極參與，主觀上具有非法占有故意，客觀上實(shí)施了利用職務(wù)便利騙取公款的行為，符合貪污罪構(gòu)成要件。

注：以上內(nèi)容為本號根據(jù)《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋(二)疑難問題與案例指導(dǎo) 》一書總結(jié)精煉，因理解問題難免有所出入，詳情以書上原文內(nèi)容為準(zhǔn)，更多內(nèi)容請查閱該書籍。

【內(nèi)容來源：《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋(二)疑難問題與案例指導(dǎo) 》一書。如若侵權(quán)，請聯(lián)系刪除】