離大譜:數百實驗室用錯試劑仍得出“正確結果”，頂尖團隊也造假?

2026年6月，英國一位用業余時間進行學術打假的學者對外揭露，全球有數百家生物實驗室錯買錯用了抗體試劑，其中不乏來自牛津、劍橋和斯坦福等名校的團隊。而盡管用錯抗體，但他們居然都做出了“正確”的結果，并將研究正式發表，部分論文刊登在Nature、Nature Medicine、Cancer Cell這類頂刊上，收獲近千的引用量。

一個低級錯誤引發的烏龍，眾多實驗室集體踩坑，揭開的只是整個領域更深層危機的冰山一角?？贵w的命名、生產、使用以及發表領域潛藏的各種問題，一次性被推到聚光燈下。

撰文 | 李娟

肖爾托·大衛（Sholto David）是威爾士的一名分子生物學家，他平時在生物技術公司上班，業余時間曝光學術不端。他憑借民間打假的貢獻，入選了2024年《時代》雜志首屆TIME100 Health榜單，是近年來國際科研誠信領域最受關注的人物之一。

2026年6月，大衛又揭露了一則生物醫學圈的丑聞，其調查文章題為《信念戰勝抗體》（Mind over Antibody），意思是研究者太相信自己的假設，用了完全不對的抗體試劑，卻依然得到了想要的結果。此次事件涉及數家頂級期刊發表的癌癥與細胞衰老領域的論文，隨后吸引了Science新聞跟進報道。

對大多數人來說，抗體這個詞首先讓人聯想到的，是對抗病毒的免疫球蛋白，或者動輒上萬元甚至幾十萬元的抗體藥物。但在疾病病理診斷、藥物研發之外，抗體還是現代生物醫學實驗室最基礎的研究工具。

科學界對生命的理解，有相當一部分是通過抗體來實現的——它是識別蛋白質最核心的工具。在實驗中，抗體可被用于識別和定量細胞或組織中的特定蛋白質、分離或純化不同類型的細胞、阻斷或激活特定蛋白質的功能等。

目前全球約有160 萬種用于科研的商用抗體，可覆蓋約 96% 的人類蛋白。從癌癥機制到神經退行性疾病，從細胞衰老到免疫系統的變化，幾乎每一項生物醫學研究，都依賴抗體來識別那些肉眼無從察覺的分子事件。

正因如此，一旦抗體用錯，麻煩就不只是一篇論文的問題。

都是名字惹的禍？

這次事件的主角，是一個叫p16-INK4a的蛋白質。

p16-INK4a是抑癌通路的關鍵分子。它通過阻斷細胞周期來遏制細胞增殖。在癌癥中，p16-INK4a的基因是最常見的缺失或突變基因之一，同時，它也是細胞衰老的核心標志物。因為衰老細胞永久停止分裂，被認為是生物體老化和多種年齡相關疾病的重要驅動力。因此，p16-INK4a在癌癥與衰老兩個領域都是炙手可熱的研究對象。由于 p16-INK4a 經常與相關蛋白（尤其是 p21 和 p53）一起研究，因此通常簡稱為p16。

這個簡稱與一個叫p16-ARC的蛋白相似。而且，由于它們分子量相近，在蛋白電泳凝膠上跑到幾乎相同的位置，光憑條帶位置難以區分。

然而，二者氨基酸序列和功能完全不同：p16-ARC參與細胞骨架肌動蛋白網絡的組裝，與抑癌或衰老幾乎沒有關系。如果在研究中，將p16-ARC錯當成p16來用，那顯然會出大問題。

圖 1：兩種不同蛋白的結構。| 圖源：forbetterscience.com 參考資料[1]

在2026 年 6月的報道文章中，肖爾托·大衛表示，他系統核查了334篇論文，其中，在涉及p16-INK4a的 95%的論文中，該抗體的商家產品編號實際指向的是p16-ARC的抗體。

也就是說，當這些研究者從供應商網站訂購抗體試劑時，由于抗體名字接近而選錯了產品……買了抗體后，又沒有進一步測試或做對照，就直接將其用于實驗中。結果就是，他們以為自己在檢測抑癌蛋白，但實際上測到的卻是一個參與細胞骨架的無關分子。

上述部分論文發表在Nature、Nature Medicine、Cancer Cell等頂刊，有著近千的引用量，不乏牛津大學、劍橋大學、斯坦福大學等名校的研究者。

大衛在文章中列舉了數個例子，感興趣的讀者可以從參考資料[1]了解。他的措辭非常尖銳：“這些連正確抗體都訂購不了的研究人員，他們的專業水平究竟如何呢？”

最早出現這類錯誤的論文可以追溯到十多年前。數以百計的課題組踩入同一個坑，彼此引用，相互驗證，形成了一個自洽的錯誤生態系統。

更耐人尋味的是，實驗抗體選錯、完全不匹配目標蛋白，按正常科研邏輯，檢測結果本該完全混亂、無規律，根本得不出統一結論；但大量這類誤用錯誤抗體的論文，反而全都測出了大家預期想要的“正確”結果：衰老細胞里p16信號明顯變強、腫瘤組織也能測出 p16表達波動。

出現這種怪事大概有兩種原因：一是p16-ARC這類蛋白在衰老、腫瘤細胞里本身就會異常高表達，就算抗體識別錯了靶點，也碰巧捕捉到了無關蛋白的同步變化；二是科研里普遍存在發表偏倚，陰性、矛盾、和預期不符的原始數據全部被壓下不發表，只篩選符合主流猜想的陽性結果，刻意掩蓋了大量沖突、無效數據。

“這表明人們有能力根據有缺陷的數據編造故事。”Science新聞報道的一位受訪學者表示。

重名導致的一系列風險

大衛揭露的這個事件不是孤例。就在2025年底，另一個幾乎同樣荒誕的案例被記錄下來，主角是PDK1。

PDK1這個縮寫，同時指代兩種功能截然不同的蛋白：丙酮酸脫氫酶激酶1（pyruvate dehydrogenase kinase 1），參與線粒體糖代謝；以及3-磷酸肌醇依賴性蛋白激酶1（
3-phosphoinositide-dependentprotein kinase 1），參與PI3K/Akt信號通路，是多種癌癥藥物的研究靶點。兩者縮寫名字相同，功能卻風馬牛不相及。

在bioRxiv的這篇論文中，研究者系統檢索了2019年-2025年所有含PDK1的論文，共1042篇，發現其中198篇（近1/5）存在因縮寫命名混淆引發的錯誤。

重點來了，這些錯誤不再局限于用錯抗體，而是順著實驗流程一路蔓延，造成引物設計、基因編輯、文獻引用等一系列連鎖沖擊，甚至有論文把兩種蛋白的功能混到一起描述。

圖2：2019 年至 2025 年中因 PDK1 縮寫混用引發錯誤的相關文獻統計圖。| 圖源：參考資料[3]

這種重名縮寫亂象在科研界十分常見：JNK、MHC、PDK2 等常用縮寫，都存在指代多種蛋白的情況，稍有不慎就會造成實驗錯誤。

其原因是多方面的，包括早期命名不規范，歷史縮寫習慣根深蒂固；研究者與審稿人對試劑信息疏于細致核查；試劑廠商、公共數據庫標注疏漏等。

抗體的可重復性危機

命名混亂只是抗體烏龍的一種來源。更深層的危機早已在生物醫學圈發酵多年——抗體的生產批次差異與特異性問題。

商業抗體的生產天然帶有批次差異的隱患，多克隆抗體尤甚。

多克隆抗體是將特定抗原注射進兔子、山羊等動物體內，待其產生免疫反應后，從血清中提取的抗體混合物。每只動物對同一抗原的免疫應答都有差異，因此同一產品目錄號，這批和下批的結合特異性、親和力、非特異性背景，可能大相徑庭。

單克隆抗體理論上來自同一雜交瘤細胞株，一致性應該更高。但實際操作中，細胞培養條件的微小變動、不同代次細胞的遺傳漂變，同樣可能引入批次差異。

抗體的另一大陷阱是非特異性結合——明明應該只識別A蛋白，卻同時與B蛋白、C蛋白發生交叉反應，在實驗中制造假陽性信號。

2023年，麥吉爾大學等機構聯合發布了一項系統評估，嚴格檢驗了614種商業抗體，它們針對65種神經科學相關蛋白。結果觸目驚心：超過50%的抗體在至少一項測試中存在失效、非特異性結合等問題。然而，大量不達標抗體在已發表論文中被廣泛引用。

保守估算，現有科研文獻中約20%-30%的實驗結果，使用了特異性不達標的抗體完成，科研數據的可靠性大打折扣。

為了讓這個問題的嚴重性更為直觀，我們可以算一筆賬：一瓶裝有0.1毫升抗體溶液的樣品通常售價為400至500美元，可以說非常貴。而每年因劣質抗體造成的經濟浪費高達3.75 億-17.5 億美元，是實驗結果無法重復的核心原因之一。

對整個領域而言，損失遠不止經費。錯誤數據一旦進入文獻，便被后來者引用，成為下游不靠譜研究的開端；臨床轉化若沿錯誤方向推進，新藥靶點定會因此失效——這些系統性錯誤的代價是難以計量的。

基于麥吉爾大學等的調查，廠商也有了后續整改動作。在409 支檢測結果與廠商標注存在沖突的抗體中，73 支被廠商下架退市，153 支由廠商修改產品適用范圍和使用建議。

圖 3：抗體檢測方案示意圖。| 圖源：參考資料[4]

來自抗體供應商的爭議

命名錯誤和批次差異，是研究者端和制造端的共同難題。但2026年5月曝光的另一樁事件，把矛頭直接指向了商業抗體市場本身的誠信。

這次的首位揭露者仍然是大衛。2026年5月17日，他在社交媒體上指出，全球最大科學試劑公司之一的官方產品目錄中，用來展示一款抗體性能的圖像疑似偽造——圖中多條蛋白條帶形狀高度相似，僅經過水平翻轉、垂直翻轉或180度旋轉后被復制到不同泳道，這是數據圖像造假的典型特征。

一石激起千層浪。獨立研究者里斯?理查森（Reese Richardson）隨即展開系統性排查，并與大衛合作建立公開數據庫，已在供應商抗體目錄中記錄了450余張疑似被處理的圖像。

圖4：供應商抗體說明書中的疑似圖片操控。| 圖源：Reese Richardson的個人領英頁面。感興趣的讀者可以訪問他的博客，見參考資料[5]

抗體供應商隨后發表聲明，否認偽造數據和操縱實驗結果，但提及“為了展示清晰度和網頁呈現效果而進行優化圖片”，并表示將提供原始與調整版本的對比。

研究者選購抗體時，最依賴的就是供應商的權威驗證說明圖，但它可能本身就不可靠。這對整個抗體市場的信任基礎是根本性的動搖。

已發表的論文，怎么辦？

回到本文開頭提到的用錯抗體的調查，在大衛的文章發布后，部分研究者已回頭核對實驗記錄、重新驗證結論。至少有一個實驗室正在重跑實驗，一位通訊作者回應道：“我會和第一作者詳細核查?！?/p>

然而，善后之難，遠超最初犯錯。事實上，一些被調查的研究團隊可能存在造假行為，至少有4篇論文在大衛指出其抗體錯誤之前就已經撤稿。

目前，尚無學術期刊宣布啟動大規模審查。

最佳應對方案是什么呢？下圖是大衛在評論區發的截圖，當然，這是一句玩笑：

結 語

由上文可知，圍繞抗體的眾多問題覆蓋多個層面，包括命名、生產、科研使用和論文發表領域。

針對這些問題，行業正在從多個節點提出倡議、嘗試修補：

命名與信息層面，數據庫與部分期刊推動更統一的抗體標識體系，并要求提供更完整的驗證與編號信息，以減少信息混亂。

生產層面，重組抗體被視為重要替代路徑，其序列可定義、批次一致性更高，有望降低系統性偏差。

科研層面，實驗室強化對照實驗設計，并在論文中規范記錄抗體來源與批次信息，以提高可重復性。

發表層面，一些期刊和資助機構開始提高抗體驗證的門檻，將試劑質量控制納入更正式的評審與報告要求中。

整體來看，這些改變推進緩慢，受限于成本與評價體系的慣性，尚未形成真正統一的行業標準。

參考資料

[1] David, S. (2026, June 2). Mind over Antibody. For Better Science. https://forbetterscience.com/2026/06/02/mind-over-antibody/

[2] Wadman, M. (2026). Protein name confusion created antibody mix-up affecting hundreds of papers. Science. https://www.science.org/content/article/protein-name-confusion-created-antibody-mix-affecting-hundreds-papers

[3] Kociper, B., Mi?, K., et al. (2025). PDK1: one abbreviation, two kinases, relentless confusion. bioRxiv. https://doi.org/10.64898/2025.12.01.691077

[4] Laflamme, C., et al. (2023). Scaling of an antibody validation procedure enables quantification of antibody performance in major research applications. bioRxiv. https://doi.org/10.1101/2023.06.01.543292

[5] https://reeserichardson.blog/2026/05/28/how-much-of-thermo-fishers-antibody-data-has-been-manipulated/

[6] Uhlen, M., et al. (2016). A proposal for validation of antibodies. Nature Methods, 13(10), 823–827. https://doi.org/10.1038/nmeth.3995

[7] Baker, M. (2015). Blame it on the antibodies. Nature, 521(7552), 274–276. https://doi.org/10.1038/521274a

注：本文封面圖片來自版權圖庫，轉載使用可能引發版權糾紛。

特 別 提 示

『返樸』提供按月檢索功能。關注公眾號，回復四位數組成的年份+月份，如“1903”，可獲取2019年3月的內容目錄，以此類推。

版權說明：歡迎個人轉發，任何形式的媒體或機構未經授權，不得轉載和摘編。