河南
山西大同，一家開了快四年的面館，最近因為一件“小事”被推上了風口浪尖。
一位女顧客抱著兩只未拴繩的雪納瑞進店等孩子，被店員依規勸阻后，這事兒沒完沒了了。接下來的半個月，面館的線上評價區幾乎每天都能收到一條新差評——而且每次都是不同的賬號。
抱狗進店被拒，女子當場翻臉
事情發生在6月25日下午5點10分左右。
據店長郭女士回憶，當時一名男子先走進面館正常點餐。大約10分鐘后，他的妻子抱著兩只未拴繩的雪納瑞跟了進來。女子坐下后，一只狗抱在懷里，另一只放在地上。
郭女士看到后第一時間上前勸阻，語氣很溫和，店里有監控為證?？蓪Ψ骄褪遣换貞?。郭女士多說了幾遍，對方才丟出一句：“我不吃飯，就是進來等孩子放學，坐一小會兒就走?！?/strong>
據其他媒體報道，這位女顧客當時情緒激動，當眾豎起手指直指店員面部，怒斥“狠心毒婦”。郭女士后來在視頻里說，自己養了八年狗，手機里存滿了自家狗的照片，街邊流浪狗餓了她都要停下來喂兩口。她不是討厭動物的人，但開餐廳有開餐廳的規矩。
當晚差評就來了，配了店長多張正面照
勸說無果，男子吃完面后兩人才離開。
當天晚上，那位女顧客就在網絡平臺給面館打了半星差評。差評里配上了郭女士的多張正面照，寫道：“我遛完狗順便等孩子放學，我抱著狗進去坐著，就一個勁攆我走……她重復說話說了不下二十遍，是個人聽得也心煩了，差不多得了?！?/strong>
郭女士看到后立刻向平臺申訴。
接下來半個月，每天換號寫差評
讓郭女士沒想到的是，這才剛剛開始。
接下來的幾天，面館每天都會收到兩三條差評，吐槽內容包括環境衛生、味道、服務等各個方面。
“我剛開始也沒想到是同一個人，后面看到‘攆人’兩個字，才想到可能是她?！惫空f。
她反應過來之后，多次向平臺申訴，這些評價才被認定為“惡意差評”并攔截。
據其他媒體報道，這位女顧客每天換一個賬號，內容翻來覆去就圍著那天抱狗的事打轉。這不是簡單的情緒發泄，而是一場持續半個月的報復。
面館老板忍不住發聲：我養了八年狗
面館老板實在憋不住了，頭一回對著手機鏡頭錄了條視頻發到網上。
她在視頻里說：“我養了八年狗，從來沒嫌棄過任何一只動物，但餐廳是吃飯的地方，不是誰家的客廳?！?/strong>
她說該守的規矩必須守，這不是對誰有意見，而是對所有客人的健康負責。她還解釋了為什么今年5月才開始禁寵——因為她成為店長后跟老板商量才決定的。原因有三：寵物可能會上桌或在店里撒尿；當地很多人患鼻炎，過敏源包括貓狗毛；很多不養狗的人怕狗。
實際上，面館在網絡平臺上的信息里早就有“不可帶寵物”的標注。出了這事之后，他們又在店門上貼了提示。
郭女士還準備把門口的空地改造成寵物臨時寄存點，已經安裝了監控，籠子也在路上了，預計下周投用。
網友一邊倒支持老板：這差評反而讓我想去吃了
視頻發出去之后，評論區直接炸了鍋。
大部分網友都在替老板說話。有人說這就不是店家小氣不小氣的問題，《食品安全法》里寫得明明白白。還有人直接說：“看了這個差評反而想去吃了，至少說明這家店講衛生、守規矩。”
律師：店主有權禁寵，惡意差評構成侵權
北京市京都律師事務所律師林斐然解釋，根據《食品安全法》第33條，食品生產經營場所必須保持環境整潔，與污染源保持安全距離。寵物未經檢驗檢疫，毛發、唾液可能攜帶寄生蟲，屬于食品污染源。商家放任寵物入內，存在食品安全管理瑕疵。
同時，《民法典》強調對經營主體經營自主權的保護。餐飲經營者在不違反法律強制性規定的前提下，有權制定合理的店堂管理規則。尤其是寵物入內可能引發其他顧客過敏、受驚甚至被咬傷的風險，面館禁寵規則屬于合法合理的經營管理行為。
對于女顧客連續給差評的行為，律師認為，消費者享有對商品和服務的監督評價權，但需要是“基于真實消費體驗的客觀評價”。超出邊界的惡意詆毀將構成侵權。
一個養了八年狗的面館老板，因為依法勸阻帶狗進店的顧客，被罵“狠心毒婦”，還被換著賬號連續刷了半個月差評。
可諷刺的是，那一條條差評非但沒毀掉這家店，反而讓更多人看到了——這家店講衛生、守規矩、對所有人負責。
有網友說得直接：“這差評，比廣告還好使?！?/strong>
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
