華資律所·來春雷律師｜天津市東麗區撤銷行政協議決定案勝訴

2017年10月20日，某街道辦事處與趙某2簽訂《拆遷補償協議書》，約定三原告可認購兩套住房，該協議系雙方真實意思表示，程序合規、內容合法。協議簽訂后，三原告按約拆除原房屋，被告交付某小區19號樓802室房屋，協議已實際履行近8年。

因家庭三代人擠在61.42平方米的房屋內，居住困難，三原告自2017年起多次向被告主張剩余住房認購權益，先后通過當面溝通、提交書面申請、向相關部門反映等方式維權，但被告始終以“戶口問題”“政策變動”等理由推諉拒絕，既不履行協議義務，也不作出合理說明。在三原告持續維權的過程中，被告不僅未糾正自身違約行為，反而于2025年11月24日作出（20XX）津XXX告第00X號《撤銷協議決定書》，單方宣布作廢原《拆遷補償協議書》，企圖以"協議違反拆還遷政策"為由強行收回三原告的合法補償權益。

該撤銷行為完全缺乏事實與法律依據。

核心爭議：行政協議單方撤銷的合法性審查

▌原告主張

原《拆遷補償協議書》合法有效，已實際履行近8年，系雙方真實意思表示，程序合規、內容合法；被告單方作廢協議、試圖強行收回權益，系嚴重違約失信。

原協議簽訂時，被告已全面掌握案涉宅基地審批材料、房屋建造情況及三原告戶籍信息，經核查后確認三原告符合補償條件，現以"宅基地整體性""部分房屋未辦規劃手續"等理由事后否定協議效力，屬于"事后找錯"；

被告在作出撤銷決定前，未充分聽取三原告的陳述申辯，程序嚴重違法；

被告以"損害公共利益"為由撤銷協議，違背政策均衡性，系選擇性執法。

2012年至2017年某村拆遷期間，針對類似"一戶宅基地拆分補償""擴建房屋計入有效面積"的情況，被告對多戶村民均采取了相同的補償標準并簽訂協議，三原告的補償情況與其他同期補償戶完全一致。現被告僅針對三原告家庭撤銷協議，卻對其他同期類似補償戶的協議未作任何處理，明顯是選擇性執法；被告的撤銷行為嚴重違背誠實信用原則和行政行為穩定性要求。

▌被告抗辯

主張具有撤銷案涉協議的法定職責，依據《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第七十三條第（五）項、第八十五條第三款規定及《東麗區整體村域拆還遷辦法》第六條規定；主張繼續履行案涉協議將出現嚴重損害國家利益、社會公共利益的情形，認為某村東麗區XX號宅基地為一塊整體宅基地，拆分補償違反拆還遷政策；

主張北面最西側面積約11.76平方米的房屋不在宅基地范圍內，2008年6月之后在南面擴建的約12.55平方米房屋和約17.63平方米房屋未辦理合法有效規劃手續，均不應計入有效置換面積；

主張程序合法，進行了詢問調查、協助調查、作出擬撤銷協議告知書、組織聽證會等程序；

主張對于已經還遷完畢的住戶不再適用糾偏程序，針對未還遷完畢的村民按照糾偏政策統一實施。

▌案件拐點

三原告及時收集陳某、李某等7戶家庭中都普遍存在超面積安置以及分戶安置的證據，以及編號20XX-XX《信息公開告知書》，證明與原告相同情況的居民有領房本的，但到原告這就"糾偏"了，被告系典型的選擇性執法；

三原告在庭審中明確指出被告撤銷決定存在五大問題，形成完整的攻防體系；

法院經審理查明，2017年拆還遷工作開始時，涉及某村東麗區XX號房屋院落內的居住人包括三個家庭八口人。依照被告2017年8月制定的拆還遷政策文件，對于老少三代以上同住一宅、家庭有18周歲以上大齡子女以及拆并戶還遷政策規定，被告分別與楊某、趙某2簽訂拆遷補償協議書，以及給付趙某1、趙某2、趙某3每人30平方米政策補償，分成兩戶還遷，此既符合拆遷政策，又實事求是地解決老少三代同居一宅的難題，對此思路和做法，法院予以支持和肯定；

法院認定被告作出的《撤銷協議決定書》存在五大問題：事實調查不清、法律依據適用錯誤、送達程序違法，予以撤銷。

三原告最初認為，自己的拆遷補償協議是合法簽訂的，政府理應按約履行，但面對被告長達8年的推諉拖延和單方毀約，意識到必須通過司法程序和法律手段系統維權。

▌核心期待

1.撤銷被告違法作出的《補償決定書》，阻止被告單方毀約；

2.判令被告繼續嚴格履行原《拆遷補償協議書》；

3.揭露被告"選擇性執法"的行為，維護拆遷政策的公平性和統一性；

4.以本案為契機，明確行政協議的穩定性要求，遏制行政機關"事后找錯"單方毀約的不良風氣。

最終法院判決撤銷被告作出的《撤銷協議決定書》，不僅阻止了被告的單方毀約行為，更通過司法裁判確認了2017年分戶還遷政策的合法性和合理性、行政協議穩定性原則，為后續徹底解決剩余住房認購權益奠定了堅實基礎。

2026年6月18日，天津市東麗區人民法院作出（2026）津0110行初28號行政判決：

一、撤銷被告天津市東麗區人民政府某街道辦事處于2025年11月24日作出的（2025）津XXX告第00X號《撤銷協議決定書》；

二、案件受理費50元，由被告天津市東麗區人民政府某街道辦事處負擔。

法院同時明確指出：被告2017年根據家庭實際情況分戶還遷的思路和做法既符合拆遷政策，又實事求是地解決老少三代同居一宅的難題，對此予以支持和肯定；希望被告認真進行調查，考慮被拆遷人的家庭實際情況，合情、合理、合法地嚴格依據法律政策重新處理。

維權取得階段性重大成果，成功阻止行政機關單方毀約，捍衛了行政協議的穩定性與誠實信用原則。

構建"確認協議效力+揭露選擇性執法+家庭實際情況抗辯+程序違法施壓"四維維權體系

1.前期調查：通過收集原《拆遷補償協議書》《某示范鎮還遷樓房認購協議》等證據，明確協議的合法性和已履行事實；收集陳某、李某等7戶家庭普遍存在超面積安置以及分戶安置的證據、編號202X-0X《信息公開告知書》等證據，證明被告系選擇性執法，拆還遷政策執行存在"同案不同判"；

2.精準立案：針對被告的違法撤銷行為提起行政訴訟，直指行政機關單方毀約的核心問題；

3.實體抗辯：從分戶還遷政策符合性、家庭實際情況、選擇性執法三個維度進行實體抗辯，指出被告"事后找錯"單方毀約的不當性；

4.程序施壓：指出被告撤銷協議與補償決定分別作出增加原告負擔、未向三原告合法送達撤銷決定、將司法解釋作為自身行使行政優益權依據等程序違法問題，構建完整的程序違法證據鏈。

行政協議單方撤銷的司法審查路徑

本案的勝訴不僅為三原告阻止了行政機關的單方毀約，更對行政協議案件的維權具有重要警示意義：

1.行政協議的穩定性要求： 行政機關不得隨意以"事后找錯"為由單方撤銷已履行多年的行政協議。被告在協議簽訂時已全面掌握案涉宅基地審批材料、房屋建造情況及三原告戶籍信息，經核查后確認三原告符合補償條件，現以"宅基地整體性""部分房屋未辦規劃手續"等理由事后否定協議效力，嚴重違背誠實信用原則和行政行為穩定性要求。法院對此予以明確否定；

2."公共利益"不能成為選擇性執法的借口： 被告聲稱繼續履行協議將嚴重損害國家利益、社會公共利益，但未提供任何有效證據予以佐證。拆遷政策的執行應遵循"一視同仁"原則，不能因三原告持續主張權益就單獨對其作出不利處理。若被告認為2017年拆遷政策執行存在普遍問題，應啟動全面排查、統一處理，而非單獨針對三原告家庭追責；

3.行政機關的"職責清單"是法定義務，不能以"轉辦""協助"為由推諉。被告撤銷協議和補償決定分別作出，增加原告負擔。法院明確指出撤銷協議和補償決定不應分別作出；

4.農民/居民在拆遷維權中，可通過"行政訴訟+信息公開+程序施壓"的組合拳，倒逼行政機關履職、揭露對方權利瑕疵。行政訴訟解決協議撤銷問題，信息公開固定選擇性執法證據，程序施壓明確行政機關違法點。

1.《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條：行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：（一）主要證據不足的；（二）適用法律、法規錯誤的；（三）違反法定程序的；（四）超越職權的；（五）濫用職權的；（六）明顯不當的；

2.《最高人民法院關于審理行政協議案件若干問題的規定》第十六條第一款：在履行行政協議過程中，可能出現嚴重損害國家利益、社會公共利益的情形，被告作出變更、解除協議的行政行為后，原告請求撤銷該行為，人民法院經審理認為該行為合法的，判決駁回原告訴訟請求；給原告造成損失的，判決被告予以補償；

3.《中華人民共和國民法典》第五百零九條：當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠信原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務；

4.《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第七十三條第（五）項、第八十五條第三款；

5.《東麗區整體村域拆還遷辦法》（津某黨發〔20XX〕XX號）第六條、第八條第（二）款、第九條第（二）款、第十一條；

6.《某示范鎮拆遷政策問答》《某街民宅拆還遷政策梳理》等某街拆還遷政策文件

附：決定書（節選）