遼寧大連多級法院審理存瑕疵：阜新小股東李玉華十年維權未果

遼寧大連多級法院審理存瑕疵：小股東李玉華十年維權，未操作一分資金，為何認定抽逃出資

2016年3月，大連經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)F院作出（2016）遼0291執(zhí)異字第10號執(zhí)行裁定，認定李玉華在奇凱公司增資過程中抽逃注冊資金，裁定追加其為被執(zhí)行人，在100萬元范圍內(nèi)對公司債務承擔清償責任。李玉華不服該裁定，先后走完執(zhí)行異議、一審、二審、省G院再審全部訴訟程序，又向檢C機關申請民事監(jiān)督、提請抗訴復核，歷經(jīng)十余年維權，始終未能推翻原認定！

一、案件始末：一次增資埋下十年困局

2013年7月，奇凱公司將注冊資本由1100萬元增至3000萬元，新增1900萬元分別由吳某學出資1500萬元、劉某生出資300萬元、李玉華以其對公司享有的債權中的100萬元轉為股權，完成出資義務。

本次增資驗資及資金流轉由公司財務總監(jiān)張某經(jīng)辦：1900萬元從其個人銀行卡（兼作公司結算賬戶）打入公司賬戶完成驗資，當日轉回個人賬戶；2013年7月17日、26日，款項分兩筆轉回公司現(xiàn)金賬戶。李玉華全程未經(jīng)手資金操作。

2014年9月24日，李玉華與劉某生達成股權轉讓協(xié)議，此后不再參與公司事務、不行使股東權利；因股東會程序原因，直至2015年5月25日經(jīng)股東會通過后完成工商變更登記，李玉華退出公司。

2014年12月，盧某向奇凱公司出借300萬元，此時李玉華已不實際履行股東權利、參與公司經(jīng)營。

2015年6月F院作出民事調(diào)解書確認還款義務，執(zhí)行階段未經(jīng)開庭質證、未向李玉華核實案件事實，直接以執(zhí)行裁定認定抽逃出資，屬典型以執(zhí)代審！該認定核心依據(jù)為吳某學、張某、韓某華三人的詢問筆錄及通話錄音（陳述增資款為借貸而來），法院未向李玉華核實增資情況，斷章取義其“我沒有投資一分錢”的表述作為未實際出資的佐證。

二、抽逃認定的兩大核心爭議

三級F院及檢C院均沿用同一裁判邏輯：股東本人是否親自操作注資款的流轉，并非認定構成抽逃出資的法定條件。但該認定在主體歸責與證據(jù)支撐上均存在明顯瑕疵：

（一）主體歸責嚴重錯位。

根據(jù)公司法規(guī)定，抽逃出資的行為主體是股東，核心是股東實施了抽回出資的行為。本案中，從增資款歸集、驗資到轉出的全流程操作，均由非股東身份的財務總監(jiān)實施。全案卷宗中，沒有直接證據(jù)證明李玉華參與了資金劃轉、指示過他人轉賬。

法院以“是否親自操作不影響認定”為由，跳過行為主體要件，將公司財務人員的職務操作歸責于未參與經(jīng)營的小股東，與抽逃出資制度的法定主體要求不符。

（二）定案證據(jù)嚴重不足。

第一，資金回流公司，抽逃結果要件不成立。F院調(diào)取財務總監(jiān)的銀行流水，查實增資款于2013年7月17日、7月26日分兩筆轉回公司現(xiàn)金賬戶，資金始終未流出公司主體之外，合法權益未受損害，不滿足抽逃出資“損害公司權益”的法定結果要件。但法院并未據(jù)此否定抽逃認定，反而通過兩處邏輯推導定案：

一是舉證責任違法倒置。法院要求李玉華舉證證明資金具體用于生產(chǎn)經(jīng)營，以“無法證明資金用途”反推抽逃成立。抽逃出資的舉證責任依法應由主張一方承擔，法院此舉完全違背“誰主張、誰舉證”的民事訴訟基本規(guī)則。

二是以公司財務瑕疵推定抽逃。F院以公司存在白條入賬、財務賬簿不規(guī)范為由，否定公司賬目的證明效力，進而推定無法排除抽逃可能。背離了“以事實為依據(jù)、以證據(jù)為準繩”的裁判原則！

第二，直接套用另案生效判決認定事實。三級F院將吳某學的另案生效判決作為定案依據(jù)，但吳某學持股50%且曾任公司執(zhí)行董事，掌控公司經(jīng)營與財務；李玉華僅持股3.33%，不參與經(jīng)營管理，二者在公司的身份地位、權責范圍、對資金的控制力、出資來源均存在本質區(qū)別。F院直接將針對吳某學的事實認定套用于李玉華，違背了“案件事實應當個案查明”的基本訴訟原則。

另外，針對股權轉讓的抗辯，法院以“抽逃行為發(fā)生在股權轉讓之前”為由維持認定，但該邏輯成立的前提是抽逃行為真實存在！

此外，再審階段滅失關鍵證據(jù)。再審期間，李玉華提交11份核心證據(jù)，但后續(xù)調(diào)取時發(fā)現(xiàn)，11份證據(jù)僅2份入卷留存，其余9份證據(jù)不知所蹤，直接導致再審因證據(jù)不足駁回申請，喪失了司法糾錯的最后路徑。

三、十余年強制執(zhí)行：財產(chǎn)盡失，生存維艱

依據(jù)案涉抽逃認定，法院對李玉華采取了長達十余年的強制執(zhí)行：累計扣劃執(zhí)行款超100萬元，拍賣兩套房產(chǎn)，強行處置個人持有的股票，查封凍結名下銀行卡、工資卡，并采取限制消費、限制出行等措施！未依法預留被執(zhí)行人及其扶養(yǎng)家屬的生活必需費用，違反民事訴訟法的強制性規(guī)定！

截至目前，李玉華因本案累計遭受經(jīng)濟損失超150萬元，個人財產(chǎn)損失殆盡，正常工作與生活秩序被嚴重打亂，家庭成員的身心健康與日常生活均受到巨大影響！

四、核心訴求

針對本案，李玉華提出三項明確訴求：

第一，依法對本案啟動再審，撤銷原執(zhí)行裁定、一審、二審判決及再審裁定，糾正抽逃出資的錯誤認定；

第二，徹查案件審理與執(zhí)行中的程序違法問題，包括執(zhí)行階段以執(zhí)代審、證人證言未經(jīng)質證、再審階段9份關鍵證據(jù)滅失、依規(guī)追究相關人員責任；

第三，立即解除對李玉華個人財產(chǎn)的查封凍結措施，對已執(zhí)行款項依法執(zhí)行回轉，挽回當事人經(jīng)濟損失。

抽逃出資制度的設立，是為了規(guī)制股東侵蝕公司資本的行為，其責任認定必須錨定股東行為、依托扎實證據(jù)。當裁判脫離行為主體要件，僅憑身份推定與言詞證據(jù)定案，受損的不僅是公民的合法財產(chǎn)權益，更是司法裁判的公信力！十余年維權之路，李玉華始終等待一份基于事實與法律的公正答復！

免責聲明：本文內(nèi)容基于當事人（李玉華）提供及陳述整理，相關事實以司法機關最終認定及官方披露為準。文中涉及的姓名、單位等信息來源于當事人提供材料，若有誤差，敬請聯(lián)系更正。本文僅客觀呈現(xiàn)當事人訴求及案件爭議，不代表對事件真實性及法律責任的最終判定。如涉及侵權或違規(guī)，請權利人聯(lián)系處理，我們將依法配合。