觀復(fù)博物館銅像疑云，馬未都的專業(yè)性，不該只是量尺寸！

一尊失竊二十多年的佛像，將北京觀復(fù)博物館推上風(fēng)口浪尖。

前幾天，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，北京觀復(fù)博物館里的一尊佛像，和海口五公祠于2000年被盜的佛像十分相似，此事曝光后，引發(fā)網(wǎng)友熱議。

7月4號，觀復(fù)博物館創(chuàng)辦人馬未都就此事發(fā)布了一個說明視頻（見上面）。

在視頻中，馬未都列舉了觀復(fù)博物館的佛像，和海口五公祠失竊的那尊佛像的種種不同之處。

回應(yīng)得到很多網(wǎng)友的稱贊和支持，紛紛在視頻下留言。

翻了一下評論區(qū)，大量留言就馬先生對此事的態(tài)度給予了充分的肯定，對其人品、格局大加贊賞。

而對馬先生在視頻中，就“兩尊”佛像列舉的種種差異，幾乎沒人提出看法。

無論是贊同，還是質(zhì)疑之聲，都沒有。

但這件事的核心問題顯然不在人品和格局上，對于廣大網(wǎng)友而言，特別是海南的網(wǎng)友，他們現(xiàn)在最關(guān)心的問題是：觀復(fù)博物館里那尊佛像，到底是不是海口五公祠失竊的那尊。

至于馬先生的人品究竟是不是坦蕩，是不是誠實可信，似乎和此事并無關(guān)聯(lián)。

小編認(rèn)真看了幾遍馬未都關(guān)于爭議佛像的說明，還真發(fā)現(xiàn)了不少問題，馬未都所列舉的兩尊佛像的差異，有些十分不專業(yè)，甚至可以說低級，說句實話，這種低級錯誤，絕不該是他這種級別的收藏大拿所犯的。

下面小編憑借自己不多的收藏知識，以及合理性邏輯分析，對馬未都的視頻進(jìn)行一下全方位解讀。

視頻開頭，馬未都先生表示，佛像是在正規(guī)的古玩城買的，當(dāng)時告知買家佛像會在博物館長期展出，買家表示來路合法。

但馬未都仍不放心，于是，進(jìn)行了將近半年的全方位的調(diào)查，沒有發(fā)現(xiàn)任何的報案記錄！也沒有看到網(wǎng)絡(luò)及新聞媒體報道丟失的新聞。

請注意上面紅色字體的內(nèi)容。

但實際情況如何呢？

海口五公祠的佛像是2000年4月30日被盜的，2000年12月6日，海口公安局在《海南日報》上懸賞10萬，公開征集線索。（見下圖）

不光是《海南日報》，2000年《中國新聞社》、2003年《新華社》均對海口五公祠佛像被盜一事發(fā)表過相關(guān)報道。

從視頻中得知，佛像是2005年在廈門白鷺洲博物館買的，經(jīng)過半年的充分調(diào)查，于當(dāng)年年底花重金購得佛像。

也就是說，馬未都在購買佛像時，海口五公祠佛像失竊的事已經(jīng)見過諸多家的報端，而且還附有照片。

如果真進(jìn)行了充分的調(diào)查，請問馬未都先生，為何對海口五公祠佛像失竊一事全然不知？請問為何沒能發(fā)現(xiàn)任何報案記錄！沒看到網(wǎng)絡(luò)及新聞媒體報道丟失的新聞？

如果當(dāng)時看到失竊新聞，看到報上的照片了，想必馬先生一定會和古玩城看到的佛像聯(lián)系在一起。

或許馬先生說的是真的，他們在半年的充分調(diào)查過程中，確實沒看到幾年前海口警方的懸賞聲明，但沒發(fā)現(xiàn)不等于不存在，沒發(fā)現(xiàn)更不能證明佛像來路合法。

另外，馬先生說到購買過程時，特意強(qiáng)調(diào)古玩城合規(guī)、商戶合法，但問題是，合法的商戶所售賣的東西就一定合法嗎？

個人感覺這屬于偷換概念，特意強(qiáng)調(diào)商城合規(guī)、買家合法，無疑是想給民眾灌輸這樣一個概念：商城合規(guī)+買家合法=商品合法。

很明顯，這并不合邏輯。

三鹿是正規(guī)的奶粉生產(chǎn)商，依法納稅、依法為員工繳納社保，但它還不是生產(chǎn)出危及千萬兒童健康的毒奶粉嗎？

其二，馬未都稱，海口五公祠丟失的佛像高130厘米，腰間束帶有宋代銅錢串聯(lián)而成，工藝非常罕見，佛像左腿有裂紋，裂紋穿過衣衫的花紋。

但觀復(fù)博物館的這尊佛像高為146厘米。

提到高度誤差時，馬未都特意說用人的坐姿和站姿做比較，說，如果坐姿差16厘米，那么相當(dāng)于站姿的一個1.7米的人和一個2米的人的差距。

對這個對比小編完全不能認(rèn)可，這就是典型的混淆視聽，佛像高度描述差了16厘米就是16厘米，什么相當(dāng)于人站起來一個1.7米的人和2米的人的差距？

這樣做對比，根本不合邏輯，不過是刻意將差距擴(kuò)大化，給人造成二者根本不是一件東西的感覺。

但在小編看來，馬先生在佛像高度差異上是整個視頻中最不專業(yè)的地方，和他資深藏家的身份極不匹配。

還有，佛像1.3米的高度來自當(dāng)年的報案信息（見海口日報的懸賞信息），那么敢問，當(dāng)年是誰量的佛像的高度？測量是依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)？是從佛頭到底座，還是從頭量到佛像的最下方衣襟？

觀復(fù)博物館又是按什么標(biāo)準(zhǔn)測量的？

如果不是按一個標(biāo)準(zhǔn)測量，那么差區(qū)區(qū)的16厘米，難道不很正常嗎？

另外，我毫不懷疑，1.3米的描述是報案人估算的，他們根本沒進(jìn)行過認(rèn)真的測量，仔細(xì)看當(dāng)年報案信息中的照片，我們不難發(fā)現(xiàn)，佛像似乎并沒得到很好的保存，背后墻體似乎有漏雨的水痕，佛像上有一層厚厚的灰塵。

如果真那么上心，佛像就不會輕易被盜了。

馬未都還表示，觀復(fù)博物館的佛像，腰間束帶上并沒有宋代銅錢紋飾，左腿也沒見裂紋，其他的還有袈裟環(huán)的裝飾不同，腹部的裂紋不同、袈裟邊緣的花紋也存在多處不同。

另外，觀復(fù)博物館的佛像，僧裙的一側(cè)有鑄孔，但五公祠佛像的照片里沒看到，等等等等一大堆問題。

山西大同云岡石窟，左圖為平視角拍攝；右圖為仰視角拍攝

單從兩張照片中對比，馬先生說的問題確實存在。

但關(guān)鍵問題是，海口五公祠的照片是1995年拍攝的膠卷相片，而非高清數(shù)碼相片，加上海口照片中的佛像，身上覆著一層灰塵，加上拍攝角度、光線的原因，導(dǎo)致無法很好的看清細(xì)節(jié)。

因此，照片中的兩尊佛像有細(xì)微差距，只能證明照片拍攝的問題，而不是佛像本身。

其次，我們看到的很多文物，都是經(jīng)過修復(fù)后的樣子。

以海口五公祠佛像照片，和觀復(fù)博物館照片為例，哪怕拍攝角度、清晰度不同，但依然能看到，兩者從外觀上基本一模一樣。

不同的是，海口照片里的佛像狀態(tài)更原始，身上全是灰塵，而觀復(fù)博物館里的佛像十分整潔，保養(yǎng)得很好。

至于細(xì)束帶上的宋銅錢紋飾，可以打磨掉，左腿裂痕，可以進(jìn)行修復(fù)，這在古玩界是公開的秘密。

佛像的材料是銅的，質(zhì)地相對柔軟，對于專業(yè)的文物愛好者而言，這些“造假”和“修復(fù)”手段，想來不是什么難事。

對文物修復(fù)在收藏界普遍存在的情況，想必，馬未都這種收藏界的大拿比我懂的更多。

上圖是山西襄汾普凈寺元代的菩薩像被盜前和被盜修復(fù)后的對比圖。

所以，我承認(rèn)觀復(fù)博物館的佛像和五公祠佛像存在不同之處，但這并不能說明什么。

假如你是偷佛像的賊，請問，你敢原封不動的拿出去賣嗎？特別是在警方公開進(jìn)行懸賞征集線索的情況下！

在視頻中，馬先生一直在通過對比兩尊佛像的不同之處，證明此佛像非彼佛像，那么，我們完全可以反著來，通過找相同，證明二者就是一物。

比如下面網(wǎng)友拍的這兩張對比照，就很能說明問題。

兩張照片，左側(cè)的是海口五公祠佛像的膠卷照片，右側(cè)是網(wǎng)友在觀復(fù)博物館拍的。

相同的部分，出現(xiàn)完全一樣的瑕疵，而且還不是一處，你覺得這是巧合？

單從這兩個標(biāo)記，我更傾向于觀復(fù)博物館的佛像，就是海口五公祠丟失的那尊，否則，這種瑕疵完全一致的情況，無法解釋。

在視頻末尾，馬未都還給網(wǎng)友普及了一個佛像的鑄造知識，稱，從唐宋元明清以來，銅佛像鑄造是首選工藝，存在一模多鑄、舊模新鑄、連續(xù)翻鑄的情況。

所以，銅佛像中，孿生作品，以及多生作品十分常見。

馬先生說的佛像翻鑄確實存在，但翻鑄，通常是那些小型的、商品化的佛像，多為20、30厘米及以下，這類佛像在民間需求量大，為了滿足需求，工匠會利用模具批量翻鑄，從而生產(chǎn)大量外形相似的“孿生”作品。

但海口五公祠佛像高1.3米左右，這種規(guī)定的銅佛像，已經(jīng)屬于中型偏大的尺寸，并非普通人可以隨意買賣的規(guī)格。

尤其是海口五公祠佛像，根本就不是民間的“流通品”，而是官方紀(jì)念版。

史料記載，佛像約在宋末元初的1278年鑄造，當(dāng)時阿里海牙帶領(lǐng)大軍自湖北一路南下，攻取海南，車裂海南最高行政長官南宋宗室趙與珞，然后下令并出資鑄造這尊普庵祖師銅像。

說起來佛像是外族侵略者推翻南宋統(tǒng)治后建造的，這樣的佛像怎么可能有翻鑄的“雙胞胎”？

還有，馬未都先生指出很多佛像上的不同特征，但唯獨沒提佛像銘文的事，我不知道這是有意還是疏忽。

因為佛像銘文是鑒別佛像的最核心身份標(biāo)識，相當(dāng)于我們的身份證號碼。

網(wǎng)友在觀復(fù)博物館拍攝倒銅像上有銘文，巧合的是，資料顯示，海口五公祠也有銘文，而且兩尊佛像的銘文都刻在右側(cè)袖口處。

銘文沒有固定位置，只要不是最顯眼，不破壞整體造型的平面均可，但兩尊佛像的銘文刻在同一個地方，這樣的情況恐怕是絕無僅有。

不但位置相同，內(nèi)容也一樣。

史料記載，海口五公祠佛像的銘文內(nèi)容為：第一行：......海涯舍財命匠鑄造；第二行：“.....供養(yǎng)保平安者；第三行：“中奉大夫大都路；第四行：“....至元…月吉日....（至元上良知似“庚辰”，下三子似“六年十”，因為磨損，看不清。）

再看觀復(fù)博物館佛像銘文。

從網(wǎng)上照片，能辨認(rèn)出來的內(nèi)容如下：第一行：珠海涯舍財命鑄造；第二行：供養(yǎng)保平安者，第三行和第四行難以辨認(rèn)。

但小編認(rèn)為，這兩行銘文已經(jīng)足以證明，觀復(fù)博物館這尊佛像，就是海口五公祠失竊佛像本尊。

因為銘文所表達(dá)的內(nèi)容都是“海涯”出資鑄造，供養(yǎng)者保平安，相同的部位，相同內(nèi)容的銘文，這樣的高度雷同，我不知道有沒有第二例？

雖然觀復(fù)博物館的佛像，第一行銘文比五公祠佛像多了一個“珠”字，但參考相關(guān)資料，資料明確記載，五公祠佛像部分銘文“因為磨損”看不清了。

而這個多出來的“珠”字，恰巧“多”在五公祠磨損的部位，你真覺得這是巧合嗎？

前面說過，銅制佛像質(zhì)地較軟，因此，在原文磨損之處，刻一個字想必不是什么難事，甚至可以重新刻字，資深玩家對此應(yīng)該更了解。

另外，多出來的這個“珠”字也能說明問題。

小編在上文說過五公祠佛像的來歷，是“阿里海牙”帶領(lǐng)大軍攻取海南后下令并出資鑄造的，也就是史料中記載，五公祠佛像銘文第一行“......海涯舍財命匠鑄造”所表達(dá)的內(nèi)容。

其中，“海涯”二字，是指下令鑄造佛像的元朝大將“阿里海牙”，也就是領(lǐng)兵攻占海口，殺掉南宋官員的元將。

小編大膽猜測，“海涯”二字前磨損的文字，很可能是“阿里”。

而這個“珠”字給人一種隨意、胡亂刻上去的感覺，就是為了混淆視聽，但加上這個字后完全說不通了。

只可惜當(dāng)年的五公祠佛像沒留下清晰的照片，但從當(dāng)年的膠卷照片中，依然能看到相關(guān)銘文。

而且，通過仔細(xì)對比，小編從這張模糊的照片中有了意外發(fā)現(xiàn)。

上圖是五公祠佛像老照片右側(cè)袖口銘文中的第二行：“供者保平安”的“保”字，下圖是觀復(fù)博物館佛像右側(cè)袖口銘文中的第二行：“供者保平安”的“保”字。

大家自行對比，除了清晰度，看看是不是一樣，甚至連“保”字上面那個“坑（應(yīng)該是鑄造沙眼）”，右下那個“命”字，無論是位置，字間距，字體，幾乎一樣，只不過老照片那個坑里全是灰，因此呈現(xiàn)灰白色。

當(dāng)然，以上內(nèi)容都是小編根據(jù)現(xiàn)有的公開資料，通過仔細(xì)對比得出的結(jié)果，結(jié)論只代表小編個人見解，并不能代表任何人。

但小編相信一句話，假的真不了，真的假不了，哪怕當(dāng)年的盜竊分子對佛像進(jìn)行了局部改造，但通過專業(yè)設(shè)備、資深專家，還是能分辨出真假。

如果最終證明觀復(fù)博物館里的那尊佛像，真是當(dāng)年海口五公祠被盜的那尊，希望佛像能早日回家，屆時，小編一定親臨五公祠，點上一炷香，以慰這千古滄桑。