歷史的、政治的還是文學(xué)的？探索曹操形象的變化歷程

196年冬夜，許昌宮墻上火把搖曳。面對倉皇南逃而來的漢獻(xiàn)帝，時(shí)任大將軍的曹操輕聲安慰：“請陛下勿憂，臣當(dāng)保社稷。”這一幕被同時(shí)代人記下，畫出了曹操最早的側(cè)影——亂世中扶危濟(jì)困的“忠臣”。可誰能想到，千年之后，他會被刻畫成“挾天子以令諸侯”的奸雄？從東漢末年的硝煙，到市井說書聲里的七步成詩，這位梟雄的面容在不同年代數(shù)次改寫，足見歷史、政治與文學(xué)三股力量的交織之深。

最初的史家筆下，曹操是一位強(qiáng)勢而清醒的權(quán)力經(jīng)營者。《三國志》與裴松之注所存的公文、詔令，讓后人看到他“奉天子以令不臣”的雙重身份：一邊高舉“漢相”招牌招撫群雄，一邊把冀豫青徐劃作腹心之地。從官渡到赤壁，他未能一統(tǒng)，卻使北方一隅免遭群雄拉鋸之禍，流民得以就食屯田。對動(dòng)蕩年代的幸存者來說，這就足夠“仁政”二字。唐初修《晉書》的房玄齡贊他“寇可息、天下可安”，武則天甚至把他列入功臣廟祀，這類官方肯定，為他立下了不遜色于漢武、唐宗的“開國之君”地位。

轉(zhuǎn)折很快到來。公元1070年前后，《資治通鑒》成書，司馬光定“魏為正統(tǒng)”，但北宋士林卻隱隱不滿。越朝堂、經(jīng)書院，越來越多的議論指向一點(diǎn)：若承認(rèn)曹魏為正，豈非坐實(shí)篡漢？理學(xué)崛起后，“存天理、滅人欲”的思潮要求政權(quán)名分絕不可被權(quán)謀蒙混。于是，課堂、廟堂與酒肆中，曹操的帽子從“非常之杰”滑向“篡國之賊”。坊間說書配合這種價(jià)值取向，“劉備敗而客唏噓，曹操敗則眾皆拍案稱快”的氣氛，在汴梁夜市越聚越濃。

南宋的國勢危亡，讓這一趨勢進(jìn)一步加速。金兵南下，社稷風(fēng)雨飄搖，百姓與士人無力抵抗，于是借古諷今成了宣泄途徑。朱熹講學(xué)之余評經(jīng)論史，屢次抨擊“魏之僭逆”。在他的弟子筆記里，曹操幾乎成了“傾覆之禍?zhǔn)住薄Ｍ瑫r(shí)，南戲興起，舞臺急需涇渭分明的角色以取悅市民，“忠”與“奸”的對照，最易激起掌聲。導(dǎo)演們刻意擴(kuò)寫曹操的狡詐：假途滅虢、挾天子、殺呂伯奢，一樁樁都被放大成面貌猙獰的演出。觀眾入戲，清濁自分，曹操的負(fù)面剪影逐漸蓋過史家原象。

進(jìn)入元代，民族矛盾又添一重濾鏡。統(tǒng)治者以蒙古身份居高臨下，漢族士民懷挾亡國之恨，借劇本暗諷新主。關(guān)羽之“武圣”應(yīng)對蒙古騎兵，劉備之“仁德”對照漠北入主，至于被塑造成篡漢樣板的曹操，則順理成章成為“蒙元影射圖”中的代罪羊。《單刀會》《銅雀臺》熱演，連并未存在的“獻(xiàn)帝傳位”情節(jié)都堂而皇之地登臺。戲里戲外，曹操的胡須越描越長，奸笑越加夸張，直到觀眾一瞥便知“反派”是誰。

明人羅貫中秉持“以筆擊鼓”的心態(tài)收束這些舞臺母題，寫成了《三國演義》。他雖然還算尊重正史輪廓，可在情節(jié)剪裁上明顯傾向劉蜀。到清初，毛宗崗父子重訂演義，批語干脆將曹操貼為“白臉逆賊”，連幾分豪雄之光也被涂抹成詐偽狡吏的陰影。官方層面上，順治帝詔加關(guān)羽華號，順帶對“篡、逆、亂賊曹賊”蓋棺，目的之一是在多民族帝國中借重“忠義”符號壓制潛在反清思潮。就這樣，文學(xué)夸張與政治需要握手言歡，曹操正面形象在民間逐漸淡出，舞臺和評書里只剩“寧教我負(fù)天下人”。

19世紀(jì)末新學(xué)勃興，西潮東漸，學(xué)界重新舉起“史料實(shí)證”大旗。《點(diǎn)石齋畫報(bào)》的連環(huán)畫還在描繪“青蜂劍寒光一閃”，史學(xué)家已翻檢洛陽北邙的碑銘，試圖告訴公眾：曹操建立屯田制、頒布求賢令、改革律令，遠(yuǎn)非一介弄權(quán)之徒。民國初年，梁啟超、王國維、陳寅恪等先后撰文，評價(jià)轉(zhuǎn)向“政治家與詩人”的雙重身分。最大的震動(dòng)來自1930年代的“曹操研究熱”，郭沫若高呼“曹操是時(shí)代的英雄”，一石激起千層浪，傳統(tǒng)士紳與新文化派就此拉鋸。

新中國成立后，學(xué)術(shù)界的討論更趨多元。50年代出版的《三國志注譯》復(fù)勘檔案碑刻，還原了曹操“奉天子以令不臣”的復(fù)雜心態(tài)；80年代之后，社會思潮回歸理性，戲曲舞臺上出現(xiàn)“黑白臉并存”的曹操，既能吟出《短歌行》，也會機(jī)關(guān)算盡。在電視熒屏，《三國演義》1994年播出，鮑國安用一個(gè)在大笑與落淚間切換的形象，再次刷新觀眾認(rèn)知。值得一提的是，學(xué)界對曹操文學(xué)形象與史實(shí)的區(qū)分亦日漸清晰，教科書不再直接套用“奸雄”標(biāo)簽，而是引用“治世能臣、亂世之雄”以示多面。

當(dāng)然，翻案并不意味著徹底粉飾。近三十年，大量簡牘、碑刻出土，證實(shí)曹操也曾“刑白馬盟誓”，亦有嚴(yán)苛徭役、誅殺異己的記錄。一如學(xué)者評價(jià)的那樣，他是東漢末年政治危局的產(chǎn)物，也是親手開創(chuàng)魏晉新秩序的推手。“雄”“奸”兩字若分開寫，都嫌單薄；放在一起，倒恰恰逼近真實(shí)。

從史料記載的公器視角，到士人修史的名教考量，再到市井說唱的情緒放大，最后到現(xiàn)代學(xué)科化的反思，曹操的形象更像一面鏡子，映出時(shí)代情緒。每當(dāng)國家處在分裂、民族矛盾激烈或社會急速變遷之際，人們就容易拋棄史料本身，將他當(dāng)作某種意志的替身予以誅心或頌揚(yáng)；而當(dāng)學(xué)術(shù)氣候回溫，研究者又會提醒大眾：史書是史書，小說是小說，二者各司其職。

這一來一回，曹操仿佛在歷史舞臺上反復(fù)更衣。對讀者而言，最需警醒之處并不是為他簡單貼標(biāo)簽，而是明白標(biāo)簽怎樣被制作、被消費(fèi)。若只從戲里那句“寧教我負(fù)天下人”出發(fā)，難免失卻對權(quán)勢運(yùn)作、社會心理的深層觀察。若能順藤摸瓜，追到屯田制、屯兵制、九品中正制的源頭，才能真正體味到這位梟雄在制度創(chuàng)新上的前瞻目光。

試想一下，若無曹操，黃河以北的流民與荒地何來重新煥發(fā)生機(jī)？又若無他“尊皇攘外”的旗號，群雄并起的軍事秩序會否更早崩解？這類問題不是為其洗白，而是提示讀者：評價(jià)歷史人物離不開時(shí)代坐標(biāo)。沒有誰能脫離所處的政治、經(jīng)濟(jì)、文化土壤，更不存在一種放之四海而皆準(zhǔn)的道德天平。

今天的博物館里，安陽西高穴大墓出土的金翡翠龍鳳紋帶鉤靜靜陳列；展柜說明牌上，把墓主標(biāo)注為“曹操家族成員”。觀眾駐足良久，很難再把這件精巧戰(zhàn)國舊物與京劇里怒目而立的白臉綁在一起。兩種記憶并存，提醒著世人：歷史人物不只屬于檔案，也不只屬于舞臺，他們同樣屬于不斷重塑、糾正、再想象的公共記憶空間。

因此，當(dāng)下任何關(guān)于曹操的新議論，都不可能是終點(diǎn)。文獻(xiàn)、考古、影像、戲曲、網(wǎng)絡(luò)段子，只是漫長傳說鏈條上的一環(huán)。只有在保持敬畏的同時(shí)，也允許多元視角的并存，才可能讓這位兩千年前的政治家、詩人、軍事家，從厚重的真假敘事中走出，以復(fù)雜、立體的面貌屹立在歷史長卷之中。