為央視《焦點訪談》?擬專訪文案：LV與德恒律所合作深度透視

節目導語

近期，蘇州中院茉莉奶白千萬賠償判決引發全民熱議。一款源自中國古代寶相花的四葉裝飾紋樣，國貨茶飲企業使用后被判賠付LV上千萬元；全國數千家餐飲、零售、家裝小微商戶陸續收到起訴傳票。看似單純的商標打假案件背后，一套成熟、覆蓋全國的批量訴訟產業鏈浮出水面。

今天《焦點訪談》實地走訪法院、受訪商戶、知識產權法學專家、律所從業人員，拆解路易威登（LV）委托北京德恒律師事務所開展全國大范圍維權的完整運作模式，厘清外資委托本土頭部律所批量訴訟的商業、法律、社會三重意義，辨析正當知識產權保護與權利濫用、過度維權的邊界。

一、事件直擊：一張傳票，千萬索賠，遍布全國的訴訟風暴

記者梳理全國法院公開裁判文書：近五年LV在我國發起商標維權訴訟超1600起，累計關聯案件兩萬七千余件，被告覆蓋連鎖茶飲、街邊小吃店、布料商鋪、家裝門店、小型文創工作室等數十個和奢侈品箱包毫無競爭關系的行業。

受訪商戶1（南京鴨血粉絲店經營者）：我開店8年，門店墻面簡單印了四瓣花卉裝飾，壓根沒想過和奢侈品品牌扯上關系，突然收到法院傳票索賠18萬。小店全年純利潤不足10萬，無力應訴，只能選擇和解交錢。

受訪國貨品牌負責人（茉莉奶白工作人員）：品牌視覺取材傳統東方花卉紋樣，多次向國家知識產權局申請商標均被駁回，但門店已經全國鋪開兩千余家。一審被判1030萬元賠償，企業經營遭遇重創。

記者調查發現：所有案件原告名義主體均為法國路易威登馬利蒂總公司，國內上海LV分公司僅負責商務對接，從全網取證、線下公證、批量發律師函、各地立案、出庭庭審、協商和解全流程，全部由北京德恒律師事務所獨家全權代理。

二、核心拆解：LV為何選擇本土頭部律所德恒獨家全權委托？委托背景與底層邏輯

（一）北京德恒律所基礎背景

北京德恒1993年成立，前身是司法部直屬中國律師事務中心，全國65家分支機構、七千余名執業律師，長期服務央企、政府部門、大型國企，深度熟悉我國《商標法》《民法典》、各地知識產權審判尺度、司法管轄規則，是國內知識產權領域頂尖綜合律所。2016年起，德恒正式成為LV中國大陸唯一知識產權維權合作機構，長達十余年深度綁定。

（二）LV委托本土律所，而非境外律所的四大核心現實意義

本土化司法適配，打通馳名商標跨類保護規則

境外律師不熟悉我國司法裁量標準。德恒依托本土法律從業資源，長期推動司法實踐細化馳名商標跨類保護適用標準。早年行業通行規則：商標保護僅限注冊對應品類；經德恒多輪判例推動，如今LV僅憑箱包類目注冊的四葉花紋，可起訴餐飲、家居、文創等完全無關行業商戶，大幅拓寬品牌權利覆蓋范圍，這是外資單獨委托海外律所無法實現的核心優勢。

全國網絡化批量訴訟，降低維權成本，實現全域管控

德恒全國分所形成流水線式維權閉環：第三方機構全網監控取證、線下門店公證、總部統一起草訴狀、各地分所就近立案、分區調解和解。單案維權成本被批量攤薄，LV無需在全國搭建法務團隊，僅依靠一家律所即可完成全國市場商標管控，形成標準化“以訴養訴”維權模式。

規避外資主體訴訟限制，簡化全部司法流程

境外企業單獨起訴，公證、文書認證、涉外送達流程繁瑣、周期漫長。由本土律所全權代理，全部法律文書、證據材料、庭審流程按國內標準辦理，大幅縮短訴訟周期，一年可批量啟動數百起案件，訴訟效率提升數倍。

商業戰略雙重價值：維權盈利+品牌市場威懾

第一層直接收益：大量小微商戶因無力應訴選擇庭前和解，連鎖品牌高額判賠、和解金成為穩定收益來源；

第二層長期戰略意義：通過大范圍跨行業訴訟，建立“近似紋樣即高額索賠”的市場威懾，倒逼全行業商戶主動規避相關圖案，壟斷傳統花卉紋樣視覺賽道，擠壓國貨國風品牌設計空間。

（三）合作產業鏈完整運作流程（德恒標準化流水線）

前置取證：第三方知產公司線上平臺、線下實體店全天候監控，對使用近似四葉花、棋盤格紋樣商戶固定公證證據；

分級處置：小微個體戶先發律師函協商小額和解；連鎖品牌、大型企業直接批量起訴，主張高額懲罰性賠償；

全域訴訟：全國分所就近向當地知識產權法庭立案，統一代理出庭，形成同質化裁判模板；

后續閉環：達成和解、拿到賠償后持續監控，防止商戶再次使用近似圖案，循環發起二次維權。

三、多方專家深度訪談：這種委托維權模式，帶來哪些爭議與現實矛盾

1.法學專家視角：合法授權不等于無限行權，存在權利濫用風險

中國政法大學知識產權研究中心研究員：

從法律層面，LV委托德恒代理訴訟具備完整授權手續，程序完全合規，但程序合法不代表行權正當。《民法典》132條明確禁止民事權利濫用，商標保護初衷是打擊刻意仿冒、混淆商品來源的山寨商家，而非壟斷流傳千年的公共傳統紋樣。

LV四葉花紋原型是我國唐代寶相花、柿蒂紋，古建筑、古織物、民間窗花廣泛使用，屬于全民共享文化符號。在歐盟、日本、美國，LV起訴同類裝飾紋樣全部敗訴，海外法院認定通用裝飾圖案不允許企業獨占；但依托本土律所對國內法條的靈活適用，在國內實現跨行業全覆蓋維權，出現國內外司法裁判標準巨大反差。

同時批量起訴大量無主觀惡意、無意傍名牌的小微個體戶，商戶無實力抗辯，賠償數額遠超經營承受能力，司法天平未平衡知識產權保護與小微企業生存權。2026年新修訂《商標法》明確規制惡意批量訴訟，后續同類過度維權案件裁判尺度或將收緊。

2.司法一線法官觀點：區分“惡意山寨”與“善意裝飾”是審理關鍵

某地中院知識產權庭庭長：

法院始終區分兩類被告：一是專門仿冒LV箱包、故意傍名牌牟利的制假商家，此類必須從嚴判決、加大賠償，是法律真正要保護的維權場景；二是餐飲、家裝商戶僅將花紋作為普通裝飾，不存在誤導消費者購買奢侈品的主觀意圖，此類案件應當適度降低賠償、優先調解。

但批量訴訟流水線模式下，大量案件同質化起訴，容易忽視商戶善意使用的客觀背景，出現一刀切高額索賠，違背知識產權立法平衡各方利益的初衷。近期多地法院已出現判例，直接駁回外資無正當目的的批量維權訴求，認定構成權利濫用。

3.行業從業者、律所業內人士：雙重身份引發社會責任爭議

業內資深律師：

德恒律所兼具雙重身份，一方面承接國家部委、大型央企法律服務項目，依托本土市場資源成長；另一方面長期為外資品牌提供全域收割式維權服務，借助本土法律規則優勢限制國貨設計創作，出現服務立場的矛盾爭議。

正規知識產權維權應當“溯源打擊”，重點針對上游制假工廠，而非終端小商戶；批量掃射式起訴街邊小店，容易讓大眾質疑法律服務行業逐利邊界，損害知識產權保護的社會公信力。

四、主持人深度總結：厘清三層邊界，構建均衡有序的知識產權市場環境

第一層：支持正當維權，嚴厲打擊惡意仿冒

我們絕不否定品牌合法商標權益，刻意生產、銷售假冒LV箱包、刻意模仿商標誤導消費者的制假售假行為，必須通過法律手段嚴厲打擊，這是優化營商環境、保護創新的基礎。外資企業委托本土律所開展合規打假，本身是正常市場行為，具備法律合理性。

第二層：劃定行權紅線，杜絕借維權牟利、壟斷公共文化資源

合法授權不代表可以無限制擴張權利。不能借助馳名商標規則，將我國千年傳統公共裝飾紋樣私有化，跨行業無差別圍獵本土小微企業。法律服務機構應當守住專業底線，平衡委托人利益與社會公共利益，拒絕流水線式“訴訟牟利”模式。

第三層：完善制度配套，填補法律細則空白

針對當前傳統紋樣保護缺失、馳名商標跨類保護標準模糊、批量惡意訴訟缺少約束等問題，需要加快配套司法解釋落地，統一全國裁判尺度；同時完善國風傳統文化元素知識產權保護機制，守護本土美學符號，避免傳統文化紋樣被海外品牌搶先圈占。

知識產權保護的最終目的，是鼓勵創新、包容多元市場發展，而非制造強弱降維收割。外資品牌、本土律所、司法機關、中小經營者多方應當共同發力，讓法律既守護品牌創新，也守護小微企業生存、傳承中華傳統文化之美。