知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)豈能走上“邪路”

近年來(lái)，有超60家理發(fā)店因使用 “標(biāo)榜”“東尼” 字樣被英國(guó)寐谷資本有限公司起訴商標(biāo)侵權(quán)，涉事商家多為個(gè)體工商戶，索賠從數(shù)萬(wàn)元到數(shù)十萬(wàn)元不等。

隨著中國(guó)青年報(bào)社《冰點(diǎn)周刊》記者的調(diào)查，一條披著 “知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)” 外衣的牟利鏈條逐漸浮出水面。此次理發(fā)店事件中，涉事英國(guó)公司僅1名員工且為中國(guó)人，公司創(chuàng)始人與代理律所發(fā)起人高度關(guān)聯(lián)，橫跨20省發(fā)起上百宗訴訟，精準(zhǔn)瞄準(zhǔn)抗風(fēng)險(xiǎn)弱、法律知識(shí)不足的個(gè)體小店，其本質(zhì)就是利用商標(biāo)權(quán)利批量收割賠償。

同樣的邏輯在諸多商業(yè)領(lǐng)域反復(fù)上演。遇見(jiàn)小面起訴渝見(jiàn)小面商標(biāo)侵權(quán)，一字之差的名稱爭(zhēng)議背后，是通用詞匯被商標(biāo)壟斷后的權(quán)利越界；酒店行業(yè)中，桔子酒店起訴 “橘子酒店” 的糾紛，本質(zhì)是將日常通用名稱注冊(cè)為商標(biāo)后，對(duì)同音不同字的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者發(fā)起索賠；奢侈品品牌LV起訴茶飲品牌茉莉奶白的侵權(quán)風(fēng)波，也讓公眾開(kāi)始重新審視知名品牌的商標(biāo)權(quán)利邊界與商業(yè)符號(hào)的合理使用空間；而在圖片版權(quán)領(lǐng)域，批量囤積作品、廣撒網(wǎng)式發(fā)起侵權(quán)索賠的 “維權(quán)生意” 早已形成成熟產(chǎn)業(yè)鏈。

這些事件領(lǐng)域不同、形態(tài)各異，卻共享同一種牟利邏輯：搶注或收購(gòu)一枚邊界模糊的商標(biāo)、囤積一批權(quán)屬存疑的版權(quán)資產(chǎn)，隨后大范圍發(fā)送律師函、批量提起訴訟，利用中小經(jīng)營(yíng)者應(yīng)訴成本高、怕惹麻煩的心理，以和解費(fèi)實(shí)現(xiàn)快速變現(xiàn)。在這套模式里，知識(shí)產(chǎn)權(quán)早已不是保護(hù)創(chuàng)新的護(hù)盾，反倒成了投機(jī)者收割市場(chǎng)的鐮刀。

這類 “邪路” 維權(quán)之所以大行其道，本質(zhì)是抓住了權(quán)利邊界的模糊地帶與訴訟雙方的成本不對(duì)等。很多被訴商家對(duì)相關(guān)名稱的使用，或是源于行業(yè)歷史傳承的通用表述，或是日常詞匯的正常商業(yè)使用，本身并無(wú)攀附品牌、混淆公眾的主觀惡意。從美發(fā)行業(yè)沿用多年的 “標(biāo)榜” 二字，到 “橘子”“小面” 這類全民通用的日常詞匯，大量本屬于公共領(lǐng)域的表達(dá)被圈占為私人商標(biāo)權(quán)利，再反過(guò)來(lái)向普通經(jīng)營(yíng)者索賠。

而個(gè)體工商戶、中小商家大多缺乏專業(yè)法務(wù)能力，面對(duì)異地訴訟、高額索賠，往往不愿耗費(fèi)時(shí)間精力應(yīng)訴，最終選擇花錢消災(zāi)。這種 “專挑軟柿子捏” 的維權(quán)，不僅讓無(wú)數(shù)小店蒙受無(wú)妄之災(zāi)，更形成 “起訴—和解—獲利” 的惡性循環(huán)，大量擠占司法資源，消解著知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的公信力。

需要明確的是，反對(duì)權(quán)利濫用，絕非否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的價(jià)值。真正的品牌維權(quán)，比如針對(duì)惡意仿冒、刻意搭便車、攀附商譽(yù)的行為提起訴訟，是維護(hù)品牌價(jià)值與市場(chǎng)公平的必要之舉，正當(dāng)性毋庸置疑。即便是 LV 這類國(guó)際品牌的維權(quán)行動(dòng)，只要立足于制止真實(shí)侵權(quán)、保護(hù)自身創(chuàng)新成果，同樣符合法律精神與市場(chǎng)規(guī)則。

但正當(dāng)維權(quán)與惡意碰瓷有著清晰邊界：前者以制止侵權(quán)為目的，后者以批量牟利為目標(biāo)；前者針對(duì)惡意仿冒者，后者專挑抗辯能力弱的小微經(jīng)營(yíng)者下手；前者恪守誠(chéng)實(shí)信用原則，后者游走在法律邊緣，甚至構(gòu)成權(quán)利濫用。將二者混為一談，既是對(duì)真正創(chuàng)新者的不尊重，也是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的嚴(yán)重誤讀。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是創(chuàng)新發(fā)展的基石，容不得歪路邪路。當(dāng)維權(quán)不再為創(chuàng)新?lián)窝吹钩蔀槭崭钚∥⒔?jīng)營(yíng)者的鐮刀，傷害的不僅是萬(wàn)千市場(chǎng)主體的生存根基，更是整個(gè)社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的信任。唯有守住制度初心，劃清權(quán)利邊界，遏制牟利投機(jī)，才能讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)真正成為創(chuàng)新的“助推器”，守護(hù)好公平有序的營(yíng)商環(huán)境與生機(jī)勃勃的創(chuàng)新生態(tài)。