貧富差別不是市場經濟的專利，任何社會都會有

在大眾的意識中，貧富差別是一種制度罪惡的標志。

我們有意無意地美化了自己的環境，認為一個好的社會，“不應該”有貧富差別，從而放大了階層的對立，為了一個根本不存在的“絕對平等的”正義結果，寧愿反過身去贊美一個共同貧窮的社會。

當然 ，這也就是一種說法，真要回到共同貧窮、商品短缺的時代 ，多半會打左燈，向右轉。

越是極端的東西，越是在內心深處會有一個相反的聲音。

為什么說貧富差別不是市場經濟的專利，因為差別是必然，人類只能追求規則的平等，不能追求平等的存在。比如，人人都有投票權，但絕不可能抹平人與人之間權力、金錢、名利上的差異。這是一個非常簡單的道理，為什么還會有人去追求物質烏托邦，因為它極具象征性，是人類自帶的宗教心理世俗化的社會表達。

它與經濟學原理沒有太大關系，如果有人設計出這樣社會，一定是反經濟學的。

也就是說，它只是一種心理寄托，絕大多數底層人無法抗拒二八定律，需要一個“正義”的自我肯定，僅此而已。

那么 ，理想中的共產主義也會有貧富差別嗎？

也會有，會有物質分配上的差異，也一定會有權力的差異，相信這一點沒人去否定。

比如，人人當家做主，這指的是政治權益，但不等于一人一票，就可以沒有統合了。只要有統合，就會有權力的代理人，就不可能人人當家作主，統合不過是人與人沖突的帕累托，而不是沒有波瀾的平湖。人類無法擺脫這種群體性悖論，因為，生命在于運動，而運動在于差別，差別是絕對的，平衡是相對的。

就這么簡單，人有差別，商品也有差別，只有最大公約數，沒有平均數。

第一部彩電是稀缺商品，沒法平均；北京那時最好的煙不是中華，是熊貓，也沒法平均 ，市場上是看不見的熊貓牌的，這就是稀缺商品。既然是稀缺商品，就一定會有不平等的分配，市場經濟分配給了有錢人，而計劃經濟分配給了有權人。更高級的煙是白牌，它是稀缺中的稀缺，老百姓沒有資格”共同“。

所以，貧富差別是一切經濟制度的必然，不管你是什么主義，都會存在。

現代文明的標準不會是基尼系數0，理想的指數是0.4以下。太高與太低，都是反經濟學的。

如果基尼系數是1，這是絕對的差異，這個社會不再有競爭性，而對大寫的群體而言，是最大的不公平。

如果基尼系數是0，這是絕對的共同，這個社會不再有競爭，而對差異性的個體來說，是最大的不公平，同樣是對所有人的不公平。

無論是前者，還是后者，都意味著人類的生命周期走到頭了。

扯淡完了，網友一定會反駁，我們沒有追求平均主義，我們追求的是最大公約數，這在語言層面是說得通，心理層面還是不甘，還是烏托邦，在實際的經濟過程并沒有標準，沒有人能算得出最大公約數是多少，因而，社會的爭議不會停止，只不過不至于再用暴力奪取來獲得“議價權”。

真正可怕的是，對大多數人而言，骨子還是不折不扣的平均主義。

所以，當我們說共同富裕時，一定要有可以量化的標準，否則共同就只能是個情緒化的泛概念，從而成了 一種解釋學的工具，而不是可以腳踏實地，一步步走近的目標，不管它是十五五計劃，還是下一個百年計劃，沒有量化，就成了修辭。