張家棟：印新“200億投資”表述為何錯位

來源：環(huán)球時報

近日，新西蘭外長彼得斯就印度—新西蘭自由貿(mào)易協(xié)定中有關(guān)200億美元投資條款的表述分歧公開表達不滿。新方關(guān)于該條款的解讀是：協(xié)定僅規(guī)定政府“促進”投資，但并不一定需要完成有關(guān)目標(biāo)，但印度總理莫迪訪新期間多次將這一條款解讀為新西蘭政府的“堅定承諾”。表面上看，這是一次外交禮儀層面的措辭偏差；但是在實質(zhì)上，這一案例折射的是雙邊外交與高層外交，輿論與制度差異之間普遍存在的張力結(jié)構(gòu)。在這個問題上，更值得追問的不是“誰在撒謊”，而是這種修辭錯位為什么會經(jīng)常發(fā)生？

造成這種“錯位”的原因，首先在于國內(nèi)問責(zé)機制塑造不同的修辭偏好。現(xiàn)代國家外交天然要回應(yīng)國內(nèi)問責(zé)，不同制度激勵會形成截然不同的修辭本能。議會制國家的政府對議會的財政與政策責(zé)任高度敏感，因此行政部門傾向于在雙邊文本中使用“促進”“鼓勵”“推動”等弱約束詞，以避免承擔(dān)超越立法授權(quán)的對外義務(wù)。新西蘭方面的“激烈反應(yīng)”，根源正在于此。而行政權(quán)力相對集中、輿論動員能力較強的政府，則更傾向于在外交場合將合作潛力轉(zhuǎn)化為可量化、可傳播、可在選舉周期內(nèi)反復(fù)引述的政治成果。印度方面的修辭偏好，正屬于這一類型。本質(zhì)上，兩種修辭偏好都是國內(nèi)問責(zé)機制的產(chǎn)物，本身并無對錯之分。

再者，高層外交與協(xié)定文本之間存在天然的“落差結(jié)構(gòu)”。雙邊協(xié)定的文本，是雙方團隊經(jīng)過多輪技術(shù)談判后形成的法律共識；而高層領(lǐng)導(dǎo)的個人表述，則往往是為塑造政治氣氛、回應(yīng)國內(nèi)受眾而做的政治化提煉。總體來看，協(xié)定文本偏收斂、表達偏克制；個人講話偏發(fā)散、表達往往偏重語言沖擊力。這兩種語言之間，經(jīng)常會出現(xiàn)落差。莫迪之所以多次在公開場合表達200億投資是新方“堅定承諾”的措辭，是將其作為訪新行程的政治成果；而新西蘭方面之所以公開“硬頂”，則是為了在協(xié)定文本與高層表態(tài)之間重新劃定邊界。

需要注意的是，現(xiàn)代外交越來越依賴具體數(shù)字來塑造合作的政治能見度，而“數(shù)字”外交天然具有“放大—稀釋”的二重性。“數(shù)字”在外交中的優(yōu)勢是顯而易見的：便于報道、便于傳播、便于向國內(nèi)受眾呈現(xiàn)外交成果，但是也存在風(fēng)險：同一數(shù)字在不同的措辭框架下，可以被解讀為“承諾”，也可以被解讀為“愿景”。數(shù)字越宏大，措辭的容錯空間就越小；傳播越密集，文本的約束效力往往就越弱。一旦雙方對措辭的分歧被公開化，數(shù)字所承載的合作誠意與信號就可能在反復(fù)討論和解讀的過程中大打折扣。印度與新西蘭的分歧，就是一個注腳。

還有一個無法回避的事實在于，雙多邊協(xié)定落地的鏈條往往非常脆弱。雙邊投資協(xié)定從簽署到落地，需要跨越政治協(xié)商、文本確認與備案、具體執(zhí)行等多個環(huán)節(jié)。文本環(huán)節(jié)由談判團隊主導(dǎo)，目標(biāo)是形成法律共識；政治環(huán)節(jié)由領(lǐng)導(dǎo)人主導(dǎo)，目標(biāo)是塑造合作氣氛；執(zhí)行環(huán)節(jié)由企業(yè)與主管部門主導(dǎo)，目標(biāo)是讓數(shù)字與條款轉(zhuǎn)化為真正的投資流量。三個環(huán)節(jié)的目標(biāo)要求并不一致，而印度與新西蘭有關(guān)協(xié)定文本解讀的“錯位”，恰恰發(fā)生在從“政治”環(huán)節(jié)向“文本”環(huán)節(jié)回溯的節(jié)點上。

總而言之，印度與新西蘭有關(guān)協(xié)定文本解讀的錯位爭議，指向的是雙邊外交運作機理中一種尚未被充分管理的張力：高層外交的傳播偏好與協(xié)定文本的約束屬性之間，缺乏穩(wěn)定的精準(zhǔn)銜接機制。措辭之爭可能會很快平息，但其折射出的雙邊外交運作規(guī)律，卻值得各方持續(xù)觀察與研究。（作者是復(fù)旦大學(xué)南亞研究中心主任、教授）