退群前奏？特朗普大鬧北約峰會

把北約峰會變成了批斗大會，特朗普在安卡拉待了2天，幾乎把能得罪的盟友都得罪了個遍，從丹麥到西班牙，再到英國和法國，都遭到特朗普的口誅筆伐，難怪日本首相高市早苗提前宣布缺席，原來她不是不想去，是不敢去。

當地時間7月7日至8日，北約峰會在土耳其首都安卡拉舉行，而特朗普一到安卡拉，第一把火就徑直燒向西班牙，他當著北約秘書長呂特的面，公開指責西班牙是“糟糕的伙伴”“扶不起的爛攤子”，斥其“不參與、不出錢”，并當場指示財長貝森特切斷與西班牙的一切貿易往來。

特朗普為什么要把西班牙往死里整？

一方面是，特朗普要求所有北約國家將軍費提高到GDP的5%，這是一個堪稱瘋狂的目標，德國法國這些老牌大國都在苦苦掙扎，更何況西班牙，西班牙咬死了說按約定2035年前只能到2.1%。

這在特朗普眼里簡直是一種挑釁，他幾個月前就威脅過要制裁，甚至說過要把西班牙踢出北約，這次直接在峰會上開刀，就是要殺雞儆猴，他要讓其他31個成員國看清楚，誰敢在軍費上拖拖拉拉，西班牙的今天就是你們的明天。

另一方面，因為西班牙在美伊沖突中的立場問題，2月底，美國和以色列對伊朗動手，西班牙直接說“不”，不僅拒絕將莫龍、羅塔軍事基地給美軍用于作戰，連領空都不讓飛。

美國氣得直接撤走了部署在西班牙的10架KC-135加油機，梁子就這么結下了，所以這次，特朗普在峰會上怒斥盟友不幫忙，而西班牙首相桑切斯則反嗆美國的打擊行動“非法、荒謬且殘忍”，這已經不是分歧，是價值觀的撕裂，如今美國祭出貿易禁運這一招，就是要用經濟大棒砸碎政治骨頭，逼西班牙在安全和主權問題上跪地求饒。

至于切斷美國和西班牙之間的貿易往來，這對美國來說，無疑是殺敵一千自損八百，因為2025年，美西兩國貨物和服務貿易總額達到745億美元，其中美國對西班牙出口392億美元，從西班牙進口353億美元，美國對西班牙貿易順差約39.6億美元。

如果美國真把貿易全停了，那么它自己的能源出口商和飛機廠商會先受不了，但是特朗普不在乎這些，他要的是服從，因此，在拿西班牙開刀后，他又重提要吞并格陵蘭島，他甚至揚言，如果歐洲反對美國接管格陵蘭，美國將撤走所有駐歐美軍。

丹麥首相弗雷澤里克森當場就表示，“格陵蘭島不出售”，要求美國尊重丹麥主權，就連法國總統馬克龍也表示，他不認為美國會試圖奪取格陵蘭島，并強調盟友之間不僅應在遭受攻擊時相互支持，也應確保彼此不采取攻擊行為。

說白了，格陵蘭島對丹麥來說不是一塊可以買賣的土地，那是丹麥的自治領地，涉及主權問題，而特朗普把這當作一筆生意來談，這在歐洲看來是對主權的赤裸裸挑釁，而更讓歐洲緊張的是，特朗普把格陵蘭問題和美國對歐洲的安全承諾捆綁在一起。

可以說，這場峰會本來的議題是團結對敵，結果卻演變成了內部清算，特朗普先是把西班牙拉出來當了典型，敲打那些在伊朗軍事行動中后撤的歐洲盟友，又拿吞并格陵蘭島對歐洲進行服從測試。

這一切，恰好完美解釋了為什么高市早苗不敢來，因為日本是個極其精明的國家，它早就嗅到了危險，她知道在這個節骨眼上去北約峰會不僅得不到任何實質好處，反而極有可能被特朗普當眾逼問軍費問題，畢竟在前不久的G7峰會上，高市早苗就因為“珍珠港”跟特朗普吵了一架，所以這次她不來了。

種種跡象表明，北約的至暗時刻真的來了，它存在的基石是集體防御承諾，是美國這個老大對小弟無條件的保護，可現在美國公開要求小弟交錢，不交就切斷貿易、挪走駐軍。

同時他還惦記著另一個小弟的領土，安全承諾的信譽一旦破產，北約就只剩下一個空殼子，特朗普用他那套生意人的極限施壓，把戰后幾十年的同盟體系攪得天翻地覆，軍費占GDP 5%的目標別說西班牙，對任何一個大國都是無法承受的枷鎖，他把它變成一道服從性試題，通過了被扒層皮，通不過就被公開羞辱，這種把盟友當附庸、把保護當生意、把聯盟當工具的做法，正在從根本上瓦解北約存在的法理和道義基礎。

那么，分裂的北約還能存在多久呢？

北約在短期內不會正式解體，美國退出北約需經國會立法或參議院三分之二批準，法律門檻極高；歐洲國家雖對特朗普政府不滿，但因安全上依賴美國且面臨俄羅斯壓力，亦無主動退出意愿。圍繞北約形成的龐大官僚、產業和精英利益網絡，也為其存續提供了慣性支撐。因此，北約的組織框架將繼續運轉，峰會、宣言與軍演仍會照常舉行。

然而，實質性分裂已在發生，美國啟動從歐洲撤軍計劃，并減少分配給北約的軍事資產；歐洲在情報、反導、遠程打擊等關鍵領域存在能力缺口，短期內難以填補美方撤出后的空白。

更為嚴重的是，盟友間的戰略信任遭到破壞。特朗普公開質疑北約集體防御承諾的可信度，并多次以單邊行動繞過盟友協商機制，使北約“共同防御”的政治基礎被逐步掏空，同時，成員國在重大軍事行動上各行其是，北約已從協作平臺退化為分歧展現場所。

長期而言，北約面臨三種前景：其一，緩慢衰落，即組織繼續存在但喪失實際決策與行動能力，淪為象征性機構；其二，因突發危機而驟然政治死亡；其三，倒逼歐洲實現“戰略自主”，推動北約轉型為歐洲主導、美國輔助的新架構，但該路徑受制于歐洲內部分歧與資金缺口。

總之，北約的“形式”可能延續多年，但其“實質”，例如集體防御承諾的可信度與成員國基本互信等，正在被持續消耗，當聯盟的核心功能與政治紐帶逐漸失效，其存續時間便不再由章程決定，而取決于內部裂痕何時越過臨界點。