貴州小伙打工34天，發(fā)工資只有43元，涉事奶茶店曝光，網(wǎng)友避雷

干足34天，賬面工資本該有三千多元，可經(jīng)過(guò)層層扣除后，最終到賬金額竟只有43元整。貴陽(yáng)青年小陳在本地一家益禾堂奶茶店的應(yīng)聘與工作實(shí)錄，近日于各大社交平臺(tái)持續(xù)發(fā)酵，引發(fā)數(shù)以萬(wàn)計(jì)一線(xiàn)從業(yè)者的強(qiáng)烈反響與深度共情。

從清晨開(kāi)門(mén)到深夜打烊，全程站立作業(yè)；冷熱交疊的工作空間里，身體持續(xù)承受著溫度驟變帶來(lái)的負(fù)擔(dān)——換來(lái)的卻是連最基礎(chǔ)的一頓簡(jiǎn)餐都無(wú)法覆蓋的報(bào)酬。不少網(wǎng)友讀完直嘆：“這不是就業(yè)，是自掏腰包買(mǎi)崗位。”

入職門(mén)店，合同暗藏多重扣減陷阱

今年四月下旬，小陳在貴陽(yáng)云巖區(qū)鹿沖關(guān)路一帶尋崗，偶然發(fā)現(xiàn)街邊一家益禾堂門(mén)店玻璃門(mén)上貼著“誠(chéng)聘店員”的告示。

進(jìn)店溝通后，店長(zhǎng)口頭承諾月薪約三千元，工作內(nèi)容涵蓋飲品調(diào)制、顧客接待及基礎(chǔ)收銀，均屬茶飲行業(yè)常規(guī)職責(zé)范疇。

急于上崗的小陳未作過(guò)多思量，當(dāng)場(chǎng)同意入職。簽署協(xié)議當(dāng)日，店長(zhǎng)遞來(lái)一疊已打印完畢的標(biāo)準(zhǔn)化勞務(wù)文本，并催促其盡快完成簽字流程。

密密麻麻的條款布滿(mǎn)數(shù)頁(yè)紙張，小陳僅快速瀏覽了其中關(guān)于崗位義務(wù)的部分，見(jiàn)無(wú)明顯異常，便未逐條審閱，直接簽下姓名。

他未曾預(yù)料，這份表面中立的用工協(xié)議中，竟嵌套著兩條足以吞噬全部勞動(dòng)所得的扣款機(jī)制。

正式上崗后，小陳很快察覺(jué)人力配置遠(yuǎn)低于預(yù)期。客流高峰時(shí)段點(diǎn)單、備料、出品需一人多崗?fù)酵七M(jìn)；空閑間隙還需承擔(dān)設(shè)備清潔、物料歸整、庫(kù)房盤(pán)點(diǎn)及全場(chǎng)保潔等額外事務(wù)，幾乎無(wú)暇落座休整。

每日連續(xù)站立超十二小時(shí)，返家后雙腿浮腫脹痛，腳掌觸地即感刺痛難忍；后廚區(qū)域一側(cè)是滾燙蒸汽彌漫的煮茶區(qū)，另一側(cè)則是冰柜與制冰機(jī)持續(xù)釋放的低溫氣流，冷熱交替反復(fù)刺激呼吸道，短短一周內(nèi)便出現(xiàn)持續(xù)性咽干、咳嗽等不適癥狀。

提出離職，迎來(lái)一份令人愕然的薪酬清單

堅(jiān)持三十余日后，小陳的身體狀況急劇下滑：頻繁眩暈、持續(xù)乏力、下肢水腫久未消退，已嚴(yán)重影響正常生活節(jié)奏。

6月2日，他向店長(zhǎng)遞交辭職申請(qǐng)，計(jì)劃結(jié)清應(yīng)得薪資后另謀相對(duì)輕松的崗位。在他看來(lái)，這段工期內(nèi)始終準(zhǔn)時(shí)到崗、服務(wù)達(dá)標(biāo)、未發(fā)生操作失誤，薪資結(jié)算理應(yīng)清晰透明、毫無(wú)爭(zhēng)議。

等到6月25日發(fā)薪日，手機(jī)彈出轉(zhuǎn)賬提醒時(shí)，他一度懷疑系統(tǒng)出錯(cuò)——收款金額赫然顯示為42.43元。

他反復(fù)確認(rèn)收款賬戶(hù)歸屬本人、付款方確系門(mén)店對(duì)公財(cái)務(wù)、數(shù)字格式準(zhǔn)確無(wú)誤，方才確信這一結(jié)果真實(shí)存在。

隨即聯(lián)系店長(zhǎng)索要明細(xì)，待拿到工資核算表后，才真正看清三千余元應(yīng)發(fā)工資是如何被逐步削減至不足五十元的全過(guò)程。

財(cái)務(wù)出具的原始應(yīng)發(fā)額為3178元，首項(xiàng)扣除為其前期預(yù)支的生活補(bǔ)助500元；第二項(xiàng)以“未履行三十日提前告知義務(wù)”為由，單方面截留20%工資即635.6元；第三項(xiàng)則援引合同條款，以“轉(zhuǎn)正未滿(mǎn)四個(gè)月即離崗”為由，強(qiáng)制收取違約金2000元。

三項(xiàng)扣減疊加后，剩余余額恰好為42.43元。

小陳當(dāng)即提出質(zhì)疑。他強(qiáng)調(diào)，離職前從未有人明確告知突然離崗將觸發(fā)20%薪資扣除機(jī)制，且翻查合同全文亦未見(jiàn)該項(xiàng)明文約定。

至于那筆高達(dá)兩千的違約金，經(jīng)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)法律人士得知，此類(lèi)限制勞動(dòng)者自由擇業(yè)權(quán)的高額罰則，在現(xiàn)行勞動(dòng)法規(guī)框架下缺乏合法性支撐。更令他寒心的是，店長(zhǎng)態(tài)度強(qiáng)硬，聲稱(chēng)“條款白紙黑字，簽了就得認(rèn)”，并直言“若有異議盡可訴諸司法程序，門(mén)店不懼任何追究”。

門(mén)店回應(yīng)，扣款依據(jù)前后失據(jù)

接到小陳求助線(xiàn)索后，當(dāng)?shù)孛襟w記者致電涉事門(mén)店負(fù)責(zé)人熊先生進(jìn)行核實(shí)。

對(duì)方在通話(huà)中解釋稱(chēng)，小陳屬未經(jīng)預(yù)告擅自離崗，打亂原有排班安排，影響門(mén)店正常運(yùn)轉(zhuǎn)，故依慣例扣除20%工資作為經(jīng)營(yíng)補(bǔ)償。

然而當(dāng)記者進(jìn)一步追問(wèn)該比例的具體出處時(shí)，對(duì)方無(wú)法提供合同原文或制度文件佐證，僅反復(fù)強(qiáng)調(diào)“業(yè)內(nèi)通行做法如此”。

針對(duì)2000元違約金，其堅(jiān)稱(chēng)合同條款清晰載明，簽字即視為完全知悉并自愿接受。

記者提出查閱完整合同文本的要求后，對(duì)方語(yǔ)義漸趨模糊，后續(xù)回應(yīng)中態(tài)度有所緩和，表示愿意重新核算工資，扣除預(yù)支款500元后，可支付約1500元作為最終結(jié)算金額。

但直至采訪(fǎng)結(jié)束，對(duì)方仍堅(jiān)持20%扣減具有合理性，拒絕全額返還小陳依法應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬。雙方立場(chǎng)懸殊，調(diào)解未能取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展。

從小陳提供的合同影像資料可見(jiàn)，協(xié)議確含“轉(zhuǎn)正后未滿(mǎn)四個(gè)月離職須繳納2000元違約金”字樣，同時(shí)注明“社保費(fèi)用以補(bǔ)貼形式按月發(fā)放，不再另行繳納”。

但通篇檢索，并無(wú)“未提前通知離職即扣減20%工資”的對(duì)應(yīng)條款。這意味著六百余元的二次扣款，既無(wú)合同依據(jù)，亦無(wú)制度支撐，純屬臨時(shí)增設(shè)的非規(guī)范性支出項(xiàng)目。

輿論升溫，基層勞動(dòng)者集體發(fā)聲

該事件經(jīng)報(bào)道發(fā)布后，迅速?zèng)_上貴陽(yáng)同城熱搜榜首位，評(píng)論區(qū)涌進(jìn)大量來(lái)自服務(wù)業(yè)一線(xiàn)從業(yè)者的傾訴與聲援。

多位網(wǎng)友指出，43元甚至不足以覆蓋每日交通費(fèi)與基本餐飲開(kāi)銷(xiāo)，一個(gè)月高強(qiáng)度勞動(dòng)非但未獲合理回報(bào)，反而倒貼成本，這種薪酬結(jié)算邏輯嚴(yán)重背離社會(huì)普遍認(rèn)知底線(xiàn)。

不少人分享親身遭遇：入職時(shí)承諾優(yōu)厚待遇，離職時(shí)卻冒出名目繁多的扣減項(xiàng)目；試用期內(nèi)提出離開(kāi)，竟被告知“零工資結(jié)算”；更有甚者，連考勤記錄都被人為篡改，導(dǎo)致最終核算金額大幅縮水。

大眾普遍反映，餐飲、零售等勞動(dòng)密集型行業(yè)中，隱形克扣、格式化霸王條款現(xiàn)象較為普遍。求職者往往因信息不對(duì)稱(chēng)、維權(quán)渠道不暢、時(shí)間精力有限等因素處于被動(dòng)地位，多數(shù)人選擇沉默承受，形成惡性循環(huán)。

隨著話(huà)題熱度攀升，涉事門(mén)店具體地址、所屬品牌及加盟資質(zhì)等關(guān)鍵信息被網(wǎng)友逐一梳理曝光，貴陽(yáng)本地求職社群內(nèi)已自發(fā)發(fā)起“避雷提醒”行動(dòng)。

另有用戶(hù)整理出多地益禾堂加盟店過(guò)往類(lèi)似投訴案例，證實(shí)此類(lèi)用工失范并非孤立個(gè)案，部分加盟體系在員工權(quán)益保障層面長(zhǎng)期存在系統(tǒng)性疏漏。

理性聲音亦指出，加盟經(jīng)營(yíng)模式下的權(quán)責(zé)錯(cuò)配，是誘發(fā)問(wèn)題的重要結(jié)構(gòu)性因素。品牌總部雖收取高額加盟費(fèi)用，卻對(duì)門(mén)店日常用工管理缺乏實(shí)質(zhì)性約束力；加盟商自主決策空間過(guò)大，致使勞動(dòng)合同擬定、薪酬結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、社保繳納執(zhí)行等環(huán)節(jié)頻現(xiàn)灰色地帶。

一旦發(fā)生糾紛，品牌方常以“獨(dú)立經(jīng)營(yíng)主體”為由推卸監(jiān)管責(zé)任，將矛盾轉(zhuǎn)移至個(gè)體經(jīng)營(yíng)者與勞動(dòng)者之間。

媒體觀察：低價(jià)人力背后的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)

從公共傳播視角審視，此次事件之所以激起廣泛共鳴，根本在于它集中暴露了現(xiàn)代服務(wù)業(yè)底層用工生態(tài)中的深層頑疾。

43元這個(gè)極具沖擊力的數(shù)字，將許多勞動(dòng)者習(xí)以為常卻難以言說(shuō)的隱性剝削，以最直觀的方式呈現(xiàn)在公眾視野之中。

事件折射出兩大亟待關(guān)注的核心癥結(jié)。其一，是勞動(dòng)合同文本中存在的顯失公平條款。不少服務(wù)類(lèi)門(mén)店慣于在協(xié)議中設(shè)置嚴(yán)苛離職條件、畸高違約金標(biāo)準(zhǔn)及模糊免責(zé)條款，利用勞動(dòng)者法律素養(yǎng)薄弱、求職心切的心理狀態(tài)，誘導(dǎo)其簽署權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡的契約。

盡管其中多數(shù)條款在法律層面難以成立，但由于維權(quán)周期長(zhǎng)、舉證難度大、經(jīng)濟(jì)成本高，真正啟動(dòng)司法救濟(jì)程序者鳳毛麟角，部分經(jīng)營(yíng)者由此形成路徑依賴(lài)，將不合規(guī)操作常態(tài)化。

其二，是加盟連鎖模式下用工監(jiān)管的結(jié)構(gòu)性缺位。茶飲品牌擴(kuò)張速度驚人，但配套的人力資源合規(guī)審查機(jī)制建設(shè)明顯滯后。

加盟商為壓縮運(yùn)營(yíng)成本，在薪資結(jié)構(gòu)、社保繳納、工時(shí)安排等方面屢屢試探政策紅線(xiàn)；而品牌方多滿(mǎn)足于收取固定加盟收益，對(duì)門(mén)店實(shí)際用工行為缺乏常態(tài)化督導(dǎo)與動(dòng)態(tài)評(píng)估，致使消費(fèi)者體驗(yàn)與勞動(dòng)者權(quán)益雙雙陷入保障真空。

目前，小陳的維權(quán)進(jìn)程仍在繼續(xù)。但此事更大的公共價(jià)值在于，它喚醒了更多職場(chǎng)新人對(duì)簽約前審慎核查條款、工作中主動(dòng)留存證據(jù)、離職時(shí)依法主張權(quán)利的意識(shí)。

同樣重要的是，它也為相關(guān)職能部門(mén)敲響警鐘：基層服務(wù)行業(yè)的勞動(dòng)秩序治理，不能僅靠個(gè)案式糾偏與事后補(bǔ)救，前置性普法宣傳、過(guò)程性監(jiān)督檢查、標(biāo)準(zhǔn)化合同指引等工作必須同步加強(qiáng)、協(xié)同發(fā)力。

每一分工資，都是勞動(dòng)者用健康、時(shí)間與專(zhuān)注力兌換的真實(shí)價(jià)值。五花八門(mén)的變相克扣、形同虛設(shè)的格式合同，侵蝕的不只是個(gè)體收入，更是整個(gè)行業(yè)可持續(xù)發(fā)展的信用根基。一家靠壓榨員工換取短期利潤(rùn)的門(mén)店，終將在市場(chǎng)選擇與法治進(jìn)程中失去立足之地。

官方信源

貴州廣播電視臺(tái)《百姓關(guān)注》欄目原創(chuàng)采訪(fǎng)報(bào)道黃河新聞網(wǎng) 2026 年 7 月 5 日刊發(fā)報(bào)道《奶茶店 "花式扣款" 是否合規(guī)？貴陽(yáng)一小伙打工月余工資到手僅 43 元》當(dāng)事人小陳提供的勞務(wù)合同照片、工資轉(zhuǎn)賬記錄及聊天記錄截圖