AI克隆了我的聲音，搶走了我的工作

文 | Sleepy、Menmen

小魚在短視頻平臺刷到自己的聲音，是在一個平平常常的晚上。

這副嗓子他靠它吃了六年飯。音色、咬字、換氣時喉頭輕輕一收的位置，都和他自己發出來的聲音一模一樣。

視頻里那個聲音說：「這個人生過得真沒意思。」

他盯著屏幕愣了一下。這種喪氣話，他接單的時候是主動避開的。他不會這么說，也不愿意這么說。可那個聲音說得理直氣壯。

拿嗓子搬磚的人

小魚把配音做成全職，是 2020 年底的事。第一單來自親戚，親戚公司有個科普短視頻項目要配音，知道他一直喜歡這個，就把活派給了他。后來他慢慢入了行，主要給短視頻和自媒體賬號配音，一個月掙一萬上下。

他趕上的是這門生意的尾巴。短視頻配音在中國已經長成一條龐大的流水線，2022 年全球配音市場有五十多億美元的盤子。可利潤順著鏈條往下走，一路被削減得越來越少。甲方給平臺的報價大約三十塊一分鐘，落到配音員手里，常常只剩一塊五。

小魚站在鏈條的末端。他沒有出圈的作品，說不出幾個被觀眾記住的角色，算不上正經的「配音演員」。他自己的說法是，拿嗓子搬磚的人。聲音不是天賦，也不是藝術表達，是吃飯的家伙。

這件家伙他護得很緊。接單久了，他會特意提醒合作方，別把他的聯系方式隨便往外推。他怕聲音用得太多、太濫，失去辨識度。一個沒名氣的配音員，能守的本錢不多，稀缺算一個。

2023 年 11 月，朋友發來一條消息。他這才知道，網上已經有人用他的聲音克隆出了 AI 配音，用得肆無忌憚。

他想追溯聲音是從哪兒流出去的，幾乎無果。這幾年他接的單太多，任何一段發在網上的視頻都可能被人下載下來，用軟件把他的聲音干干凈凈地提出來。他不知道是哪一段、被誰、在什么時候拿走的。

寄生蟲與宿主

事情變得越來越糟糕了。

合作方很快學會了拿他的 AI 聲音來跟他談價。找一個真人配音，哪怕壓到極低，也要幾十塊。而自己部署一個模型，成本幾乎可以降到免費。對那些一個月要更幾百條內容的賬號來說能省不少錢。

小魚甚至替對方想過，不讓人家用某種程度上也是不讓人家賺錢。可人家賺錢的時候，可不會考慮自己的行為正在斷小魚的生路。

更麻煩的在后面。他的克隆聲音在平臺上越鋪越多，審核和算法開始把這個聲音直接判成 AI。被判成 AI 的內容，進不了更大的流量池。等他的 AI 聲音泛濫到一定程度，他本人的真聲也被當成了 AI，一樣進不去。

一個真實的人被自己的復制品拖累。他的聲音作為一種勞動能力，被從他身上拆了出去，又回過頭來擠占他自己的生存空間。

有官方媒體轉發過用他 AI 聲音做的視頻，后來干脆自己也做了幾條。越是大機構這么用，普通人就越相信這個聲音原本就是個 AI。他去維權，對象越大，他自己就越像那個說謊的人。明明是他被侵權，看起來倒像他想從一個「AI 聲音」里分一杯羹。

法律也沒有他想的那么全能。2024 年 4 月，北京互聯網法院判了全國第一例 AI 聲音侵權案。配音員殷某的聲音被一家公司拿去賣錢，法院認了，聲音是人格的一部分，AI 克隆出來的聲音只要還能聽出是誰，用之前就得單獨拿到授權。殷某贏了。

可殷某能贏，是因為他能溯源。他的聲音集中出現在幾家 APP 上，被告是一家具體的公司。小魚的聲音散在幾百個自媒體賬號里，源頭不可考，被告不可尋，每一次盜用都是幾十塊幾百塊的小額侵權。法律為「一個人告一家公司」準備了答案，沒有為「一個人被整個互聯網盜用」準備答案。

小魚給這種關系起過一個名字，寄生蟲與宿主。一個聲音被用到進不了流量池，使用者就會去找下一個聲音。

「他們會切換下一任宿主，」他說，「不知道下一任宿主能不能撐得比我久。」

鞭子抽打著另一個我

小魚私人賬號的評論區和私信里，不斷有人來問他的聲音怎么弄。

「這個聲音怎么用？」

「你這個聲音確實好，怎么克隆？」

他們問得理直氣壯，像是問一個 App 怎么下載。

這種冒犯讓小魚難受。他不覺得聲音是能被簡單買斷的東西。在他看來，要是連臉和聲音都能被徹底買斷，那人的一部分就重新成了奴隸。

可被問到那個克隆出來的聲音到底算不算「他的聲音」，他的回答有點擰巴。他承認，論相似度，那就是他的聲音。正因為他覺得那和自己有關，他才去維權、去發聲。但他又說，那不是「他」，因為它沒經過他的允許，也沒經過他的思考。

他打了個比方。「像是對方拿著鞭子在抽打著另一個我，讓我說出一些話。」

我們問他，如果真的授權了呢，那個 AI 聲音算不算屬于他自己。他沉默了一會兒。

「比起沒有授權的，」他說，「那更屬于自己。」

被拿走，和被買斷。兩件事都不好，他只能挑一個不那么壞的。

而授權這條路，已經有人走到盡頭給他探過了。今年六月，《小豬佩奇》的制作方孩之寶給參演的兒童配音演員發了新合同，要求允許公司用他們的聲音做 AI 復制和生成。媒體把這事捅出來之后，英國的青年演員經紀人們發了一封公開信反對，理由只有一條，孩子根本沒有能力理解這類授權的長期后果。一千多人在信上簽了名。

讓孩子簽一份他自己看不懂的授權是在占便宜，可就算是成年人能看懂合同，簽了又能怎么樣。短期換一筆錢，長期呢，對方之后拿這個聲音說什么、做什么，他未必管得住。

而且真到 AI 聲音徹底成熟的那天，市場只會更偏好頭部。頭部配音演員的聲音會在行業里得到某種永生，年輕的聲音再也擠不進來。行業里有人做過調研，聲音被大規模盜用之后，七成以上的中小配音從業者收入掉了一半還多，頭部也普遍掉了三成。中小從業者剩下的價值，是給模型當訓練樣本。

「真到了這一天，」他說，「也許配音圈就死了。」

邊界

困擾小魚的問題，正好在解決另一些人的困擾。

Helen 是紀錄片導演，也拍廣告。她第一次用 AI 配音，是去年給一個紀錄片項目剪 demo。給客戶看片子，得先剪一個五分鐘的短版，可長片里的同期聲剪不出一個完整的短故事，她只能重寫一段稿子，用配音把故事串起來。

她先找了配音公司。預算有限，選了一分鐘一百二十塊左右的樣音。拿回來一聽，穩定度、節奏、情感都不行，她一度懷疑那根本不是真人配的。

后來剪輯師提議，要不用 AI 試試。反正只是內部交流的 demo，不播出，不商用。

結果那個 AI 聲音，比配音公司的低價真人還好。

這是 Helen 第一次清楚地感覺到，AI 配音已經成熟到可以干活了。不過她的邊界也清楚。demo 可以用，正式商用不行，紀錄片更不行。拍攝對象同期聲里的那些東西，停頓、氣口、遲疑、一句話說出口之前的猶豫，本身就是敘事的一部分。AI 能把聲音處理得更干凈更順滑，可紀錄片要的不是順滑。

不完美，是人的證據。Helen 花錢買的是這個不完美。算法從小魚身上剝掉的，也是這個不完美。同一樣東西，在一邊是創作的材料，在另一邊是流量的負資產。

最難拒絕的人

AI 不從最好的聲音開始取代。它先走進那些「不必那么講究」的縫隙。Helen 的 demo 就是一道縫，開得合情合理，內部交流，不播出，不商用。每個縫都開得合情合理。可這些縫隙連起來就是一條路。

在這條路上，最難保護自己的，是最難說出拒絕的人。

Helen 拒絕 AI，代價是在預算和工期之間重新做一遍取舍。小魚拒絕，代價是繼續維權，繼續耗時間耗錢，繼續面對一個又一個賬號的冷漠和拉黑。那些配《小豬佩奇》的孩子拒絕，代價可能是直接丟掉一個角色。

而聲音一旦被克隆，它就不只會去配音。

2023 年 4 月，福州有人用 AI 換臉加擬聲，冒充一位企業家的好友，一通十分鐘的視頻電話，騙走四百三十萬。2024 年初，香港一家跨國公司的職員被拉進一場多人視頻會議，屏幕上坐著總部 CFO 和幾位同事，他照著會議指令轉出兩億港元。事后查明，整場會議里，除了他自己，沒有一個是真人。

如果哪天，小魚的克隆聲音被拿去打這樣一通電話呢。如果他年邁的父母接到一個「他」打來的電話，說「這個人生過得真沒意思，借我點錢」呢。

沒有如來

小魚現在每發一條作品，都要多做一件過去不存在的工作，證明說話的確實是他自己。

一個真人，在自己的賬號上，發自己的錄音，卻要先設法讓審核和聽眾相信，這一次是他本人在說。這道工序笨拙、多余、本不該存在。

這個處境，吳承恩四百多年前寫過。

《西游記》第五十八回，六耳獼猴變成孫悟空的樣子。不是「像」孫悟空，是每根毫毛都一樣。照妖鏡照不出，觀音分不出。

地藏王菩薩的坐騎諦聽，趴在地上聽出了真假。但它不敢說。它怕假的當場鬧起來，沒人管得住。

這跟平臺何其像。不是分不出，是分辨這件事對它們沒有好處。分出一個真人，要付審核成本，要擔誤判的麻煩。那不如就讓所有的都是 AI，這是最省事的辦法。

最絕的是唐僧。真悟空一路護他，可脾氣大，愛頂嘴，動不動撂挑子。假的那個乖，聽話，隨叫隨到，從不鬧脾氣。所以唐僧先趕走的是真的。

就像那些拿 AI 聲音壓價的合作方。真人的小魚會累，會漲價，會拒絕某些稿子。AI 的小魚永不疲倦，要什么語氣給什么語氣，價格壓得很低。站在需求那一端，誰不愿意留下更聽話的那個。

吳承恩最后還是安排了一個如來，三界之中只有他分得出真假，一句話定案，假的現出原形，真的歸位。

小魚的麻煩在于，他的世界里沒有如來。

另外，民間讀《西游記》，讀出過一個陰謀論，說雷音寺那一棒，打死的其實是真悟空，理由是此后的悟空再沒鬧過脾氣。這個說法流傳了很多年，因為讀的人心里清楚，當真假只剩權威一句話可分的時候，誰也不敢保證那一棒子真的沒打錯。

就算小魚贏下每一場維權，幾年之后，人們記住的那個聲音，也未必是他自己說出口的。

參考資料

[1] 中國首例“AI 聲音侵權案”一審宣判，北京互聯網法院 / 中國法院網

[2] China’s first AI-generated voice infringement case and the protection of personality rights, China Justice Observer

[3] Hasbro Asks ‘Peppa Pig’ Child Actors To Sign Over Voices To AI, Sparking Backlash, Deadline [4] Hasbro reportedly forcing Peppa Pig actors to sign away AI voice rights, TheGamer / MSN

[5] Scammer uses AI to pose as businessman’s friend, defrauds him of 4.3 million yuan, TechNode

[6] Finance worker pays out $25 million after video call with deepfake ‘chief financial officer’, CNN

[7] Hong Kong company loses HK$200 million after worker fooled by deepfake video meeting, South China Morning Post

[8] Dubbing and Voice-over Market Size, Fortune Business Insights / market research summary