LV訴茉莉奶白：一朵四葉花背后的商標(biāo)邊界

公共符號(hào)與商標(biāo)權(quán)的邊界，從來(lái)不由紋樣的歷史來(lái)源決定，而由使用的性質(zhì)、規(guī)模和可能造成的混淆程度決定。

作者 | 布魯斯

茉莉奶白成為國(guó)內(nèi)鮮有的被奢侈品牌起訴商標(biāo)侵權(quán)并被判賠償?shù)男虏栾嬈放啤?/p>

6月29日，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院就路易威登馬利蒂訴茉莉奶白商標(biāo)侵權(quán)案作出一審判決，認(rèn)定深圳市茉莉奶白餐飲管理有限公司及涉案門(mén)店侵害LV 7件四葉花卉圖形注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)1030萬(wàn)元。茉莉奶白創(chuàng)始人隨即表示將提起上訴。

這場(chǎng)橫跨奢侈品與新茶飲的訴訟迅速引爆輿論。“LV欺負(fù)古代人不會(huì)注冊(cè)商標(biāo)”等話(huà)題登上熱搜，大量觀點(diǎn)指向LV經(jīng)典老花紋樣源自中國(guó)唐代寶相花紋、正倉(cāng)院唐代琵琶古紋樣，認(rèn)為其將公共文化符號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)后反向維權(quán)，屬于“文化挪用后的壟斷”。

輿論情緒的背后，是一個(gè)反復(fù)出現(xiàn)卻始終沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)答案的命題：源自公共領(lǐng)域的文化符號(hào)，被注冊(cè)為注冊(cè)商標(biāo)后，其排他權(quán)的邊界究竟在哪里？

01 先厘清事實(shí)：爭(zhēng)議議的不是紋樣出處，是商標(biāo)使用邊界

在討論公共符號(hào)與商標(biāo)權(quán)的沖突之前，有必要先把案件的核心事實(shí)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)拆清楚。

首先，本次判決是一審結(jié)論，尚未生效。根據(jù)鳳凰網(wǎng)《風(fēng)暴眼》的報(bào)道，法院認(rèn)定侵權(quán)的主要觀點(diǎn)是：LV經(jīng)過(guò)專(zhuān)屬設(shè)計(jì)、長(zhǎng)期商用形成定型化獨(dú)特圖形商標(biāo)，受注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)保護(hù)；茉莉奶白刻意選用和LV注冊(cè)商標(biāo)完全一致的標(biāo)準(zhǔn)化造型，超出合理借鑒范疇，不屬于正當(dāng)使用傳統(tǒng)紋樣。

其次，輿論熱議的“唐代紋樣起源”，本質(zhì)上是兩個(gè)層面的問(wèn)題被混在了一起。

一是著作權(quán)層面：唐代傳統(tǒng)紋樣早已進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人都可以自由使用其美學(xué)表達(dá)，不存在“抄襲古人”的問(wèn)題，也不存在某一主體可以壟斷紋樣本身的可能。

二是商標(biāo)權(quán)層面：LV主張權(quán)利的并非“四葉花”這個(gè)通用紋樣，而是其經(jīng)過(guò)特定設(shè)計(jì)、固定化表達(dá)，并通過(guò)長(zhǎng)期大規(guī)模使用建立了強(qiáng)品牌識(shí)別性的圖形商標(biāo)。商標(biāo)法保護(hù)的不是圖案本身的藝術(shù)價(jià)值，而是圖案識(shí)別商品/服務(wù)來(lái)源的功能。

第三個(gè)關(guān)鍵事實(shí)，往往被輿論忽略：茉莉奶白自身曾于2023至2024年間，在餐飲住宿、廣告銷(xiāo)售等類(lèi)別申請(qǐng)多枚四葉花卉圖形商標(biāo)，目前均處于駁回復(fù)審或無(wú)效狀態(tài)；且引證商標(biāo)就包括LV在本案中主張的部分商標(biāo)。換言之，商標(biāo)主管機(jī)關(guān)并未認(rèn)可茉莉奶白該圖形在茶飲類(lèi)別上可以作為商標(biāo)注冊(cè)，并且茉莉奶白至少存在知曉LV相關(guān)在先權(quán)利障礙的可能性。在此情況下，企業(yè)仍大規(guī)模持續(xù)使用相關(guān)圖形，這一情節(jié)可能會(huì)直接影響法院對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)程度的判斷，也有可能是推高賠償額度的重要因素。

因此，本案的核心爭(zhēng)議從來(lái)不是“誰(shuí)發(fā)明了四葉花”，而是：當(dāng)一個(gè)與公有領(lǐng)域紋樣相似的圖形，已經(jīng)被核準(zhǔn)為餐飲類(lèi)別注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，茶飲品牌能否以近似圖形作為自身品牌識(shí)別符號(hào)大規(guī)模使用。

02 法律底層：公共符號(hào)可以注冊(cè)，但不能無(wú)限擴(kuò)張

輿論最大的撕裂點(diǎn)在于：公共文化符號(hào)能否注冊(cè)商標(biāo)？答案是肯定的，但權(quán)利邊界從來(lái)不是無(wú)限的。

商標(biāo)制度的底層邏輯，是保護(hù)“符號(hào)與來(lái)源的對(duì)應(yīng)關(guān)系”，而非壟斷符號(hào)本身。我國(guó)商標(biāo)法并不禁止將公有領(lǐng)域的文字、圖形注冊(cè)為商標(biāo)，前提是該標(biāo)識(shí)在指定商品或服務(wù)上具備顯著性，能夠起到區(qū)分來(lái)源的作用。

對(duì)于本身不具備固有顯著性的公有紋樣，商標(biāo)法還明確規(guī)定了“獲得顯著性”規(guī)則：原本缺乏顯著特征的標(biāo)志，經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。很多我們熟悉的品牌標(biāo)識(shí)，其元素都來(lái)自公共文化資源，只要經(jīng)過(guò)使用形成了穩(wěn)定的品牌對(duì)應(yīng)關(guān)系，就可以獲得商標(biāo)權(quán)保護(hù)。

LV的四葉花卉圖形之所以能取得商標(biāo)注冊(cè)就是如此：經(jīng)過(guò)百余年的持續(xù)使用和商業(yè)運(yùn)營(yíng)，該圖形可以與LV品牌建立極強(qiáng)的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，在箱包、服飾等類(lèi)別上具備極高的知名度和顯著特征，屬于典型的“獲得顯著性”商標(biāo)。

但這并不意味著，注冊(cè)了商標(biāo)就可以壟斷該圖形的所有使用場(chǎng)景。商標(biāo)權(quán)從誕生之日起就自帶雙重邊界，而這恰恰是很多輿論討論中被忽略的關(guān)鍵。

第一層邊界是含義邊界。一個(gè)公有領(lǐng)域符號(hào)獲得商標(biāo)注冊(cè)后，實(shí)際上并存著兩種含義：一種是原本的“第一含義”，也就是它作為公共文化元素、通用裝飾紋樣的含義；另一種是后天形成的“第二含義”，也就是識(shí)別特定品牌來(lái)源的含義。商標(biāo)權(quán)只保護(hù)“第二含義”，無(wú)權(quán)禁止他人在“第一含義”層面的正當(dāng)使用。

第二層邊界是類(lèi)別邊界。注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的核心范圍，始終以核定使用的商品/服務(wù)類(lèi)別為基準(zhǔn)。即便是進(jìn)行了多類(lèi)別甚至全類(lèi)別注冊(cè)的品牌，其每一件注冊(cè)商標(biāo)的禁用權(quán)范圍也依然受對(duì)應(yīng)類(lèi)別約束；只有在滿(mǎn)足嚴(yán)格條件的馳名商標(biāo)場(chǎng)景下，才可能向非類(lèi)似品類(lèi)有限擴(kuò)張，而非全品類(lèi)無(wú)條件排他。

真正的爭(zhēng)議與張力，恰恰出在這兩條邊界的模糊地帶。當(dāng)一個(gè)品牌的符號(hào)知名度足夠高、識(shí)別度足夠強(qiáng)，同時(shí)又完成了廣類(lèi)別注冊(cè)布局時(shí)，“第二含義”的輻射范圍會(huì)不斷擴(kuò)張，原本屬于公共領(lǐng)域的“第一含義”空間會(huì)被不斷擠壓。當(dāng)消費(fèi)者看到這個(gè)圖形第一時(shí)間想到的不再是傳統(tǒng)紋樣，而是某個(gè)品牌——這對(duì)品牌來(lái)說(shuō)是巨大的商業(yè)成功，但對(duì)公共文化資源來(lái)說(shuō)，卻意味著公共表達(dá)空間的收窄。此時(shí)對(duì)于其他品牌而言，盡力避免混淆可能性或許才是合規(guī)上策。

03 深層命題：公共符號(hào)的商業(yè)使用，該如何平衡

本案輿論場(chǎng)的強(qiáng)烈情緒，本質(zhì)上是公眾對(duì)“公共文化資源被商業(yè)壟斷”的本能反感。人們擔(dān)心的是：如果源自古代傳統(tǒng)的紋樣，能被外國(guó)品牌注冊(cè)為商標(biāo)并用來(lái)起訴國(guó)產(chǎn)品牌，那未來(lái)會(huì)不會(huì)有更多公共文化符號(hào)被圈占，普通人、普通品牌連使用傳統(tǒng)紋樣都要面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)？

這種擔(dān)心并非完全多余。隨著品牌競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越向符號(hào)價(jià)值集中，頭部品牌對(duì)視覺(jué)符號(hào)的保護(hù)力度只會(huì)越來(lái)越強(qiáng)，跨品類(lèi)維權(quán)會(huì)越來(lái)越常見(jiàn)。如果司法對(duì)馳名商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)邊界放得過(guò)寬，確實(shí)可能造成“強(qiáng)者恒強(qiáng)”的符號(hào)壟斷，擠壓中小品牌和大眾消費(fèi)領(lǐng)域的表達(dá)空間。

但也要看到，商標(biāo)制度本身有其平衡機(jī)制。公有領(lǐng)域的符號(hào)永遠(yuǎn)屬于公有領(lǐng)域，商標(biāo)權(quán)只能禁止“商標(biāo)性使用”，不能禁止不致混淆的“文化性使用”。企業(yè)依然可以自由使用傳統(tǒng)紋樣，只是不能將其作為識(shí)別自身品牌的符號(hào)、不能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，如此才能盡量避免觸碰侵權(quán)紅線(xiàn)。

對(duì)消費(fèi)品牌而言，真正的啟示是：公共文化元素可以用，但不適合“拿來(lái)主義”式地直接作為品牌商標(biāo)使用，尤其是可能與在先注冊(cè)的同品類(lèi)商標(biāo)或者馳名商標(biāo)近似的情況下。要規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，要么對(duì)傳統(tǒng)元素進(jìn)行充分的差異化改造，形成具備自身識(shí)別性的原創(chuàng)設(shè)計(jì)；要么將其作為裝飾性元素輔助使用，而非核心品牌標(biāo)識(shí)。簡(jiǎn)單挪用成熟的經(jīng)典符號(hào)，雖然短期見(jiàn)效快，但長(zhǎng)期來(lái)看始終是懸在品牌頭上的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

知產(chǎn)力判斷

茉莉奶白與LV的訴訟，最終結(jié)果仍有待二審定論。但可以確定的是，這不是一場(chǎng)“奢侈品打壓國(guó)潮”的對(duì)立敘事，也不是一句“抄襲活該”就能簡(jiǎn)單概括的是非題。它是包括新茶飲行業(yè)在內(nèi)的各類(lèi)品牌從粗放增長(zhǎng)走向精細(xì)競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中，必然要補(bǔ)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一課。

公共文化符號(hào)從來(lái)不是任何商業(yè)主體的私產(chǎn)，但商業(yè)主體基于公有符號(hào)打造的、具備識(shí)別功能的商標(biāo)權(quán)益，同樣受法律保護(hù)。二者的邊界，從來(lái)不由紋樣的歷史來(lái)源決定，而由使用的性質(zhì)、規(guī)模和可能造成的混淆程度決定。誰(shuí)先用歷史文化元素培育出具備現(xiàn)代法律效力的商譽(yù)，誰(shuí)就可能獲得一件強(qiáng)有力的防御武器；但這件武器只能指向混淆性商標(biāo)使用，不能反過(guò)來(lái)吞噬公共文化符號(hào)本身。

封面來(lái)源 | Unsplash