海豐人民歷來反對龍津古橋更名為中山橋

陳治贈 2026年7月5日

證據1：龍津古橋橋頭的“中山紀念亭”或“中山紀念橋”亭，究竟是何人何單位于何時啟建？是先建“中山紀念亭”再易名“中山紀念橋”亭，還是一開建就是“中山紀念橋”亭？官方缺乏檔案依據，民間大多是人云亦云，隨聲附和。至今沒有人能夠說清楚。

依據中華優良傳統，地方凡有重大事件（或風水玄學）需要豎碑、筑塔、建亭者，都有文字記載，而且，構建物一般都附有有啟建單位、啟建人、啟建時間。龍津古橋打上“中山橋”印記，不是地方小事，為何找不到檔案依據？不見啟建單位、啟建人、啟建時間的痕跡？合理的推測應該是：龍津古橋改稱“中山橋”不得民心！當時的啟建人心虛，不敢公開真名實姓，沒有膽量面對邑人，更擔心日后被人戳著脊梁骨罵其娘。故而，誰是“中山紀念橋”亭的啟建單位或啟建人，至今是無頭公案。圖為原始“中山橋”亭相片。

證據2：“中山紀念橋”亭出世，民間有3種的說法：（1）先建“中山紀念亭”，再易名為“中山紀念橋”亭：“1925年東征勝利后，海豐縣長彭漢恒又主持重修龍津橋，為紀念孫中山先生功績，于橋頭東側建立‘中山紀念亭’，曾易名為‘中山紀念橋’”。（2）直接啟建“中山紀念橋”亭：“1925年縣長彭漢垣（彭湃三哥）主持重修龍津橋，1926年就曾易名‘中山紀念橋’并建亭”。（3）沒有“中山紀念橋”亭：1926年，時任海豐縣長張治平，在龍津橋東南邊興建了一座“中山紀念亭”。龍津橋就被稱之為“中山紀念橋”。

1925年3月2日至9月22日，彭漢恒任海豐縣長，主持重修龍津橋。1925年10月下旬調往汕頭時東征剛剛開始。1925年9月23日至1926年5月24日，海豐有5位縣長更替。

圖為民國14年（1925年）海豐縣長名錄（來源：廣東人民出版社2005年8月出版、黃廣蓬主編的《海豐縣志》第709頁）。

孫中山在廣州組建的、與民國政府分庭對抗的武裝割踞，在蘇俄的支持下發動了2次東征。1925年10月6日開始第2次東征，同年11月23日，陳炯明宣布解散退駐福建云宵的2萬粵軍精銳和駐守高、雷鄧本殷部1萬多粵軍勁旅。孫中山的武裝割踞宣告東征勝利。

彭漢恒時在汕頭任職，況且不是海豐縣長，稱其東征勝利后從汕頭返回海豐啟建“中山紀念亭”或啟建（或改稱）“中山紀念橋”亭，是政府行為還是個人行為？是否符合客觀真實性？需要考證。

張治平于1926年5月25日至1927年6月22日任海豐縣長，從時間節點上看，有可能在1926年啟建“中山紀念亭”，但沒有證據支撐，且與“民國十四年冬建”的時間相悖。

證據3：査閱黃廣蓬主編的《海豐縣志》“大事記”第22頁至23頁，沒有東征勝利后海豐啟建“中山紀念亭”或啟建（或改稱）“中山紀念橋”亭的記載。沒有彭漢恒啟建“中山紀念亭”或啟建（或改稱）“中山紀念橋”亭的記載。沒有張治平啟建“中山紀念亭”的記載。縣志沒有記載，說明龍津撟改稱“中山橋”不得人心，是文明古邑的恥辱，不宵入志。也不排除眾說紛紜，無法入志的可能性。

證據4：據官方編制的《海豐龍津公園設計方案效果圖》披露：1927年海豐縣蘇維埃政府將“中山紀念橋”亭改稱為“赤塔”，以紀念紅色政權。海豐縣蘇維埃政府算不算代表海豐人民？如果可以代表，那么，稱為“赤塔”更為有力證明：“中山紀念橋”不得人心。

圖為官方編制的《海豐龍津公園設計方案效果圖》之三、“立面” 。

證據5、“中山紀念橋”亭原在龍津橋頭東向南側，約上世紀70年代中期左右，被民眾自發徹底清除。清除原因，據說：一是建筑物破敗不堪，碑銘無存，有礙觀瞻和安全隱患；二是“中山紀念橋”亭自啟建以后，對地方有百害而無一利，內戰頻繁，內耗驚人……。

官方對原始“中山橋”亭模糊莫辯相片碑銘的翻譯，僅有“中山紀紀念橋”六個大字，再無其他文字配搭（加了一個紀字、橋字簡寫，可能是筆誤）?，F在重建的“中山紀念橋”亭，不僅迀移至龍津橋東向北側，擺放錯位，而且增添所謂“民國十四年冬建”字樣。下列3張圖片比對，足以證明現決策者涉嫌文化造假。

筆者鄭重吁請：“中山紀念橋”亭碑銘應更正為“赤塔”，刪除所謂“民國十四年冬建”字樣，恢復“赤塔”稱謂，確保龍津古橋一名千秋，萬代傳承，以順民意、遂民愿。同時應光明正大在基座標明重建單位、重建責任人名稱和重建時間，以示敢擔當、負責任。

（來源：汕尾市民網）