蔣方舟的回應(yīng)太過(guò)針鋒相對(duì)，影響效果，還可能暴露了論文質(zhì)量不高

把界面新聞報(bào)道，7月4日，蔣方舟通過(guò)公眾號(hào)“蔣方舟的跋涉”發(fā)文回應(yīng)清華大學(xué)肖鷹教授對(duì)其“論文造假”的指控。

回應(yīng)承認(rèn)，論文寫作過(guò)程中存在引注不規(guī)范的問(wèn)題，我愿意接受相應(yīng)的批評(píng)與規(guī)范性認(rèn)定；但論文不存在抄襲、洗稿、剽竊、侵占、編造引文、AI寫作、代筆、買文中的任何一項(xiàng)學(xué)術(shù)不端行為。

回應(yīng)針對(duì)肖鷹教授對(duì)其碩士論文列出的23項(xiàng)“造假”指控，從6個(gè)方面進(jìn)行了針鋒相對(duì)的反擊：把常識(shí)性說(shuō)明當(dāng)作“抄襲”、把真實(shí)引文當(dāng)作“編造”、用AI聊天截圖當(dāng)作證據(jù)、把情節(jié)概括當(dāng)作造假、把正常引用當(dāng)作編造、把個(gè)人看法當(dāng)作學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

同時(shí)，針對(duì)肖鷹教授的四項(xiàng)核心指控給予了5個(gè)方面正面回應(yīng)：指控“抄襲”、“洗稿”——不成立；指控“全面造假”、“憑空編造”、“虛構(gòu)英文引文”——不成立；指控“使用AI寫作”——不成立；指控“代筆”“買文”——不成立；指控“緊急從知網(wǎng)上下架”——不成立。

回應(yīng)還非常強(qiáng)硬地表示，肖鷹教授可能并未仔細(xì)閱讀作者論文中提到的任何一本小說(shuō)或研究專著，就僅僅靠人工智能對(duì)論文進(jìn)行斷章取義的學(xué)術(shù)不端的指控，并且在長(zhǎng)期的指控過(guò)程中，因?yàn)槿斯ぶ悄芑糜X(jué)，而曾經(jīng)過(guò)出現(xiàn)大量錯(cuò)誤、失實(shí)和夸大的指控。

回應(yīng)還嚴(yán)正指出，對(duì)于嚴(yán)重失實(shí)、足以損害作者名譽(yù)的指控，作者予以明確、堅(jiān)決的否認(rèn)，并保留通過(guò)法律途徑維護(hù)自身名譽(yù)與合法權(quán)益的權(quán)利。她還請(qǐng)肖鷹教授停止對(duì)我的網(wǎng)暴、造黃謠和造謠污蔑等行為！

不難看出，蔣方舟的回應(yīng)，情緒是非常激動(dòng)的。只是，從肖鷹教授首次公開舉報(bào)到現(xiàn)在，已經(jīng)有近一年時(shí)間，蔣方舟才首次公開回應(yīng)，不管最終結(jié)果如何，都是不太正常的，是容易讓自己陷入被動(dòng)的。

那么，這一次的回應(yīng)，到底是自己主動(dòng)回應(yīng)的，還是在輿論的壓力下被動(dòng)回應(yīng)的，或者還有其他方面的原因，不得而知。

我們想，如果蔣方舟撰寫的這篇論文，確實(shí)如回應(yīng)所言，一切都很正常，也確實(shí)認(rèn)為肖鷹教授的指控存在嚴(yán)重失實(shí)，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)回應(yīng)，及時(shí)反駁肖教授的指控，避免讓中國(guó)人民大學(xué)也面臨強(qiáng)大壓力。

要知道，及時(shí)回應(yīng)，涉及的只是蔣方舟個(gè)人與肖鷹教授之間的爭(zhēng)端和爭(zhēng)論，就算論文存在一些問(wèn)題，也不會(huì)影響到所在大學(xué)。除非最終結(jié)果確實(shí)是一篇嚴(yán)重的剽竊文章，否則，就不會(huì)傷害到其他方面。

恰恰是，蔣方舟一直用沉默應(yīng)對(duì)，也就讓肖鷹教授最終喊話中國(guó)人民大學(xué)，將中國(guó)人民大學(xué)也拉進(jìn)了這場(chǎng)漩渦之中。

而從蔣方舟的回應(yīng)來(lái)看，給人的感覺(jué)，也是過(guò)于針鋒相對(duì)，而缺乏強(qiáng)有力的反擊依據(jù)，因此，反擊的效果似乎不是太好。

客觀地講，按照蔣方舟的回應(yīng)，肖鷹教授的有些指控，也確實(shí)存在夸大和情緒化的感覺(jué)，特別是抄襲、洗稿、編造等方面的指控，有點(diǎn)牽強(qiáng)。至少，情節(jié)沒(méi)有那么嚴(yán)重，也沒(méi)有必要使用那么嚴(yán)厲的詞語(yǔ)。

然而，蔣方舟在回應(yīng)中，卻未能很好地利用針對(duì)性很強(qiáng)的反擊手段，指出肖鷹教授指控的問(wèn)題，而只是情緒化地進(jìn)行了反擊，從而影響了反擊的效果。

要知道，在沒(méi)有及時(shí)回應(yīng)，且各種指控已經(jīng)被輿論接受，且絕大多數(shù)人沒(méi)有很強(qiáng)的文學(xué)理論知識(shí)、問(wèn)題判斷能力，更沒(méi)有讀過(guò)相關(guān)作品的情況下，只能跟隨指控的腳步走。那么，蔣方舟的反擊，就要比及時(shí)回應(yīng)付出幾倍的努力，需要提供比及時(shí)回應(yīng)強(qiáng)得多的依據(jù)、證據(jù)和論據(jù)。

可是，從蔣方舟的回應(yīng)來(lái)看，沒(méi)有能夠做到這一點(diǎn)。自然，要想不讓自己陷入更加被動(dòng)的局面，就只有等待中國(guó)人民大學(xué)的調(diào)查結(jié)果了。

值得注意的是，蔣方舟在回應(yīng)過(guò)程中，在反擊明顯乏力的情況下，又使出了自損論文質(zhì)量的一招，真真切切地把所寫論文踩在了腳下。

蔣方舟在回應(yīng)中表示，我的論文從未上過(guò)知網(wǎng)，只是在校園網(wǎng)站上發(fā)布，有校內(nèi)賬號(hào)者可以查看。所以并不存在所謂“緊急從知網(wǎng)下架”等行為。

這句看似對(duì)肖鷹教授指控進(jìn)行的回應(yīng)和反擊，實(shí)際把棍棒切切實(shí)實(shí)地打在了自己身上。一名中國(guó)人民大學(xué)的碩士研究生，而且是已經(jīng)有了較大知名度的青年作家、雜志主編，所寫的研究生畢業(yè)論文，竟然連知網(wǎng)都沒(méi)有收錄，說(shuō)明什么呢？

可以這樣說(shuō)，對(duì)當(dāng)時(shí)收集文章非常瘋狂的知網(wǎng)來(lái)說(shuō)，只要是全國(guó)各大媒體、網(wǎng)站登載出來(lái)的文章，稍稍有一點(diǎn)質(zhì)量，都會(huì)被其收錄。不能被其收錄的文章，應(yīng)當(dāng)是質(zhì)量非常次的。筆者當(dāng)時(shí)寫的各種評(píng)論，通過(guò)搜索查詢，被知網(wǎng)收錄的，有300多篇。那么，蔣方舟發(fā)表在中國(guó)人民大學(xué)網(wǎng)站上的文章，到底是中國(guó)人民大學(xué)與知網(wǎng)有約定，不能收錄呢，還是蔣方舟的論文不具備知網(wǎng)收錄的條件。

這一回應(yīng)，確實(shí)對(duì)蔣方舟來(lái)說(shuō)，不是加分，而極有可能是減分。所以，蔣方舟的回應(yīng)，總體來(lái)說(shuō)，效果是不太好的。