原來跳樓的嚴總并非第一個！6年前也有一位億萬大佬被逼破產！

　　 還是老規矩，把昨天說的事情收個尾。熱搜很猛，前幾位都是這2個事情：

　　 韓紅的事情我們不便多分析 ，直接貼她的聲明：

　　 原版，我們直接就貼了，大家可以看看：

　　 差不多就是這個事情。當然，針對的疑點很多，比如薪酬，作為公益機構的領導年薪60多萬的確有點超出想象：

　　 至于如何判斷，大家看看網友們的反應就知道了：

　　 很多大V也談了自己的想法：

　　 網友們形象比喻：

　　 其他我們也不寫了，大家自己判斷吧。

　　 昨天寫的那個賽格也有消息了，當地的通報說抓了3個造謠的：

　　 然后賽格也出了一個聲明：

　　 其中我們也看到， 2020年10月至2021年4月，6個月銷售額2500萬，七周年慶活動“滿600減300”持續了24天，核銷店慶卷693萬，周年慶期間的銷售額就算個1400萬吧，罰款1154萬……？6個月才2500多萬銷售額刨去成本，6個月盈利的夠交24天店套卷的罰款1154萬嗎？這是什么天價罰款？我們不懂商業運轉邏輯……

　　 網友們依然非常憤怒：

　　 目前官方調查結果還沒出來：

　　 目前家屬發聲：

　　 網友們非常感嘆：

　　 這個事情當地的網友告訴我們，本地媒體三緘其口，對這種操作我們特別熟悉，也是特別厭惡，如果沒有一個透明的監督環境，談何公正公平公開？

　　 有網友深扒了所在企業：

　　 我們還真的找到了當年的這篇報道，還真的都是官媒發的。

　　 這個是2019年的事情：

　　據民主與法制時報官方認證賬號2019年6月14日發布文章：

　　位于西安的“賽格國際購物中心”，作為我國西部地區最大商業項目之一，目前正陷入一樁巨額訴訟案之中。

　　近日，陜西省浙江商會常務副會長林孫忠向媒體實名舉報，稱他依法中標并投入數億元的“賽格國際購物中心”項目，不僅沒拿到分文收益，連本錢都沒收回。

　　“并不是項目賠錢了，而是被套路了。”林孫忠說。

　　資料顯示，“賽格國際購物中心”2018年銷售額達到70.86億元，在西部57家重點商業項目中，該銷售業績排名第一，比第二名高出46億余元。

　　覺得自身權益受損的林孫忠，只好求助司法部門，他覺得本來能勝訴官司，在陜西卻接連敗訴。直至2018年6月28日，最高法將陜西高院判決進行糾正，并發回重審。

　　因該項目是浙商在陜投資的重大工程，涉案標的額又很高，所以牽動著不少人的心。

　　 2019年12月12日是一個普通的周四，也是大多數西安市民的工作日。午間，賽格商場餐飲層人潮洶涌，小吃區一座難求。商場內有一座貫通一至六樓的超長扶梯，擠滿了顧客。旁邊懸掛有“亞洲第一梯”的牌子，標注該扶梯長度50.3米，是亞洲室內第一長扶梯，超過日本東京。

　　 如今顧客盈門的商場，在2004年還是長安大學的一塊待開發地。浙樂公司于當年注冊成立，公司原股東為林孫忠等三人。

　　 彼時，按照長安大學校園總體規劃，長安大學擬對校本部西院西南角進行綜合開發，采取招標形式招商。經過招標投標程序，浙樂公司符合招標要求，被確定為中標人。

　　 2008年至2009年間，長安大學和浙樂公司簽訂了相關合作協議，初步確定項目方案：主樓地上24層，地下2層；裙樓5層。項目建設資金核算約為2.3億元。

　　 西安當地經營賽格電腦城的西安市賽格商貿有限公司（下稱“賽格商貿公司”）找到林孫忠，提出入股浙樂公司、雙方共同建設經營項目的想法。

　　 2010年8月，賽格商貿收購了浙樂公司51%的股權，浙樂公司股東變為賽格商貿公司和林孫忠兩方，林孫忠持股49%。

　　 當月，賽格商貿公司和林孫忠簽訂了《浙樂商貿后續經營事宜協議書》，其中約定：甲乙雙方一致同意，浙樂公司按照新的管理構架，組成新的領導機構，負責項目建設和運營。項目建成投入使用后，雙方同意實行“所有權與經營權分離”的經營模式，共同委托賽格商貿公司一方的專業經營管理公司，全面負責該項目的策劃、招商及日后的物業經營業務。

　　 雙方一致同意，項目所有收入應歸浙樂公司享有，兩方股東按照持股比例分享浙樂公司的利潤，每年分紅一次。

　　 2011年間，長安大學與賽格商貿公司、林孫忠共同或分別簽訂了一系列協議，明確了由長安大學提供建設用地并擁有項目產權，浙樂公司負責投資和組織項目建設并享有20年項目經營管理權和投資受益權的方案。三方約定，由賽格商貿公司具體組織實施項目建設。

　　 合作進行到這一步還算順利。按照林孫忠在法庭上的說法，此后他交出了浙樂公司的全部印鑒、會計賬簿、賬戶等，全部給賽格商貿公司委派的管理方保管，導致他對浙樂公司和項目失去了控制。

　　 相關訴訟文書中，林孫忠方面稱，賽格商貿公司在實際控制并行使浙樂公司管理權期間，利用控股股東地位，在未形成有效股東會決議的情形下，擅自于2013年1月3日以浙樂公司的名義和西安賽格商業運營管理有限公司（下稱“賽格運營公司”）簽訂了《委托經營協議書》，將項目交由賽格運營公司運營管理，委托經營期限為20年。

　　 按照其說法，賽格運營公司利用項目對外收取了商戶包括預付金、裝修押金、租金和物業費等款項。林孫忠作為項目的投資方，并不知曉和掌握賽格運營公司收取該等費用的總款額，以及賽格運營公司收取該等費用的流向。林孫忠甚至不掌握浙樂公司的相關賬目情況。

　　 在林孫忠看來，從彼時起，項目就離開了與自己有關聯的浙樂公司，其收益均被他人“截胡”，這一切都由控股股東主導。

　　 2013年10月1日，賽格國際購物中心開業，卻沒有人通知林孫忠參加當天的開業典禮。

　　據林孫忠介紹，他是2003年到西安開始投資創業的，次年3月成立了陜西浙樂商貿有限公司（以下簡稱浙樂公司）。

　　經過幾年發展，林孫忠在當地商界慢慢成長起來，與溫州老鄉一起開發了幾個批發市場，并被推選為陜西省浙江商會常務副會長。

　　大約在2007年，長安大學準備對校本部西院進行綜合開發。這個位置在西安最繁華的“小寨商圈”，不僅距陜西歷史博物館以及大雁塔景區很近，周邊還有陜西師范大學、西安財經學院、西安音樂學院等高校。

　　長安大學的總體開發，是要建一座商場，以此來吸引學生和青年群體消費，實現國有資產的保值增值。當初，對外招標的項目名稱為“長安大學本部西院科技開發綜合樓（簡稱長大綜合樓）”。

　　在廣大浙商及家族支持下，林孫忠的浙樂公司最終依法中標。2008年7月16日，長安大學作為甲方與浙樂公司簽訂《項目合作協議書》。

　　按照設計方案，該項目建設規模為主樓地上24層，地下2層，總投資在2.3億元左右。具體合作方式為，浙樂公司以預交租金方式，對項目進行投資。建成后，長安大學再租給浙樂公司。

　　2009年，項目順利開工。起初，項目對外還不叫“賽格國際購物中心”。“賽格”在西安最出名的是2000年開業的“賽格電腦商城”。

　　林孫忠說，2009年時，“賽格”一個副總找到他，稱想在長大綜合樓租兩層房子開店。對方表示自己是上市公司“深賽格”的，在陜西人脈資源廣闊，希望可以一起開發長大綜合樓。

　　“賽格”方面則稱，是林孫忠來找他們收購股權。至于當初到底怎么合作的，目前很難佐證。最后，林孫忠把100%控股權讓出51%，給了“賽格系”的西安市賽格商貿有限公司（簡稱賽格商貿），自己占股49%。

　　“這樣做的風險實在太大了，我跟家里人拼命反對，他還是要簽。”林孫忠的妻子對記者說。

　　林孫忠不但把協議簽了，還陸續把浙樂公司的公章、財務章以及核心資料都給了“賽格”。

　　2010年8月23日，作為甲方，賽格商貿與林孫忠簽訂《浙樂公司后續經營事宜協議書》（簡稱《后續經營協議書》）。

　　協議顯示，項目建成投入使用后，雙方共同委托管理公司進行日后招商、策劃以及物業管理，但全部收入歸浙樂公司享有。

　　林孫忠說，自己放心地把項目交給“賽格”來打理，但他慢慢發現，交了公章、簽了協議后，事情慢慢走樣了。“起初是以各種理由不讓我過問項目建設，連賬都不給看了。”林孫忠說，“我后來才知道，這個‘賽格’跟‘深賽格’不是一碼事。”

　　2013年10月1日，長大綜合樓以“賽格國際購物中心”名義正式開業。作為項目創始人的林孫忠未被邀請參加開業典禮。

　　長安大學官方信息稱，其全面建成時間為2014年3月。也就是說，賽格商貿與林孫忠委托管理公司的時間，應在這日期之后。

　　蹊蹺的是，早在2013年1月3日，《委托經營協議書》就已經簽訂，包括招商、物業等，期限為20年，上面蓋的是浙樂公司和與賽格商貿關聯的西安賽格商業運營管理公司（簡稱賽格運營）的章。

　　林孫忠說，這事他起初不知道，發現后立即表示反對。“賽格”方面則稱經過了有效決議。不過，記者注意到，《委托經營協議書》的委托方只有浙樂公司，并沒有“共同委托”的林孫忠。

　　另外，“賽格國際購物中心”開業首年營業額達到25億元。林孫忠的合作伙伴告訴記者，產生的收益他們不僅分文未得，連初創團隊也被趕出長大綜合樓辦公室。

　　被最高法發回重審

　　與“賽格”控制人溝通無果后，林孫忠向陜西高院起訴賽格商貿、賽格運營，要求法院撤銷《委托經營協議書》。

　　在陜西高院立案后，賽格運營卻以同一事由，向西安市碑林區人民法院提起另案訴訟，將賽格商貿、浙樂公司、林孫忠告上法庭，要求確認《委托經營協議書》有效。

　　根據我國法律，這違反了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第247條。按照規定，碑林區法院應該不予受理，已經受理的，也要裁定駁回起訴。

　　林孫忠的代理律師表示，賽格商貿跟賽格運營為同一個實際控制人。

　　即便如此，碑林區人民法院不僅對此立了案，還在2014年7月24日作出“（2014）碑民初字第00791號”判決，確認《委托經營協議書》有效并繼續履行。這份判決，成為“賽格”后期官司的重要依據。

　　不久后，另一份新協議又出現了。一份在2014年9月26日簽署的《委托經營協議書的補充協議》（簡稱《補充協議》）合同顯示，浙樂公司開發的經營面積20多萬平方米、年營業額超過30億元的長大綜合樓，以每年200萬元價格出租給“賽格運營”。

　　這份協議，將“委托經營”，變成“直接租賃”。以20萬平方米計算，一年租金200萬元的話，每平方米日租金只有不到3分錢。

　　記者從賽格國際購物中心租戶了解到，賽格運營租給他的寫字樓，每平方米日租金在3元左右。資料顯示，該項目當年利潤超過6億元。因林孫忠訴“賽格”的案子正在審理期間，他向陜西高院增加訴訟請求，請求撤銷這個《補充協議》。

　　開庭時，賽格商貿就提出，林孫忠要求撤銷的《委托經營協議書》，已經過碑林區人民法院確認有效，如果撤銷，就與生效判決相對抗。

　　2015年7月23日，陜西高院作出“（2014）陜民二初字第00004號”判決，駁回了林孫忠全部訴求。就連林孫忠提出的審計申請，法院也未予準許。

　　林孫忠不服陜西高院判決，向最高法提出上訴。這一等又是3年多。2018年6月28日，林孫忠終于等到最高法裁定。最高法認為，陜西高院認定事實不清，并發回重審。

　　主要原因是，陜西高院在確認《委托經營協議》效力時，未充分考慮該協議的約定和委托法律關系的特點，未在林孫忠訴訟的范圍內查明浙樂公司的經營數額及損失事實，導致該案基本事實沒有查明。

　　同時，最高法還確認，碑林區人民法院做出的“（2014）碑民初字第00791號”判決，系違反法律規定，應予以糾正。陜西高院因沒有對此啟動審判監督程序，也被最高法確認屬適用法律不當。

　　眼下，該案距最高法發回重審快一年了，林孫忠仍未收到開庭通知。記者三次聯系陜西高院負責審理此案的法官，對方沒任何回應。

　　專家：關聯方惡意串通

　　據悉，該案還在北京做過一次法學專家論證，參會的有江平、崔建遠、趙旭東、姚輝、甘培忠。這5人在我國法學界名氣極高。

　　參會專家認為，《后續經營協議書》中關于修改章程的約定不能作為章程已被修改的依據；《委托經營協議書》不符合浙樂公司章程的程序性規定，且其內容也與《后續經營協議書》之約定相沖突,賽格商貿公司應對林孫忠承擔違約責任。

　　“《委托經營協議》及《補充協議》是關聯方惡意串通的產物，并且嚴重損害第三人利益,嚴重顯失公平,法院應當認定它們無效。”專家稱。

　　這幾位專家還表示，一審判決未對補充協議的效力進行認定，且認為其屬于新的事實和新的法律關系,應重新履行提起代表訴訟的前置程序,這在形式上與實質上都未能明晰《補充協議》與《委托經營協議書》之間的關聯，屬于法律理解錯誤。

　　目前，因陜西高院還未啟動重審，林孫忠只能繼續等待。這些年，他家財耗盡，風餐露宿。“項目這些年的利潤，少說也有幾十個億，而我和我的家族、親戚朋友，在里面投的錢，一分都沒拿回來。”林孫忠說，他正嘗試向各級部門舉報。

　　作為陜西省浙江商會常務副會長，林孫忠也將此事反映給商會。商會會長告訴記者，公平公正是最好的營商環境，在陜的幾十萬浙商對這個案件高度關注，他們將部分情況也反映給多個政府部門，目前沒實際進展。

　　另外，記者到“賽格”辦公地采訪未果后，多次與公司人員聯系采訪事宜，截至發稿，對方未予答復。

　　 大家注意，這是2019年的事情，大家可以猜猜最后是什么結果？

　　 呵呵呵，林孫忠最后破產了……

　　 這個是時隔一年，2020年6月海報新聞報道的《 年銷售額85億元 西部第一商業體操盤公司破產疑云 》：

　　 據商業觀察機構的統計，2019年，西安賽格國際購物中心（簡稱賽格國際）以近85億元的銷售業績，繼續穩坐西部商業體“第一把交椅”。但賽格國際在商業上的成功，并未給擁有其二十年開發經營收益權的陜西浙樂商貿有限公司（簡稱浙樂公司）帶來巨額的財富。因資不抵債，浙樂公司于2020年5月9日被西安市中級人民法院（簡稱西安中院）裁定宣告破產。

　　 實際上，浙樂公司的破產，只是圍繞賽格國際收益糾紛的“冰山一角”，在此之前，浙樂公司等多方已幾度“對薄公堂”，但在法律層面，上述糾紛目前仍未有定論。

　　 存在“隱患”的合作。

　　 “復盤”整個事件，還得從2007年開始。

　　 那一年，拿到教育部批復的長安大學，對“長安大學校本部西院科技開發綜合樓”項目（簡稱長大綜合樓項目）進行公開招標。

　　 經過招投標程序，浙樂公司中標，并與長安大學簽署《項目合作協議書》。

　　 浙樂公司成立于2004年，其業務以百貨批發零售行業為主，浙江溫州人林孫忠占股60%，是浙樂公司的控股股東，并擔任法人代表、執行董事，此外公司還有兩名分別持股20%的股東。

　　 長大綜合樓項目位于西安小寨商圈，周邊數所高校的學生群體促成了該商圈的繁榮。有言道“地鐵一響，黃金萬兩”，彼時尚在規劃中西安地鐵2、3號線將在此交匯，長大綜合樓項目的商業價值不言而喻。

　　 然而，對于該項目，浙樂公司卻推進緩慢。

　　 林孫忠表示，項目進展緩慢是由于西安地鐵出入口建設導致。雖是客觀因素，但另兩名股東卻漸生退意，此時，西安賽格商貿有限公司（簡稱賽格商貿）卻主動提出合作開發長大綜合樓的意愿。

　　 而賽格商貿則稱是浙樂公司缺資金、缺實力，在此背景下才參與到長大綜合樓項目之中。

　　 對于合作的初衷，雙方說法雖不一致，但事實卻擺在面前。

　　 2010年，浙樂公司兩名分別持股20%的股東將股權轉讓給賽格商貿，林孫忠亦將手中的股權拿出11%轉讓。在上述股權轉讓完成后，賽格商貿憑借51%的股權，成為浙樂公司的控股股東，而另外49%的股權，仍在林孫忠手中。

　　 2010年8月23日，賽格商貿與林孫忠簽訂《浙樂商貿后續經營事宜協議書》（簡稱《后續經營協議》）。

　　 根據協議，長大綜合樓的后續投入，8000萬元以內由賽格商貿視項目進度分批投入，而超出8000萬以外的追加投資由浙樂公司融資、賽格商貿擔保予以解決。雙方同時約定后續投資中的49%由賽格商貿代林孫忠墊付，林孫忠將以項目建成投用后的分紅款償還。

　　 同時，雙方同意共同委托賽格商貿的專業經營管理公司，全面負責該項目的策劃、招商以及物業經營業務，但所有收入歸浙樂公司享有。

　　 變更后公司的管理層，法人代表、執行董事將由賽格商貿委派；林孫忠將出任總經理。從協議內容看，林孫忠本可“坐等”收益，但此種愿望卻因一次股東會議埋下“隱患”。

　　 在簽訂《后續經營協議》當天，浙樂公司召開第五次股東會議。會議選舉賽格商貿委派的肖黎為浙樂公司執行董事兼經理。

　　 林孫忠并未如《后續經營協議》約定的一般，成為浙樂公司的經理。對此，其也曾有過一絲疑慮，不過《后續經營協議》中，財務人員每月需向股東會提供財務報表，每年聘請中介機構審計的約定，由讓其放下了心。

　　 但值得一提的是，相關任職文件上，確有林孫忠簽字和蓋章。不過這份任職文件，除了時間、簽名等必要信息外，只有“兼經理”三個字是手寫的。

　　 因一紙協議交惡 雙方對薄公堂。

　　 2013年10月1日，長大綜合樓，被命名為賽格國際開業，但林孫忠卻沒有被邀請到場。

　　 讓雙方交惡的，是一份由浙樂公司與賽格商貿關聯公司——西安賽格商業運營管理有限公司（以下簡稱賽格運營），簽訂的一份《委托經營協議書》（以下簡稱《委托協議》）。

　　 這份簽訂于2013年1月3日的協議中，浙樂公司將長大綜合樓的前期建設、招商等系列事宜全部委托給賽格運營，同時約定，項目發生的建設費用等仍由浙樂公司承擔。

　　 針對上述《委托協議》，林孫忠、賽格商貿、賽格運營、浙樂公司展開了曠日持久的訴訟。訟、反訴、管轄權異議，幾起訴訟涉及碑林區法院、西安市中院、陜西省高院以及最高院。

　　 為了撤銷《委托協議》、向賽格運營要回屬于浙樂公司的經營收入，2014年2月，林孫忠將賽格商貿、賽格運營以及浙樂公司訴至陜西省高院。

　　 在法庭上，林孫忠稱，協議的簽署，并未經過浙樂公司有效股東會議決議通過，其認為這份協議的履行，造成了浙樂公司會計賬目的缺失和失真，損害了浙樂公司，進而損害了自己合法權益。

　　 而賽格商貿答辯稱，《后續經營協議》約定“雙方同意，共同委托賽格商貿的專業經營管理公司，全面負責長大綜合樓的策劃、招商及日后的物業經營業務”，故《委托協議》符合兩位股東真實意愿的表達。

　　 2015年1月5日，陜西省高院要求各方進行證據交換。此時，林孫忠又見到了一份浙樂公司與賽格運營簽訂《 <委托經營協議書> 的補充協議》（以下簡稱《補充協議》）。

　　 林孫忠稱自己是第一次見到《補充協議》。

　　 《補充協議》將長大綜合樓租給賽格運營十年，每年租金為200萬元（暫定五年）。租期內賽格運營自負盈虧，收入全部歸其所有，以用以抵扣賽格運營的前期投入。

　　 從上述協議的約定內容看，在長大綜合樓項目中，賽格運營由掙管理費的職業經理人，轉變為獲取項目利潤的承包商。

　　 林孫忠認為《補充協議》以更為絕對的條款和條件，排出了浙樂公司及其股東在長大綜合樓項目享有的合法權益。

　　 浙樂公司則在陜西省高院答辯時稱，《補充協議》是為了浙樂公司更好的經營管理，清償墊資債務。

　　 賽格商貿稱，雖然林孫忠投了1.25億，其自身也先后投入2.1億，但遠不能滿足項目的實際需求。為使項目不停擺，浙樂公司請求賽格運營墊資，以解決當時所面臨的困難，避免前期投入的損失。

　　 但賽格運營是否墊資，墊資多少？可以說是案件的焦點問題之一。若不存在墊資，浙樂公司清償墊資債務的問題便無從談起。

　　 但陜西省高院稱，案件只對賽格運營參與項目前期建設的合法性進行審查，是否墊資不是此案所涉及問題。

　　 陜西省高院判決被撤銷

　　 各方在陜西省高院“唇槍舌劍”之時，賽格運營又將浙樂公司、賽格商貿以及林孫忠訴至西安市碑林區法院，提請確認《委托協議》有效。

　　 碑林區法院庭審時，林孫忠稱，賽格運營確認《委托協議》有效的訴訟請求，與陜西省高院受理的其撤銷《委托協議》的訴訟請求相對抗，依據民事訴訟法第一百五十條規定，該案應中止審理。“我已經先向陜西省高院起訴并立案，故，該案應予中止審理。”

　　 碑林區法院認為，其審理的案件案由為委托合同糾紛。而陜西省高院一案，審理的則是公司內部股東之間權益爭議糾紛。盡管兩案均涉及《委托協議》，但兩案并非同一事實和理由，也非同一法律關系，訴訟請求亦不相同，所以不屬于民事訴訟法第一百五十條規定的應中止審理的情形。

　　 2014年7月24日，碑林區法院做出判決，《委托協議》有效、繼續履行。

　　 林孫忠不服該判決，并上訴至西安市中院。但在開庭時，林孫忠無正當理由拒不到庭，西安市中院依法按其撤回上訴處理。最終，西安市中院裁定，雙方當事人均按碑林區法院判決執行。

　　 碑林區法院的判決結果，也成為賽格商貿在陜西省高院庭審答辯時的重要理由。其稱，《委托協議》的有效性，已在碑林區和西安市兩級法院得到確認，已生效的判決是可以直接采信的證據。

　　 2015年7月23日，經審理，陜西省高院駁回了林孫忠的訴訟請求。

　　 因不服陜西省高院的判決，林孫忠上訴至最高人民法院。2018年，最高院就林孫忠訴賽格商貿、賽格運營、浙樂公司一案，進行二審。

　　 最高院認為，《委托協議》在內容上延續了《后續經營協議》的約定，《委托協議》體現了林孫忠及賽格商貿的意思表示。《委托協議》在性質上屬于委托合同，根據合同法第四百零四條規定，賽格運營應將受托經營期間獲得的收益交付浙樂公司。一審判決在確認《委托協議》效力時，未充分考慮《委托協議》的約定和委托法律關系的特點，未在林孫忠訴訟請求的范圍內查明浙樂公司的經營收入數額及損失事實，導致案件基本事實未予查明；

　　 此外，最高院還認為，一審判決對林孫忠主張撤銷《補充協議》的訴訟請求不予審理，適用法律不當，應予糾正；

　　 而在陜西省高院審理時，碑林區法院受理賽格運營訴訟并作出裁判，最高院認為，碑林區法院違反《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第二百四十七條規定，陜西省高院應予以糾正。

　　 最終，最高院裁定：撤銷陜西省高院一審判決，案件發回陜西省高院重審。

　　 浙樂公司破產

　　 在陜西省高院重審期間，案件卻“再生變故”。

　　 2019年9月12日，西安市中院裁定受理了成都隆億源投資有限公司（簡稱隆億源公司）申請浙樂公司破產清算一案。

　　 此前，因隆億源公司與浙樂公司存在借款合同糾紛，成都仲裁委員審理后于2019年6月18日作出(2019)成仲案字第97號裁決書，裁決浙樂公司償還借款本金一億元及支付借款期內未付利息六百萬元。

　　 西安市中院查明，隆億源公司曾致函要求浙樂公司履行仲裁裁決所確定的上述給付金錢義務，但浙樂公司以經營狀況慘淡無力還款為由拒絕履行。隆億源公司遂向西安市中院遞交申請，要求對浙樂公司破產清算。在向浙樂公司送達了隆億源公司申請其破產清算的申請后，浙樂公司未在法定期限內對該申請提出異議。

　　 按照《中華人民共和國企業破產法》第二十條規定“人民法院受理破產申請后，已經開始而尚未終結的有關債務人的民事訴訟或者仲裁應當中止；在管理人接管債務人的財產后，該訴訟或者仲裁繼續進行。”

　　 也就是說，在去年西安市中院受理隆億源公司申請浙樂公司破產清算一案時，在陜西省高院重審的林孫忠訴賽格商貿、賽格運營、浙樂公司一案就應當中止，待管理人接管浙樂公司財產后，相關訴訟才能繼續。

　　 2020年6月，西安市中院忽然發布浙樂公司破產的公告。

　　 公告顯示，截至2019年9月12日浙樂公司資產總額為9.89億元，負債總額為14.32億元，資產負債率為144．87％。浙樂公司不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務。依照《中華人民共和國企業破產法》第二條，第一百零七條之規定，西安市中院于2020年5月9日裁定宣告陜西浙樂商貿有限公司破產。

　　 這個事情被多家媒體報道：

　　 連媒體都覺得離譜……

　　 2018年最高人民法院作出民事裁定，認定賽格商場在經營期間獲得的收益，應交付給浙樂公司，并將股東權益糾紛案發回陜西省高院重審。這意味著林孫忠終于有望拿回投資商場的收益。然而重審期間，西安市中院突然裁定受理了浙樂公司的破產清算案。

　　 破產案飛速推進，反而走在了重審案前面，圍繞中國西部第一商場的爭奪案再次陷入迷局。“司法公正是最好的營商環境，”維權多年的林孫忠在接受《華夏時報》記者采訪時，頗為傷感地感嘆道。

　　 2020年12月12日，《華夏時報》記者在現場看到，賽格商場室內建有獨特的水景觀，從商場數層開始，順扶梯傾瀉而下，在最下面形成一個飛流直下的瀑布，高度達4層。

　　 相關判決中，賽格運營公司透露，賽格國際購物中心開業后，雇用員工總數接近2萬人，營業面積近25萬平方米，商戶1300多戶，商場與地鐵二號、三號線成功對接。

　　 而這一切都和林孫忠沒了關系。

　　 按照最初的合作方案，浙樂公司應享有賽格商場的所有運營收益，再按持股比例給林孫忠分紅。而賽格商場營業多年來，林孫忠沒有從賽格商場經營中收獲一分錢。

　　 2014年2月，陜西省高院受理了林孫忠訴賽格商貿公司、賽格運營公司及第三人浙樂公司損害股東利益責任糾紛一案。在該案中林孫忠以其股東權益及浙樂公司權益受損為由，要求撤銷上述《委托經營協議書》，并判令賽格運營公司向浙樂公司返還經營收入6000萬元（最終數字以司法審計為準）。

　　 陜西省高院審理該案期間，發生了兩件讓林孫忠意想不到的事。

　　 一是，賽格運營公司迅速將浙樂公司、賽格商貿和林孫忠告上法庭，要求確認《委托經營協議書》的合法性。當年7月，碑林區人民法院趕在陜西省高院之前宣判，確認了協議有效。該判決隨之成為陜西省高院審理案件的依據。

　　 二是，當年9月，案件尚在省高院審理期間，浙樂公司又與賽格運營公司簽訂了委托經營協議書的補充協議，對委托經營最核心的管理費做了約定——經營的前十年，賽格運營公司每年只需要向浙樂公司支付200萬元租金，就可以獲得商場全部收入。

　　 據測算，賽格商場每年運營利潤數億元，兩者相差懸殊。

　　 林孫忠他作為浙樂公司的股東，并不知道浙樂公司與賽格運營公司簽訂了這份協議，案件審理時才第一次見到。“補充協議是賽格商貿公司利用控股股東身份，以浙樂公司名義簽訂的。這份補充協議直接吞掉了浙樂公司在項目上享有的合法權益。”林表示。

　　 據了解，該案曾在北京做過一次法學專家論證，參會的有著名法學家江平、崔建遠、趙旭東、姚輝、甘培忠等。專家出具的法律意見書認為，《委托經營協議書》不符合浙樂公司章程的程序性規定，且其內容也與《后續經營協議書》之約定相沖突，賽格商貿公司應對林孫忠承擔違約責任。“《委托經營協議》及《補充協議》是關聯方惡意串通的產物，并且嚴重損害第三人利益，嚴重顯失公平，法院應當認定它們無效。”

　　 但陜西省高院的判決并沒有支持林孫忠的訴求，他上訴到最高人民法院。

　　 2018年最高人民法院民事裁定書，認定賽格運營公司應將受托經營期間獲得的收益交付浙樂公司，委托經營收入的具體金額系案件應當查明的基本事實。最高人民法院判決，撤銷陜西省高院原民事判決，發回陜西省高院重審。

　　 案件在陜西省高院重審期間，再度發生轉折。2019年8月，浙樂公司又與賽格運營公司簽訂第二份《補充協議》，稱雙方同意撤銷原《委托經營協議的補充協議》，浙樂公司把賽格國際購物中心租賃給賽格運營公司，每平方米每月租金為49元，加上停車場，每年租金合計7303萬元，商場收入還是歸賽格運營公司。

　　 記者注意到，無論是之前年租金200萬元的協議，還是后來年租金為7303萬元的協議，浙樂公司方面的簽約人都不是林孫忠。另外，同一個項目，雙方約定的租金前后相差36倍。

　　 林孫忠對后來的這份協議還是不予認可，他堅持要求陜西省高院落實最高人民法院的判決，對委托經營的收入進行司法審計。

　　 審計尚未開始，新的變故又出現了。

　　 離奇破產

　　 2019年9月17日，林孫忠突然收到《申報債權通知書》，法院于2019年9月12日裁定受理了成都隆億源投資有限公司（下稱“隆億源公司”）申請浙樂公司破產清算一案，并于9月17日指定了某律師事務所為浙樂公司的破產管理人，浙樂公司的債權人應在2019年10月25日前，向管理人申報債權。

　　 在浙樂公司賬目情況不明，商場收益尚未確定的情況下，西安市中院已經認定浙樂公司資不抵債，并飛速推進浙樂公司破產清算，讓人費解。

　　 天眼查顯示，隆億源公司或與賽格商貿公司存在關聯：賽格商貿一家控股子公司的監事會主席名為龐娜，與隆億源公司曾經的聯絡員龐娜同名。賽格商貿是否在利用關聯公司申請浙樂公司破產，從而阻礙司法審計？

　　 為核實情況，記者撥打了龐娜的電話，語音提示為空號。而在相關網站和電話平臺上，該號碼至今仍被標記為隆億源公司電話。

　　 近日，《華夏時報》記者多次電話聯系負責該破產案件的法官羅振中。電話接通后，接電工作人員先承認了自己是羅振中，但在聽明記者身份后，改口稱自己不是羅振中，并迅速掛斷電話。記者再次撥打電話，改為一位女性工作人員接聽電話，稱羅振中不在，并稱剛才接電話的是“張法官”。

　　 記者連續撥打賽格商貿公司監事趙貴的兩個電話號碼，均無法接通。記者向其發送短信，未獲回復。記者亦未能打通賽格商貿公司電話。

　　 賽格運營公司工作人員告訴記者，自己剛來公司并不清楚相關情況，其建議記者以郵件形式發送采訪問題。記者將郵件發送至該公司工商注冊郵箱，獲回復稱，稍后會有人與記者聯系。截至發稿，記者并未接到相關人員電話。

　　 此前有媒體曾報道過相關糾紛，作為回應，賽格商場在網站和微信公眾號上發布過聲明。聲明稱，賽格商場依法自主運營，與浙樂公司股東糾紛無關；浙樂公司股東糾紛已經進入司法程序，案件尚在審理期間，“尊重司法、保障人民法院依法獨立行使審判權是每一位公民包括媒體的責任”。

　　 很難想象，浙樂公司的破產，卻似乎對賽格國際的經營沒有產生任何影響，端午節期間，賽格國際內人流如織，共4層約5.6萬平米的停車場“座無虛席”。（完）

　　 看完了這幾家媒體當年的報道之后，我們也在想，如果當時浙樂公司的林總心理承受差點，會不會在當時就選擇和嚴總一樣的道路？