致敬無罪判決60｜陜西旬陽法院：莫某等合同詐騙宣告無罪案

大家好！今天我們來聚焦一起合同詐騙案，陜西省安康市中級人民法院作出的一份維持無罪判決裁定，讓一家企業(yè)和三名被告人徹底擺脫了刑事犯罪的陰影。深圳某譽公司向陜西某隆公司出借3000萬元，在對方無力還款時，將利息轉(zhuǎn)為本金、要求提供超額擔保，最終卻被以合同詐騙罪提起公訴。這場歷時數(shù)年的司法拉鋸，最終以"缺乏非法占有目的即不構(gòu)成合同詐騙罪"的裁判要旨畫上句號，為民間借貸中債權(quán)保障行為的刑法定性劃清了邊界。本案由陜西省旬陽法院、安康中院裁決，入選人民法院案例庫（入庫編號2024-03-1-167-005）。

那么，在這起案件中，公訴機關(guān)指控的"犯罪事實"究竟是什么？深圳某譽公司從陜西某隆公司及其子公司處，先后收取了超過最初本金數(shù)額的還款，此后又通過息轉(zhuǎn)本將利息、罰息轉(zhuǎn)為新的借款本金，要求陜西某隆公司提供包括礦業(yè)公司99%股權(quán)在內(nèi)的超額擔保，并將股權(quán)在工商部門變更登記至自己名下，最終在借款人破產(chǎn)清算中以8002萬余元申報債權(quán)。公訴機關(guān)指控其以非法占有為目的，誘使被害人簽訂陰陽借款合同、提供高額擔保、壘高借款金額，構(gòu)成合同詐騙罪。然而，一審法院宣告被告單位及三被告人無罪，檢察機關(guān)抗訴后，二審法院裁定駁回抗訴、維持原判。

那么，判決無罪的理由是什么，都遵循了哪些司法邏輯？

一是非法占有目的的實質(zhì)判斷：從"商業(yè)強勢"到"刑事違法"的嚴格區(qū)隔。

合同詐騙罪是典型的目的犯，其構(gòu)成必須以行為人"以非法占有為目的"為前提。二審法院明確指出：判斷是否具有非法占有目的，不能僅因借款人最終陷入財務(wù)困境、出借人獲取了超額擔保就倒推認定。本案中，深圳某譽公司最初出借的3000萬元是真實的資金交付，具有真實的債權(quán)債務(wù)基礎(chǔ)。此后發(fā)生的息轉(zhuǎn)本、追加擔保等行為，均依附于這一真實的借貸關(guān)系，服務(wù)于債權(quán)實現(xiàn)的目的。出借人選擇通過民事訴訟方式主張債權(quán)、在破產(chǎn)程序中依法申報債權(quán)，而非通過非法手段奪取擔保物。法院綜合判斷后認為，其行為模式與"非法占有"具有本質(zhì)區(qū)別——追求債權(quán)最大化不等于非法占有他人財產(chǎn)。這一判斷傳遞出清晰的司法態(tài)度：不能將商業(yè)活動中的強勢行為與刑事犯罪中的非法占有混為一談，更不能以結(jié)果倒推目的。

二是息轉(zhuǎn)本與超額擔保的商事邏輯：從"形式指控"到"實質(zhì)定性"的精準躍遷。

公訴機關(guān)認為，將利息、罰息轉(zhuǎn)為新的借款本金并要求提供超額擔保，是"壘高金額"的詐騙手段。但二審法院穿透形式看實質(zhì)，揭示了這一行為的商業(yè)本質(zhì)。在借款人無力償還到期債務(wù)的情況下，將其所欠利息轉(zhuǎn)為新的本金，是民間借貸中常見的債務(wù)重組方式——出借人放棄立即收回利息的權(quán)利，給予借款人更長的資金使用期限，這實際上也為借款人爭取了喘息之機。而要求提供超額擔保，在借款人已經(jīng)出現(xiàn)還款困難時，是風(fēng)險控制的基本手段。擔保物的評估價值具有市場波動性，要求"超額擔保"正是為了對沖這種不確定性。至于將礦業(yè)公司99%股權(quán)在工商部門變更登記至出借人名下，雙方明確約定債務(wù)清償后返還股權(quán)，這實質(zhì)上屬于股權(quán)讓與擔保——法律本質(zhì)在于"擔保"而非"買賣"。法院據(jù)此認定：不存在虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，所有合同條款均經(jīng)雙方事先協(xié)商確定。

三是刑民界限的嚴格把握：從"有罪推定"到"謙抑克制"的司法理性。

二審法院在裁判理由中專門指出：雙方對利率是否過高、息轉(zhuǎn)本是否合理等問題存在爭議，這些爭議完全可以通過民事訴訟途徑解決，"吳某甲如果認為借款利率約定過高，支付利息超出法律禁止性規(guī)定損害其權(quán)益的，可通過民事訴訟依法主張權(quán)利。"這一判斷蘊含了深刻的司法理念：刑法作為社會治理的"最后手段"，不應(yīng)輕易介入民事經(jīng)濟糾紛。在借貸關(guān)系真實存在、合同條款經(jīng)雙方協(xié)商一致的情況下，即便存在利益沖突或一方利益受損，仍應(yīng)優(yōu)先尋求民事救濟。刑事手段的介入，不僅會打擊正常的商事融資活動，更會對市場主體的交易安全預(yù)期造成沖擊。這正是對"行政優(yōu)先、刑事兜底"原則的尊重，也是刑法謙抑精神在商事領(lǐng)域的制度護航。

四是辯護策略的體系化構(gòu)建：從"程序"到"實體"的多維突破。

本案的成功無罪裁判，為辯護律師在類似刑民交叉案件中提供了重要范本。在程序?qū)用?，辯護律師主張本案本質(zhì)上屬于民事糾紛，爭議焦點是"還多少"而非"還不還"，應(yīng)當通過民事訴訟解決而非刑事追訴。在實體層面，辯護律師以"非法占有目的"的缺失為核心，以真實的借貸關(guān)系為基石，逐一反駁公訴方的推定邏輯：出借人具有履約能力且實際交付了資金，未逃匿或轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，未對擔保物行使處分權(quán)利。在證據(jù)層面，辯護律師嚴格運用"排除合理懷疑"的證明標準，指出公訴方將"商業(yè)強勢"等同于"詐騙手段"的論證邏輯在證據(jù)法上缺乏支撐。更為關(guān)鍵的是，辯護律師為法庭提供了清晰的替代方案——即便存在利率過高的問題，陜西某隆公司也完全可以通過民事訴訟主張調(diào)減，在破產(chǎn)程序中依法申報債權(quán)并接受管理人審查——這一方案大大降低了法官作出無罪裁判的心理門檻。此外，辯護律師還善于運用案例群的支撐，援引入庫案例和類似判例，增強論證的說服力。這一體系化的辯護策略，最終幫助法庭穿透"形式指控"，完成對案件"實質(zhì)定性"。

安康中院以專業(yè)和擔當，頂住了"商業(yè)糾紛刑事化"的形式主義壓力，作出了這份標志性判決。它不僅糾正了個案冤錯，更體現(xiàn)出對市場經(jīng)濟主體自治權(quán)利的尊重與司法人文關(guān)懷。正如判決所揭示的邏輯：不能將正常的商業(yè)風(fēng)險和法律爭議，歸咎為刑事犯罪的證明。

難能可貴的是，面對"陰陽合同""壘高金額""非法占有"的重罪指控，法院并未被"形式合規(guī)"綁架，而是穿透形式看實質(zhì)關(guān)系，穿透結(jié)果看主觀目的，穿透指控看法律精神。讓公眾看到：司法不應(yīng)是簡單的"對號入座"，而應(yīng)是對法律精神的深度審視。

我們應(yīng)該為陜西旬陽法院、安康中院堅守法律底線、捍衛(wèi)司法理性的勇氣喝彩！向作出無罪裁判的法官致敬！為堅持法律信仰、不懈追求正義的辯護律師點贊！

無罪判決，既是法治進步的生動注腳，也是對每一位司法工作者堅守初心的最好致敬！

謝謝！@陜西省高級人民法院 @旬陽法院 @安康中院

作者簡介

游濤，中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事。中國人民公安大學(xué)法學(xué)本科、碩士，中國人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年。親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。還曾任某網(wǎng)絡(luò)科技上市公司集團安全總監(jiān)。多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部、北大、清華等邀請講座；連續(xù)十屆擔任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《法律適用》《人民司法》《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。