一份"骨折"報告，何以改寫一個人的命運？

從行政拘留到一年刑期，惠州一打工者的365天冤屈路

在惠州打工的河南籍男子姜俊，怎么也沒想到，一次工作場所的口角摩擦，會讓他背上"故意傷害罪"的罪名，在看守所和監獄里度過近一年時光。更令他難以接受的是，將他送入牢獄的核心證據——一份"骨折"CT報告，在案發當天的檢查中明明顯示"未見骨折"。

時隔近兩年，這份蹊蹺的醫學報告，連同被"遺忘"的現場監控，成為他不斷申訴的核心焦點。如今，他的再審申請已被惠州市中級人民某法院受理，案件進入審查階段。

一、一次拉扯，為何演變成"故意傷害"？

2024年7月29日上午，在公司倉庫內，姜俊與工友張某要因貨物進出電梯發生碰撞。據姜俊陳述，當時他的叉車要進電梯，張某要的兒子拉貨出電梯，兩車在電梯口發生碰撞，但當時雙方沒有任何語言沖突，也無肢體接觸。

約半小時后，姜俊正在等電梯，張某要無端跑過來推他的貨，并進行侮辱挑釁、辱罵其母親。他在監控下扇了對方一巴掌，隨后雙方并未發生進一步沖突。

報警后警方未到場，張同要自行就醫，當天下午，他自行前往惠州市某中心人民醫院某愷院區做了全面CT檢查。報告明確寫道："掃描所見雙側肋骨未見明顯錯位性骨折征象"——通俗說，沒有骨折。

事發后，雙方于2024年8月5日在陳某派出所進行調解。張某要身上已無任何可見傷情，卻開口索要8萬元賠償。姜俊表示最多只能承受2萬元，調解失敗。隨后，公安機關以毆打他人為由，對姜俊作出行政拘留五日并罰款二百元的處罰。

按照治安管理處罰法的規定，這本是一起輕微的治安案件，處罰也已執行完畢。姜俊以為此事就此了結。

然而，事情并未就此結束。

二、14天后，"骨折"憑空出現

行政拘留結束后，張某要于2024年8月12日前往中某惠州醫院"健康管理中心"做了第二次胸部CT。這一次，報告上赫然寫著："胸骨體中段不完全性骨折，右側第11肋前段不完全性骨折。"

14天前明明沒有骨折，14天后卻"骨折"了。醫學上，骨折不會憑空出現。唯一的解釋是：要么第一次檢查漏診，要么第二次檢查存在問題。

首次CT報告中的那句"必要時2-4周復查排除隱匿性骨折可能"，成了一切的關鍵注腳。辦案機關據此認定：這是案發當日造成的"隱匿性骨折"，只是當時沒查出來。

但問題是，即便存在隱匿性骨折的可能，從無骨折到確認骨折，中間缺少了任何一位骨科醫生必須完成的環節——面診、掛號、繳費、正規就診流程。

三、違規開證明：醫生承認"沒掛號就開了"

2025年9月6日，姜俊走進了中某惠州醫院，和骨科袁主任在對話中明確承認：

"他那天沒掛號、沒繳費、沒交檢查費、沒面診，空手來我就開了""他找我開我就開，我又不認識他""健康管理中心是體檢的，不能開疾病證明，只能找骨科開"

這段錄音還原了一個關鍵事實：張某要拿著8月12日在健康管理中心的體檢CT報告，沒有在骨科掛號就診，直接找到袁主任，袁主任便為他開具了"肋骨骨折、胸骨骨折"的疾病證明。

體檢中心無權開門診病歷，骨科醫生在無掛號、無面診的情況下違規開證明——兩份文件拼湊在一起，構成了張某要"輕傷二級"的核心證據鏈條。

一個骨科醫生，面對一個從未在自己科室就診過的陌生人，僅憑一張體檢中心的CT報告，就手寫了一份具有法律效力的疾病證明。

如果這不算違規，那什么算？

四、"骨瘤生長"的醫學疑點與“復制粘貼”式報告

第二個疑點出現在8月22日的第三次復查報告上。報告稱骨折處"伴少許骨瘤生長"——這是骨痂開始形成的標志，通常出現在骨折后2到3周以上。

從7月29日到8月22日，滿打滿算24天。如果骨折真是7月29日造成的，8月22日出現骨痂勉強說得通。但關鍵前提是：8月12日才第一次發現骨折，且在此之前沒有任何確診記錄。

醫學邏輯鏈條斷裂了：沒有確診的骨折，何來愈合的骨痂？

2025年9月4日，姜俊向中央巡視組遞交了實名舉報材料，反映辦案機關與醫療機構涉嫌聯合偽造傷情證據。

2025年9月15日，在中央巡視組將相關線索交辦至廣東省相關部門后，中某惠州醫院再次為張某要出具了復查報告，結論為“原胸骨體中段不完全性骨折及右側第11肋前段不完全性骨折均已愈合”。

姜俊在逐字比對卷宗中的CT原文時發現：2024年8月12日報告描述為“右側第11肋前段骨皮質欠連續、局部皺褶”；2025年9月15日報告的描述與此一字不差。而醫學常識是，不完全性肋骨骨折在3個月內即可愈合，1年后骨折痕跡應基本消失。姜俊據此對此次復查是否實際進行了影像學檢查提出質疑，并已申請對相關原始影像數據進行技術核對。

五、舉報之后：辦案機關的“頂風造假”與刻意包庇

如果說醫院的違規開證是造假的“原料”，那么辦案機關在收到中央巡視組交辦后的反應，則暴露了包庇的下游鏈條。

2025年9月4日，姜俊向中央巡視組遞交實名舉報材料。僅僅11天后——9月15日，中某惠州醫院為張同要出具了最新的CT復查報告，結論為“骨折均已愈合”。

這份報告的產生方式，在姜俊2025年9月22日前往仲某公安分局信訪時被完整錄音揭露。辦案人員親口承認：

“9月15日這份CT，是我們分局民警親自帶他去醫院做的。”“帶隊民警是誰？這個不方便說、不能告訴你。”“這份CT報告，現場拿不出來、不能給你看。”“你說造假，我們不核查、不糾正、不調查，我們只回復巡視組。”

這段錄音鎖定了三個事實：

第一，公安“親自帶隊”做CT。在案件已進入申訴階段、當事人已向巡視組舉報后，原辦案機關主動介入證據收集，程序正當性存疑。

第二，拒絕公開取證過程。帶隊民警姓名、警號、原始CT報告均拒絕提供。正常的取證行為，無需保密。

第三，對造假舉報“不核查、不糾正、不調查”。以“只回復巡視組”為由回避實質核查，敷衍監督職責。

至此，造假鏈條完整閉合：醫院無掛號開證明——第一環；公安巡視組交辦后不核查反帶隊補證——第二環；報告時隔一年復制粘貼——第三環。這不是孤立違規，而是醫警串通的系統性造假。

六、被忽略的監控和不斷變化的索賠

除了醫療證據，還有一個關鍵疑點：現場監控。

姜俊反復強調，事發倉庫裝有完整監控，清楚記錄了他"只打了對方一巴掌"的全過程。他多次要求調取該視頻作為證據，但辦案過程中，這段關鍵影像始終沒有被全面出示和質證。

此外，姜俊稱，在行政調解階段，張某要方面索賠8萬元未果；進入刑事程序后，對方又通過律師帶話，先后提出30萬、20萬、10萬等多種賠償方案，數額頻繁變動。他據此懷疑，這是一場以刑事追責為籌碼的持續施壓。

七、一個普通人的365天與一生

從2024年9月2日被刑事拘留，到2025年8月27日刑滿釋放，姜俊失去了一年的自由。這一年里，他的工作沒了，收入斷了，家庭的壓力全部落在了妻子一個人身上。

他記下了時間線：7月29日無骨折、8月12日有骨折、8月16日無掛號開證明、8月22日有骨痂、9月2日被刑拘……每一個日期背后，都是一個疑問。

在案件偵查和審理過程中，他曾被誘導認罪認罰，但他始終堅持不認罪。一審某法院兩次開庭審理，一審第二次開庭時，張某要經傳喚未到庭，某法院依法進行了缺席審理。他不服一審判決，上訴至惠州市中級人民某法院，三次開庭中他均指出病歷存在問題，但某法院未予采納，最終維持原判。

2025年9月4日，姜俊向中央巡視組遞交了實名舉報材料。隨后，相關線索被轉交至惠州市公安局某愷高新區分局辦理。他又向最高人民法院、廣東省高級人民某法院寄送信訪材料，最終廣東省高院將申訴材料轉至惠州市中級人民某法院。同年12月，惠州市中級人民某法院受理了他的再審申請，案號為（2025）粵13刑申88號。截至2026年6月，該再審申請已受理超過六個月，相關程序仍在進行中。

八、當事人的訴求

姜俊的訴求很明確：

第一，要求調取并公開案發現場完整監控視頻——這份關鍵證據在辦案過程中始終未被采納，而它恰恰能證明胸部是否遭受足以導致骨折的重擊。

第二，請求對三份CT影像進行獨立的、跨機構的醫學鑒定，核對原始影像編號和底片，厘清骨折的真實成因與時間窗口。

第三，在事實查清之前，請求暫緩再審程序中的不利推定，給自己一個清白舉證的空間。

這不是一個人與一家醫院的糾纏，這是對一套證據生成機制能否經得起追問的檢驗。

九、真相不該被時間掩埋

司法系統的再審程序，是糾正冤錯案件的最后一道防線。這道防線的存在本身，就是對"人可能犯錯"這一事實的誠實承認。

姜俊的申訴能否成功，最終需要由法律和證據來回答。他手中攥著首次檢查的"無骨折"報告、錄音里醫生承認"沒掛號就開證明"的原話、以及一份時間線上存在斷裂的鑒定意見——這些材料指向一個核心追問：這份定罪證據，經得起推敲嗎？

365天的刑期已經結束，但一個普通人向司法系統討要一個說法的路，還在繼續。

再審已經啟動。對于姜俊來說，他等的不是同情，而是一份經得起時間檢驗的真相。用他的原話來說："我坐了一年牢，我只想知道——那份報告，到底是怎么回事？"

真相，不應被折疊在病歷夾里；正義，也不該被埋沒在時間線的矛盾中。

（本文內容依據當事人提供的材料整理，力求客觀真實。為保護隱私，部分姓名已作化名處理。本文不針對任何單位或個人作出定性判斷，只呈現事實與訴求。）