派出所集體KTV招陪侍事發(fā)2年未通報(bào)

派出所集體KTV招陪侍事發(fā)2年未通報(bào)

派出所集體KTV招異性陪侍被紀(jì)委抓現(xiàn)行，爆料者：事發(fā)兩年未通報(bào)，僅內(nèi)部“免職”了事

執(zhí)法者公然違法，被紀(jì)委當(dāng)場(chǎng)查獲，事后竟然兩年秘而不宣——這不是虛構(gòu)的劇本，而是發(fā)生在浙江臺(tái)州溫嶺市的真實(shí)事件。

近日，浙江臺(tái)州湯先生向媒體爆料稱，2024年4月下旬，臺(tái)州溫嶺市公安局溫嶠派出所一群警務(wù)人員在兩名副所長(zhǎng)帶領(lǐng)下，公然在KTV招異性陪侍唱歌，被當(dāng)?shù)丶o(jì)委當(dāng)場(chǎng)抓住。幾天后，該派出所涉事人員及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)被集體免職，但都被保留了公職。該事件事發(fā)兩年多，一直未對(duì)外發(fā)布任何通報(bào)。新黃河記者經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此爆料信息屬實(shí)。

現(xiàn)場(chǎng)還原：紀(jì)委突擊檢查，派出所“集體翻車”

據(jù)湯先生爆料，2024年4月25日前后某晚，溫嶺市紀(jì)委工作人員開(kāi)展檢查工作，在溫嶺市政府附近的朗庭洲際酒店一家KTV內(nèi)，當(dāng)場(chǎng)查獲正在與娛樂(lè)場(chǎng)所異性陪侍人員唱歌的溫嶠派出所眾多警務(wù)人員。其中涉及副所長(zhǎng)李某某、副所長(zhǎng)鄭某某及數(shù)名民警和輔警。

事發(fā)當(dāng)晚的活動(dòng)分兩場(chǎng)：第一場(chǎng)是聚餐喝酒，教導(dǎo)員林某在場(chǎng)；第二場(chǎng)去了朗庭洲際酒店的KTV，由副所長(zhǎng)鄭某某和李某某帶隊(duì)。其中鄭某某因飲酒過(guò)多，在KTV內(nèi)只是躺著休息，未叫異性陪唱。

事發(fā)時(shí)，浙江省委巡視組和臺(tái)州市委巡察組均在溫嶺開(kāi)展工作。在巡視巡察期間頂風(fēng)違紀(jì)，且被紀(jì)委當(dāng)場(chǎng)抓獲，事件在當(dāng)?shù)卦斐傻挠绊懣上攵?/p>

處理結(jié)果：免職了事，調(diào)崗了之

2024年4月29日，溫嶺市公安局作出職務(wù)任免決定：溫嶠派出所所長(zhǎng)蔣某某、教導(dǎo)員林某、副所長(zhǎng)鄭某某和李某某均被免職。記者通過(guò)相關(guān)渠道找到了這份處理文件，內(nèi)容只發(fā)布了職務(wù)任免決定，未說(shuō)明被處理的具體原因。

被免職后的四人去向如下：

• 原所長(zhǎng)蔣某某、原教導(dǎo)員林某：被調(diào)至公安局其他科室部門工作
• 原副所長(zhǎng)鄭某某：被調(diào)到另一鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出所
• 原副所長(zhǎng)李某某：被調(diào)離公安隊(duì)伍，轉(zhuǎn)到溫嶺市海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展局，后又被調(diào)到海邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)石塘鎮(zhèn)，擔(dān)任海洋和漁業(yè)行政執(zhí)法中隊(duì)隊(duì)員

四人全部保留公職。

爆料人湯先生告訴新黃河記者，事后溫嶺市公安局專門給溫嶠派出所下達(dá)了“嚴(yán)管令”：該所民警今后休假日與家人喝酒也必須向組織上報(bào)。

律師分析：免職明顯偏輕，按規(guī)定應(yīng)開(kāi)除

上海野馬浜律師事務(wù)所主任李送妹律師分析指出，此次處分明顯偏輕。

法律依據(jù)一：《公安機(jī)關(guān)人民警察紀(jì)律條令》第十七條第（七）項(xiàng)規(guī)定，接受異性陪侍造成惡劣影響的，一律給予開(kāi)除處分。

法律依據(jù)二：《公職人員政務(wù)處分法》第四十條規(guī)定，違背社會(huì)公序良俗造成不良影響且情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)給予開(kāi)除處分。

律師指出，免職的處分明顯輕于撤職，更輕于開(kāi)除。考慮到涉事人員系被紀(jì)委當(dāng)場(chǎng)抓獲，且造成惡劣社會(huì)影響，該處分決定明顯不符合相關(guān)規(guī)定，屬于處分過(guò)輕。

兩個(gè)關(guān)鍵概念需厘清

1. 免職 ≠ 開(kāi)除

“免職”是組織調(diào)整，本質(zhì)是免除現(xiàn)任職務(wù)，但不影響公職身份和工資待遇。被免職者往往會(huì)被平級(jí)調(diào)往其他崗位，換一個(gè)地方繼續(xù)工作。

“開(kāi)除”則是最高等級(jí)的紀(jì)律處分，意味著徹底失去公職身份，連飯碗都沒(méi)了。

兩者之間，還隔著“撤職”“降級(jí)”“記大過(guò)”等多個(gè)處分檔次。溫嶠派出所涉事人員直接“跳過(guò)”了所有處分，只走了一個(gè)“免職”的程序——這既不是紀(jì)律處分，也未付出與違紀(jì)行為相匹配的代價(jià)。

2. 通報(bào) ≠ 可選項(xiàng)

《政府信息公開(kāi)條例》明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對(duì)涉及公眾利益調(diào)整、需要公眾廣泛知曉的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開(kāi)。派出所作為公安機(jī)關(guān)的基層執(zhí)法單位，其重大違紀(jì)事件顯然屬于“涉及公眾利益”的事項(xiàng)。兩年不通報(bào)，不僅剝奪了公眾的知情權(quán)，更在客觀上為“內(nèi)部消化”創(chuàng)造了空間。

執(zhí)法者違法，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者？

這起事件暴露出基層權(quán)力監(jiān)督的深層困境。

第一，內(nèi)部處理的閉環(huán)。從查處到處分，全程在公安系統(tǒng)內(nèi)部完成。當(dāng)監(jiān)督變成“自己人處理自己人”的閉環(huán)，外部無(wú)從知曉、無(wú)從評(píng)判，處理的公正性自然大打折扣。

第二，“冷處理”的慣性。兩年秘而不宣，本身就是對(duì)公信力的二次傷害。正如齊魯壹點(diǎn)評(píng)論所言：“兩年不通報(bào)的沉默，已經(jīng)造成了比違紀(jì)行為本身更持久的公信力損傷。”

第三，維權(quán)者的反差。爆料人湯先生告訴記者，2026年以來(lái)，他因自己遭遇不公進(jìn)行維權(quán)時(shí)，溫嶠派出所多次以“原領(lǐng)導(dǎo)班子已被調(diào)走”為由，拒絕受理他的訴求。違紀(jì)者安穩(wěn)過(guò)渡，維權(quán)者卻要費(fèi)盡周折——這種反差令人唏噓。

結(jié)語(yǔ)

執(zhí)法者淪為違法者，監(jiān)督者試圖將丑聞“內(nèi)部消化”。紀(jì)律的牙齒只有真正咬下去才能讓人敬畏，通報(bào)的利劍只有亮出來(lái)才能形成震懾。

6月28日，新黃河記者就此事采訪溫嶺市公安局相關(guān)負(fù)責(zé)人，對(duì)方未正面回應(yīng)。記者致電溫嶺市公安局紀(jì)委工作人員王警官，對(duì)方稱媒體采訪需通過(guò)宣傳科；記者隨后致電分管宣傳工作的局政工室副主任謝某，對(duì)方稱不接受電話采訪。

一起被紀(jì)委當(dāng)場(chǎng)抓獲的集體違紀(jì)事件，兩年多沒(méi)有通報(bào)，涉事人員僅被免職、全部保留公職。這起事件留給公眾的疑問(wèn)，遠(yuǎn)不止“處分是否過(guò)輕”那么簡(jiǎn)單。

正如那句評(píng)論所言：“不通報(bào)”本身就是對(duì)公信力的二次傷害。