湖北黃石“幽靈買賣”案：一份“三無協議”何以定罪三年半？

2010年，程剛與張某洲口頭合伙做拆遷工程。程剛出資11萬買配件、交8萬押金，對方出一臺挖掘機。挖掘機屢屢故障，程剛墊付4.8萬維修費后，據程剛陳述，對方趁夜將挖機從杭州拖回黃石，導致程剛8萬押金被扣。雙方簽租賃合同約定以租金抵3萬欠款，但挖機再壞、送修后被修理廠留置。

2011年7月，程剛被刑事拘留，后被判決犯侵占罪——對方說他私自將挖機賣了24萬。定罪的關鍵證據是一份買賣協議，但協議上無買方身份、無資金流水、無交付記錄。程剛說：“那是假的，我只是想逼對方出來結賬。”

一審判決三年六個月。此后上訴、重審、自訴、再上訴，法定程序均已走完，程剛堅持不認罪。黃石中院2026年駁回申訴，程剛向湖北省高院申訴。他說：“我沒有賣過挖機，沒有收過一分錢。到現在也沒人告訴我，挖機到底賣給了誰？”

一、墊錢、被坑、反成被告

2010年，程剛在杭州承包拆遷工程。張某洲通過朋友找來，說合伙干——他出挖掘機，程剛出配套設備和資金。程剛先后投入約11萬元購置破碎錘、油管等配件，另交8萬元工地保證金。

挖機運到杭州一查，漏油嚴重、壓力不夠，無法正常施工。程剛想退伙，據程剛陳述，張某洲“百般懇求”，承諾維修費由他承擔。程剛同意。然而施工僅一個月，修理費就達5.8萬元，張某洲只給1萬，4.8萬元由程剛墊付。

據程剛陳述，張某洲未經程剛同意，偷偷將挖機從杭州拖回黃石。程剛兩個工程延誤，8萬元保證金被扣。程剛向杭州警方報案后才聯系上對方。張某洲說沒錢，“用挖機租金抵維修費”。程剛同意，與張某洲妻子許某簽訂租賃合同，約定租期至2011年12月31日，月租金13000元，以第一、第三個月租金折抵許某欠程剛的3萬元維修費。當時對方無力現金償還，他為了挽回前期投入，才接受以租金抵債的方式簽約。

挖機運回杭州又壞，據程剛陳述，杭州工地拒用該挖機，他將其拖至武漢另尋碎石廠施工以降低損失，進入碎石廠后挖機再次發生故障，履帶和發動機均出現嚴重問題，遂將其送到武漢修理廠，修理費報價7萬元。他通知張某洲來付錢取車，據程剛陳述，對方不予回應。修理廠因欠費扣留了挖機。

從賬面上看，程剛累計投入超23萬元，張某洲欠他3萬元維修費并長期失聯——程剛本人認為，他才是受害方，卻成了被告人。

二、自訴案未立，公安先抓人

2011年6月23日，許某報案稱程剛將挖機騙走賣掉。侵占罪是絕對自訴案件，公安機關通常不直接介入偵查。但公安機關于7月18日刑事拘留程剛，7月28日執行逮捕。而張某洲提起自訴的時間是2012年7月12日——先抓人、后立案，時間上倒掛近一年。

2012年1月，檢察院公訴；4月，一審判決三年六個月。程剛上訴，黃石中院以程序違法發回重審。7月3日，公訴機關撤訴。按司法通例，公訴終結即應釋放，但程剛未被釋放。7月12日張某洲提起自訴，程剛繼續被關，中間9天無任何合法羈押手續。8月23日，自訴判決再次定罪三年六個月，二審維持。

用公訴階段的強制措施“續關”自訴案件——這是程序上的明顯爭議點。

侵占罪為絕對自訴案件，偵查權本不應主動介入，但本案在無人提起自訴時即先行拘留，公訴撤訴后又以自訴程序繼續羈押——刑事強制措施實質上被用于解決經濟糾紛。當國家刑罰權介入本應由民事法律調整的合同爭議時，程序正當性便面臨根本性質疑。《刑事訴訟法》第五十一條規定，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。但本案偵查機關在自訴立案前即已完成主要取證，實質上繞開了這一法定程序。

三、“三無協議”定案：無買方、無資金、無交付

定罪核心證據是兩份：一是2011年5月14日程剛簽的24萬元買賣協議；二是中間人李某杰證言，稱介紹程剛賣給“姓付的商人”。但程剛堅稱協議是假的：“對方欠錢不還、長期失聯，我寫這個就是為了逼他出來結賬。根本沒有買家，沒有錢到賬，沒有交車。”

全案卷宗中，這份協議呈現“三無”狀態：

l無買方：僅知“姓付”，卷宗材料中未見“付姓商人”的傳喚、詢問記錄；

l無資金：無現金收據、無轉賬記錄，零資金流；

l無交付：挖機始終扣在修理廠，從未交付任何人。

按程剛的申訴理由，他的“有罪供述”形成于違法羈押期間；李某杰被指認“收了好處”，但公安據程剛稱從未調查其利益往來；偵查機關手握“付姓商人”這條線索，卷宗中未見追贓記錄，亦未載明挖機最終去向。

程剛一方認為，“賣掉”的結論在事實層面難以形成完整閉環。

程剛說：“合同沒到期我就被抓，合同到期時我在關押中——我連歸還的機會都沒有，憑什么說我‘拒不退還’？”

租賃合同期限至2011年12月31日，程剛于7月18日被刑拘時合同尚有五個多月才到期；2012年7月3日公訴撤訴時合同已到期，但因繼續關押，程剛客觀上無法歸還。侵占罪的成立以“拒不退還”為前提，合同期內對租賃物的處置屬于民事關系范疇，合同到期時程剛已被剝奪人身自由，將“無法歸還”歸責于程剛，與法條的構成要件存在緊張關系。刑法第二百七十條規制的是“代為保管的他人財物”，而本案源于租賃合同關系，與“代為保管”在法律性質上存在根本差異。

四、申訴駁回，疑問未消

2026年，黃石中院駁回申訴，理由為“供述與證言、協議相互印證，證明私自變賣”。裁定稱“修理廠扣留”與“自認賣車”矛盾，且程剛未提供證據。

但程剛提交了許某簽字的45330元維修對賬單、8萬元保證金扣款憑證、證人關于修理廠留置挖機的書面證言、郵寄調解材料的快遞底單——在他看來，這些足以動搖原判的證據，原審未予采信。

程剛在申訴中提出，中院駁回裁定未回應以下問題：自訴案公安為何提前抓人？撤訴后為何不放人？“付姓商人”為何不傳喚？24萬元為何不追贓？挖機最終在何處？

五、三個待解問題

一問黃石市西塞山區人民法院、黃石市中級人民法院：協議上的“買方”是誰？辦案機關是否找到核實？有無付款憑證、交貨記錄？如果協議是虛假的、交易不存在——這是程剛的核心申訴理由——那么，“變賣財物”的事實能否成立？

二問西塞山區人民檢察院：2012年7月3日撤訴，稱“事實、證據有變化”——具體是什么變化？是否說明此前起訴本身存在不確定性？“公訴撤訴——自訴接續”的程序轉換，是否符合自訴案件由自訴人承擔舉證責任的立法本意？

三問公安機關：侵占罪是自訴案件，公安機關的偵查權限如何界定。2011年7月拘留、逮捕——法律依據是什么？2012年7月3日至12日繼續關押9天——羈押手續是否完備？

六、最后的話

十四年。判決生了效，刑期服完了，可他還在等一個答案。

他說：“我墊了十幾萬，押金被扣了8萬。工程虧了，錢要不回來，還被判了刑。賣挖掘機的錢我一分沒見過。”

一本卷宗，一份協議，一段供述，一個證人——定了一個人的罪。從公訴到自訴，從一審到二審，從申訴到駁回，法定程序均已走完了全部流程。他始終沒等到那個答案：挖掘機到底賣給了誰？

這些問題，有待再審程序給出回答。

（本文事實依據來源于當事人程剛陳述以及申訴狀、判決書、裁定書等案卷材料。相關事實有待司法機關進一步審查認定。）