美伊簽下備忘錄，伊朗政權內部團結面臨大考

2026年6月，德黑蘭的空氣里彌漫著一種奇特的躁動。

一邊是官方媒體將美伊諒解備忘錄渲染為“美國的戰敗”，

另一邊，德黑蘭街頭數百名抗議者高喊“卡利巴夫、阿拉格齊，我們領袖的血債誰來償還？”。

同一份文件，在伊朗體制內撕裂出截然不同的解讀——這不僅僅是一場外交博弈的終局，更是一場關于伊朗向何處去的生死之爭。

一、備忘錄的本質：一份不對等的“暫停鍵”

首先要厘清一個基本事實：這份文件不是和平條約，只是一份臨時過渡備忘錄。

美伊諒解備忘錄包含14項條款，7項為雙方共同承諾，2項為伊方承諾，其余5項為美方承諾——數字本身就揭示了權責的不對等。

伊朗的承諾清晰而具體：重申不獲取不研發核武器、在國際原子能機構監督下稀釋濃縮鈾庫存、重新開放霍爾木茲海峽。

美方的承諾則充滿“將來時”的模糊感：著手解除海上封鎖、與區域伙伴合作投入至少3000億美元用于伊朗重建、按照“將要商定的時間表”終止制裁。履約順序成為關鍵分歧——伊朗擔心美國再次退出，要求先兌現經濟承諾；美國則擔心提早放松制裁后失去談判籌碼。

更耐人尋味的是備忘錄設定的60天談判期限。

核計劃、導彈發展、地區武裝等核心爭議全部延后，白紙黑字寫清楚：只要伊朗后續不配合，美國可以立刻恢復全面制裁、重啟軍事打擊。

這是一份典型的美國式協議——把最難啃的骨頭留給未來，把隨時翻臉的權力攥在手中。

伊朗拿到了什么？

封鎖解除、石油出口恢復、海外資產解凍，國內民生危機暫時緩解。

但付出的代價同樣沉重：放棄了封鎖霍爾木茲海峽這張最強威懾底牌，核活動接受長期嚴格監督，之前戰火造成的人員傷亡和基礎設施損毀無法逆轉。

二、街頭的怒火：強硬派認為停戰本身就是“投降”

然而，真正讓伊朗政權寢食難安的，不是協議條款的得失算計，而是“和美國停戰”這件事本身引發的內部地震。

在備忘錄簽署前，強硬派已經走上街頭。

數百名抗議者聚集在德黑蘭外交部外，揮舞紅色橫幅高喊“可恥的阿拉格齊，投降者”。

有人甚至喊出“誰簽字誰就該被殺”。

在馬什哈德，類似的抗議在外交部辦公室外爆發。這些抗議者反對的不是條款是否公平，而是“與美國對話”這個行為本身。

在強硬派眼中，前任最高領袖哈梅內伊死于美以聯合襲擊，國家本應堅持對抗、討要說法。

如今主動坐下來談判，就是毫無底線的投降。

強硬派議員馬哈茂德·納巴維安警告，協議將使伊朗變成美國的“殖民地”。60名議員聯名要求議長卡利巴夫就備忘錄作出解釋。有議員公開指責協議“違反了最高領袖的紅線”。

倫敦政治分析師巴巴克·多爾貝基點出了問題的要害：

對強硬派而言，這不再是戰術分歧，而是“生死存亡的問題”。強硬派的力量建立在對抗之上——如果政權的合法性從意識形態對抗轉向務實主義、經濟管理和外交，那么圍繞永久動員和安全化建立起來的政治力量將失去存在的理由。

談判的政治氛圍對強硬派天然不利。

三、革命衛隊的沉默與算盤

在這場博弈中，革命衛隊的態度最為微妙。

一方面，革命衛隊總司令艾哈邁德·瓦希迪同意不公開阻撓協議。

另一方面，他的條件清楚明白：“先拿錢，再繼續”，且絕不放棄核計劃與代理人網絡。

這種“不配合、不反對、不負責”的姿態，把總統佩澤希齊揚夾在了中間——他要向美方展示誠意，可革命衛隊不配合，他拿什么兌現承諾？

革命衛隊公開聲明稱，最高領袖的表態“進一步鞏固了伊朗人民的團結陣線”。

但同一份聲明強調，如果敵人再次提出非分要求，“只要最高領袖下令，就將給敵人帶來更加慘烈的歷史性失敗”。

翻譯成白話：我們接受協議，但隨時準備撕毀它。

美媒披露，瓦希迪已成為德黑蘭最有權勢的人物之一，每次強硬派與溫和派內斗時，他最終都能占上風。

有報道稱，實際與美方對接的核心人物正是瓦希迪本人。

革命衛隊表面歸順、實則掌控局面的姿態，讓任何文官政府對協議的落實都充滿不確定性。

四、最高領袖的“授權”與“甩鍋”

新最高領袖穆杰塔巴·哈梅內伊的立場，是整個棋局中最具分量的變量。

6月18日，穆杰塔巴在致伊朗人民的公開信中說，對備忘錄“原則上持不同意見”，但在獲得總統及最高國家安全委員會關于維護伊朗人民利益和“抵抗陣線”權益的承諾后，批準了相關安排。

他確認總統已簽署備忘錄，同時指出，如果美方提出“過分”要求，伊方不會接受。

這段話每一個字都經過精心計算。“原則上持不同意見”——既不完全認同，又給了授權；“批準了相關安排”——程序上認可，但情感上保持距離；“如果美方得寸進尺，伊朗不會接受”——既安撫了強硬派，又為未來翻臉預留了空間。

CNN援引分析認為，穆杰塔巴的公開信是一次刻意的“責任切割”——他授權了協議，但將執行責任推給了總統和談判團隊，以便協議一旦破裂可以撇清自己。

與此同時，有報道稱強硬派議員在電視直播中公開了最高領袖的“密信”，直指談判團隊“在未經授權情況下擅自越權、對外讓步”。

如果屬實，這意味著強硬派已經開始用最高領袖的名義發動對溫和派的政變。

五、溫和派的困境：贏了協議，贏了民心，但沒有槍桿子

總統佩澤希齊揚是這場博弈中最尷尬的角色。

他主動站出來為和談路線背書，強調最高國家安全委員會已統一結論，堅持走對話道路。

他給出兩個理由：已故領袖生前認可“保有尊嚴前提下談判”；任何民間團體、派系都不能凌駕于國家官方決策之上。

他反復強調最高國家安全委員會的集體決議——這個機構直接對接最高領袖，等于暗示和談路線已得到高層默許。

但現實是，穆杰塔巴自談判啟動以來始終保持沉默。

即便最終公開表態，也是“原則上持不同意見”的曖昧措辭。

這種沉默給了強硬派口實：他們聲稱談判未經最高領袖許可，領袖沉默就代表不認同妥協。

佩澤希齊揚還試圖劃定紅線——他在訪問巴基斯坦期間明確表示，備忘錄不包含導彈問題，未來也不會將其納入議題，“伊朗永遠不會與任何人協商伊朗的防御能力”。

但問題是，美國會在60天后的終局談判中接受這條紅線嗎？

更致命的是經濟困境。

截至2026年6月20日的一項民調顯示，近60%的伊朗人表示經濟上難以為繼，70%的人口要求政府變革。

溫和派押注的是“經濟解困換民意支持”，但如果美國的資金承諾最終變成空頭支票，如果革命衛隊拒不配合落實協議，如果強硬派持續煽動街頭抗議——溫和派將發現自己既丟了意識形態的陣地，也沒換來經濟的實惠。

六、結論：一份協議，三重裂痕

美伊諒解備忘錄在伊朗體制內撕開了三道裂痕。

第一道裂痕在意識形態層面：神權政治的根基是“對抗西方”的合法性敘事，而備忘錄恰恰是這一敘事的反面。放棄為前任領袖追責——這份協議通篇沒有提及——直接動搖了政權的道義根基。

第二道裂痕在權力層面：革命衛隊表面接受協議、實則掌控進程的姿態，讓文官政府的權威形同虛設。當槍桿子可以隨時否決筆桿子的成果，“統一決策”從何談起？

第三道裂痕在社會層面：70%的伊朗人要求變革，但變革的方向是什么？強硬派要的是更激烈的對抗，溫和派要的是對外開放，民眾要的是面包和工作——這三者之間的張力，遠非一份60天的備忘錄所能化解。

正如倫敦查塔姆研究所主任薩納姆·瓦基爾所言，美伊協議減少了伊朗的外部軍事威脅，但“并不能解決伊朗國內的經濟、政治或社會不滿，也不保證持久和平”。

伊朗最高領袖的公開信或許暫時穩住了局面，但強硬派已經放出話來——他們不會接受另一份“JCPOA”（伊核協議），那會給國家帶來“純粹的災難”。

60天后，當終局談判的真正難題擺在桌面上時，德黑蘭的街頭還會響起什么樣的口號？

答案或許不在華盛頓，也不在日內瓦，而在伊朗革命衛隊的軍營里、在庫姆神學院的課堂里、在千萬伊朗家庭餐桌上的嘆息里。