一部老電影，煽動一群人

法理與情理從來都是兩難的話題，兩種情況都沒有辦法讓人真正的平衡，你注重其中一個，就必須要將另一個忽視，盡管有人會認為兩者皆得的可能性存在，但現(xiàn)實中，兩者皆得畢竟是少數(shù)，兩者皆顧得前提是法律得每一個環(huán)節(jié)上的所有人都認同這個理念，但這個可能嗎？不能說絕對不可能，只能說可能的系數(shù)很低，因此，當我們面臨著兩難的問題的時候，只能在解決問題的時候多靠近平衡而已。

今天推薦的影片《委托人》就是這樣一個故事。兩個小孩目睹了一個黑手黨律師的自殺，這個律師死前將一個秘密說給了小孩馬克聽，馬克作為一個小孩他本不該背負這個秘密，結(jié)果馬克卻目睹了自己因為這個秘密而使得黑手黨開始了對自己的追擊。危急關(guān)頭，馬克找到了一個女律師洛芙，但律師并沒有幫助馬克解除危機，反而使得與黑手黨相互勾結(jié)的檢察官福特里格對這兩個人恨之入骨，馬克是否能真正地逃出生天就成了謎。

《委托人》講述的就是這樣一個故事，一個兩難的故事，一方面，馬克需要為自己和家人謀求一個安定的環(huán)境，以避免被黑手黨追殺。另一方面，馬克還需要將這個秘密交給警察，因為當一個秘密不再是秘密的時候，秘密也就失去了作用。面對這樣的難題，即便是成年人也是會頭疼，更別說是馬克了。而影片聚焦的兒童罪案問題則是可以引發(fā)很多不同的國家的人共鳴的。

我們可以看到，在本片的討論中，尤其是在豆瓣電影的評論區(qū)，部分人看到本片之后，就會聯(lián)想到西方法律制度的“偉大”，畢竟，為證人提供一個安全的生活環(huán)境是一件好事情，但與此同時，這些人就會不自覺的開始對于國內(nèi)的法律制度進行攻擊，依舊是陳詞濫調(diào)，依舊是“這國怎，定體問”，學習是為了學到別人好的，而不是照搬照抄，當然，這個簡單的理念并不適用于所有人，因為畢竟有的人只是會頂禮膜拜，面對著強者，敢于質(zhì)疑的聲音都不敢有。就別指望這些人進行思考了。

看到這部影片的時候，我們不難思考一下一個根本的問題，制度的統(tǒng)一性與個案的復雜性。制度的統(tǒng)一性在于制度是服務于這個國家的大多數(shù)的，如果脫離了這個基礎(chǔ)而存在，那么制度也就不需要叫制度了。正因為制度是服從于大多數(shù)的，因此，在面對本片中的案件的復雜性的時候，制度本身是無法真正的有效解決小孩的訴求的。

馬克作為一個小孩，而且作為一個非常聰明的小孩，且再加上本片的創(chuàng)作者給馬克本人設計的成長路徑，我們可以看到，馬克這個小孩是非常特殊的。父母離異，對于父親的酗酒有著一種恐懼，對于母親和自己的弟弟有著一種天然的維護欲，對于外界普遍認為是不安全的，不信任的，因為外界給馬克的印象在于無法通過法律途徑幫助自己的母親擺脫現(xiàn)實困境。

在這樣一個“圣體”的加持下，馬克卻卷入到了一種危機當中，而且這個危機即便是正常的成年人也是無法擺脫的，更別說一個小孩子。于是，本片的沖突爆發(fā)了。之所以在本片結(jié)束的時候，我們看到的是意想到的結(jié)局，但這個結(jié)局的復雜性，基本上使得它不具備普適性。因為不具備普適性，所以在很多人看來應該如此的故事，往往得不到一個真正的回答。這就很遺憾了。

因此，本片的故事可以給我們提供一個參考，那就是在今后的辦案中，盡可能地保全多方的利益，盡可能地在溫度上考慮一下，而不是看到了一個復雜的個案，就一味iede想到直接更改我們自己的制度以此來適配那些所謂的“偉大的人性”，這實際上是在加深社會治理成本，因為對于個體的無限制滿足，最終只會讓整體的權(quán)益逐漸的喪失來買單。

試想一下，對于不占大多數(shù)的群體進行無限制的照料，那么這種照料需要的制度成本該由誰擔負？總不會是那些動輒高呼“一切向文明看齊”的聲音吧？他們高呼的主要原因還是想要占據(jù)一種道德的制高點，在網(wǎng)絡上給自己謀求某種利益，而真正想要治理社會的時候，他們并不愿意真正的到現(xiàn)實中的社會中看一看。

因此，制度的好壞在于制度培養(yǎng)的是一群什么樣的人，制度衍生出來的是一群什么樣的人，而不僅僅是一味的將舶來的一切都直接拿來用。好的適度與社會本身是具有普適性的，一旦超出了這種普適性的承載范圍，那么制度再好就會失去原有的效用。沒有誰會認為馬克的結(jié)局是不好的，但這種好的成本是需要一個基礎(chǔ)的，而不是像本片這樣的影片一樣可以在任何時候，任何地點都開金手指。那么制度應該照顧多數(shù)群體還是少數(shù)群體，這個自然不必說，只能說我們可以在今后的行事中，做的更全面一點，僅此而已。

你好，再見