運城“13歲女孩稱遭男子強奸，警方不予立案” 女孩親述

運城“13歲女孩稱遭男子強奸，警方不予立案” 女孩親述：我不同意，想打他但不敢……

一個13歲女孩的“第一次”，500塊錢，和一句“雙方自愿”

她說那是她的第一次。她說她反抗了，想打他，但是不敢。她說黑哥是混社會的，“我們這一個混得很好的人還把他叫哥，我挺怕他”。她說事后他給了她500塊錢，說是“弄一下的錢”。

4月19日凌晨，13歲的小月被一個30歲的男人尾隨進入出租屋，實施了性侵。這個男人給了她500塊，給了她室友1000塊封口費。然后威脅她不許報警。

12天后，家人帶她去報案。又過了12天，醫院出具的門診病歷顯示：“處女膜7點處可見一0.3cm的陳舊性裂痕”。

又過了將近一個月——6月12日，警方作出了不予立案的決定。

一個13歲的女孩，一個30歲的男人，500塊錢，一句“雙方自愿”。

“她收了錢”——這四個字，怎么就成了“自愿”的證據？

6月22日晚，通報發布前幾個小時，有人上門找小月的母親談話。錄音里，對方說得很明白：這個案子“構不成刑事犯罪”，小月和韓某某發生性關系是“自愿的”，因為妹妹“收了錢”。

我們來梳理一下這個邏輯鏈：

一個13歲的女孩被一個30歲的男人性侵。男人事后給了她500塊錢。女孩用這500塊錢買了一部手機。然后警方據此認定——她是自愿的。

這就像在說：一個小偷把刀架在你脖子上，搶走了你的錢包，然后你為了活下去沒有反抗——哦，你是自愿把錢給他的。

更不要說，這個13歲的女孩，在事發前就明確告訴過韓某某自己的年齡。刑法第236條寫得清清楚楚：奸淫不滿14周歲的幼女的，以強奸論，從重處罰。在法律上，與不滿14周歲的幼女發生性關系，無論是否“同意”，都構成強奸罪。

“明知”的標準是什么？對方親口告訴過你，她還只有13歲。這還不夠“明知”？

警方給出的另一個理由是：小月“為了出去和別人玩，對他人表示自己已滿14歲”。一個13歲的女孩為了能出門玩，謊報自己14歲——這種行為確實不對，但這能成為一個30歲男人脫罪的理由嗎？一個初中生想出門玩撒個謊，和一個成年人實施性侵，這兩件事的重量，居然被放在了同一個天平上？

“她有前科”——這個有前科的，到底是誰？

小月的哥哥告訴記者，警方曾告知家屬：嫌疑人韓某某有兩次犯罪前科。此外，韓某某于2024年被鹽湖區法院列入失信被執行人。

一個有兩次前科的30歲男人，深夜尾隨一個13歲的女孩進入出租屋，實施了性侵，事后給錢封口、威脅不許報警。

而在這個鏈條的每一個環節，警方都選擇了相信那個有兩次前科的30歲男人，而不是那個被逼到角落里、連“想打他但不敢”都要小聲說出來的13歲女孩。

說實話，這讓人很難不去想一個問題：如果這個案子不是發生在山西運城一個缺少監護的13歲女孩身上，而是發生在某個家境優渥、父母雙全、住在高檔小區的14歲女孩身上，警方還會在“自愿”這兩個字上反復糾結一個多月嗎？

“她不太配合”——一個13歲的孩子，要怎么“配合”？

辦案民警在錄音里說，案件難以立案的理由包括：“案發時間和報案時間相距12天，小月不太配合，警方到現場做了勘查，但物證比較缺乏”。

“小月不太配合”——這句話背后是什么？

是韓某某威脅她“敢報警就要殺她全家”，“她朋友的命就在他手上”。是她在報警之后被韓某某的同伙騙出去“給她洗腦，要她撤案”。是她五一期間被騙去KTV上了三天班，被人教唆“怎么跟警察溝通”。是她站在路口死活不肯回家，“鬧著要撤案”，被母親硬拉回去。

一個13歲的女孩，被性侵，被威脅，被洗腦，被誘騙，被教唆——然后有人對你說：她不配合。

她不是不配合。她是被嚇壞了。她才13歲，她面對的是一個有兩次前科、在當地“混得不錯”的30歲男人。她不知道該怎么“配合”，因為她從頭到尾都處于絕對的弱勢。她的每一次“不配合”，都是恐懼的表現，而不是“自愿”的證據。

“發到網上實在是影響不好”

錄音里還有一句話，讓人格外刺耳。

“如果你對警方的決定不認可，你可以走檢察院途徑，發到網上實在是影響不好。”

走檢察院途徑——一個13歲的女孩和她的家人，面對一個有兩次前科的嫌疑人，面對一個已經作出“不予立案”決定的系統，要自己去走檢察院的途徑。而“發到網上”這件事，在他們看來，唯一的問題竟然是“影響不好”。

影響不好？對誰影響不好？

是對那個被性侵的13歲女孩影響不好，還是對那個做出不予立案決定的系統影響不好？

事實是，如果不是“發到網上”，這個案子可能永遠不會走到聯合調查組復核這一步。女孩的哥哥說，他原本準備回去復議復核、申請檢察院介入監督，“結果他們自己就提前啟動了復核程序”。

你看，輿論一發酵，復核就啟動了。嫌疑人也被帶走了。

所以不是不能立案，是“發到網上”之前不能立案。

我們到底在保護誰？

通報里說：“鑒于該案涉及未成年人，請廣大網友不要傳播未經證實的相關信息，共同維護未成年人的合法權益。”

說得對，應該保護未成年人。但我想問一句：當警方在錄音里反復強調這個13歲女孩是“自愿”的時候，他們保護的又是誰？

一個13歲的孩子，在法律上連民事行為能力都不完全具備，卻在性侵案中被認定為“自愿”——這本身就是一個巨大的悖論。

小月的哥哥對記者說，他同母異父的妹妹因為家庭原因，13歲還在讀小學五年級。她的生父“不認這個孩子”。她手上有疑似自殘的刀割傷痕。她缺少監護，缺少關愛，缺少一個正常的成長環境。

這樣的孩子，恰恰是最容易被傷害的，也恰恰是最難為自己發聲的。她需要一個能保護她的系統，而不是一個在她被傷害之后還要問她“你為什么老要跑”的系統。

她說她想讓黑哥進監獄。這個愿望，不該這么難。

小月今年13歲，上小學五年級。她說那是她的第一次。她說她反抗了，但不敢真的打他。她說黑哥給了她500塊錢，“弄一下的錢”。

然后有人告訴她：你是自愿的。

一個13歲的孩子被一個30歲的男人性侵，事后收了500塊錢——這從頭到尾，都和“自愿”兩個字沒有任何關系。

這不是“自愿”。這是恐懼。這是脅迫。這是一個成年人利用一個孩子的脆弱、孤立和無助，實施了犯罪之后，又用500塊錢和一句“不許報警”試圖抹掉一切。

而現在，我們至少還能追問：聯合調查組的復核，能不能給出一個配得上這個13歲女孩的答案？