天津
2026年6月17日，我發表了《我看先抓人后補證且未經質證就判刑的李海風案》一文，主要介紹的是經生效刑事判決書認定的事實，如在寶坻法院（2023）津0115刑初567號刑事判決書第1頁記載：“李海風因涉嫌虛開增值稅專用發票罪于2022年8月6日被天津市公安局寶坻分局取保候審，2023年4月7日被天津市寶坻區人民檢察院取保候審，并于2023年7月26日向本院提起公訴”。據該案一審卷宗記載，該案于2023年8月21日開庭，由于證據不足休庭補證。后于2023年9月8日分別對胡麗麗和楊精精作了詢問筆錄，但并未經過開庭質證便徑直給李海風判刑5年6個月。
據天津一中院（2023）津01刑終340號刑事裁定書第1頁記載：“李海風于2022年8月6日、2023年4月7日，分別被取保候審，2023年8月9日被逮捕，2023年9月26日作出一審判決，李海風不服，提出上訴”。第5頁記載：“一審庭審后，調取了胡麗麗、楊精精的詢問筆錄，但沒有再次開庭進行質證、程序上存在問題。一審法院的上述做法，并不符合刑事訴訟法的相關規定，對辯護人所提相關意見，本院予以采納”。
綜上，我在《我看先抓人后補證且未經質證就判刑的李海風案》一文中的質疑和指責，均是摘自于生效判決書中的記載，但卻有觀點認為不存在經官方確認的“先抓人后補證、未經質證即判刑”的生效定論，這些內容屬于張永興的單方指控與評論，并非法院認定的法律事實。
這也正是我今天再次發文所要澄清的幾個焦點問題，首先說，我所提及的不僅李海風在長達12個月的取保候審期內，沒有犯罪證據，就是在過了12個月零15天的8月21日開庭時也仍無證據，所以才不得以休庭補證，但后補的筆錄卻未經過開庭質證，李海風甚至都不知道證據是什么便于9月26日被定罪判刑。
可見，依據相關法律規定，在12個月取保候審內沒有犯罪事實應當對李海風不得抓捕，但本案卻是在12月的取保候審期后，2023年8月9日對其進行的無罪抓捕。不僅如此，就連在又過了15天（8月21日）的開庭時，也仍還無證據所以才休庭。雖然在開庭后又過了18天才對胡麗麗、楊精精作了兩份詢問筆錄，但卻并未進行開庭質證，就于9月26日作出定罪判刑的一審判決，此判與《最高法關于適用（刑事訴訟法）的解釋》嚴重相悖，據該《解釋》第71條規定：“證據未經當庭出示，辨認、質證等法庭調查程序查證屬實，不得作為定案的根據”。
而我在《我看先抓人后補證且未經質證就判刑的李海風案》一文中的所有事實均是來自生效判決，相關評論也均是依據法律規定，這有什么可指責的呢？如果真有虛假，也是生效判決虛假，如果我的評論真的有誤，也應針對我所列舉的法律比較，因為別說是一篇文章，就是在我長達半個世紀以來的所有文章均是依據事實和法律，無一例外。另外我還想說的是，別動不動就說我的文章可信度低，發表我文章的平臺可信度低，我曾多次在《天津日報》、《人民日報》發表文章，我在《網易》上發表的文章也曾多次登上百度熱搜，在全國都有著一定的影響，那些說我文章和發我文章的平臺可信度低的人是否別有用心。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
