同樣是殺人，有人判 5 年有人無罪！20判例講故意殺人罪量刑邊界

大家經常在新聞里看到各類致人死亡的刑事案件：長期被家暴的妻子殺死丈夫、夫妻爭吵激情殺人、反抗毆打反殺對方、預謀雇兇殺人…… 同樣是剝奪他人生命，有的判五年有期徒刑，有的直接無罪釋放，還有人判處死刑緩期執行。很多普通人看不懂，為什么量刑差距如此巨大？

今天刑事劉律師，專門梳理最高人民法院人民法院案例庫 最新的20 份官方入庫生效判例，把故意殺人罪里群眾最關心的家暴反殺、正當防衛、自首認定、婚姻矛盾殺人、犯罪預備、因果關系、未成年人犯罪、非法證據排除等核心問題，結合真實判決拆解說明。所有判例均標注案號、審理法院、入庫來源，所有裁判觀點均為法院官方裁判要旨，沒有主觀推演，普通人看完就能分清自己遇到類似情形該如何維權、規避刑事風險。

一、家暴受害者反殺施暴人：可認定 “情節較輕”，大幅從輕量刑

很多人固有認知：殺人就要重判，但長期遭受家暴、在恐懼激憤下反擊致死施暴人，司法有明確從寬規則，兩份最高法入庫判例可印證。

案例 1：趙某梅故意殺人案（來源：雙遼市人民法院（2023）吉 0382 刑初 83 號，2025.06.29 入庫）

趙某梅長期遭受丈夫劉某國家庭暴力，案發當晚劉某國持續毆打趙某梅近兩小時，趙某梅在恐懼、激憤狀態下僅捅刺一刀，未繼續加害。事后主動投案、如實供述（自首），認罪認罰，取得被害人家屬諒解。

法院裁判觀點：被害人存在重大過錯，被告人具備防衛因素，手段不算殘忍，認定故意殺人 “情節較輕”，最終判處有期徒刑五年。

案例 2：張某嶺故意殺人案（來源：山東省濱州市中級人民法院（2024）魯 16 刑初 3 號，2025.06.19 入庫）

張某嶺結婚三十余年常年被丈夫辱罵毆打，曾因家暴壓力自殺未遂；案發時丈夫持續言語威脅、與其子女沖突，張某嶺持家用剪刀激憤殺人，事前無預謀，手段普通。事后原地等待民警、自首、取得家屬諒解。

法院裁判規則總結

長期家暴受害者反抗殺害施暴人，手段不殘忍、情節不惡劣，直接適用《刑法》232 條 “情節較輕”，量刑區間 3-10 年，區別于普通殺人十年以上、無期、死刑基準刑；

裁量時綜合考量家暴持續時長、施暴嚴重程度、被告人是否自首認罪、有無被害人家屬諒解、平時品行、作案工具；

核心邏輯：施暴人自身存在重大過錯，被告人主觀惡性遠低于預謀報復殺人，不能一刀切重判。

二、反抗毆打致人死亡，什么情況無罪？正當防衛與防衛過當清晰分界

大眾最大誤區：只要還手把人打死，一定防衛過當要坐牢。最高法判例明確禁止 “唯結果論”，不能僅憑死亡結果直接認定防衛超限。

判例：俎某香正當防衛案（山西省高級人民法院（2018）晉刑終 95 號，2025.06.25 入庫）

案發時林某只酒后持續毆打俎某香，拳打、搟面杖擊打頭面、拉扯頭發，眼鏡被打落；二人扭倒后林某只仍死死抓住頭發不放，未停止侵害。俎某香先掐頸，力竭后拿絲巾勒對方頸部，對方松手立刻停止反擊，最終致施暴人死亡。

法院認定正當防衛三大核心標準

侵害正在持續：施暴人倒地后仍控制、攻擊被害人，不法侵害未結束，不屬于事后報復；

立足防衛人當時處境評判：女性、視線受阻、高度緊張，不能用事后冷靜視角苛求防衛力度精準；

手段匹配危險程度：對方持續暴力控制人身，防衛行為無明顯超出制止侵害所需限度。

通用裁判要旨（普通人必看）

判斷防衛是否 “明顯超過必要限度”，禁止只看死傷結果；必須綜合：不法侵害手段、強度、危險、雙方力量差距、防衛人現場緊張狀態，結合普通人正常反應綜合判斷。符合條件即便造成對方死亡，也屬于正當防衛，完全不用承擔刑事責任。

三、婚姻、情感矛盾激情殺人：被害人出軌、挑釁有過錯，可酌情從輕

夫妻出軌、情侶分手引發的殺人案件，即便沒有自首，被害人過錯也會直接降低量刑。

判例：馬某兵故意殺人案（山西省高級人民法院（2024）晉刑終 43 號，2025.06.24 入庫）

馬某兵多次溝通挽回婚姻無果，因妻子長期與他人存在不正當關系，爭吵中激情殺人，無提前預謀。無自首，但如實供述、認罪悔罪，家屬代為賠償損失。

法院核心裁判邏輯

婚姻家庭、婚戀民間矛盾引發殺人，被害人對矛盾激化負有直接、重大過錯的，即便沒有自首、立功等法定減輕情節，法院量刑時必須充分考量被害人過錯，大幅降低刑罰，做到罪責刑匹配。

延伸參考：謝某宇分手暴力殺人案（最高法刑核 89514730 號，2025.07.26 入庫）

反過來，如果是家暴施暴人因對方提離婚、分手報復殺人，主觀惡性卑劣，有酗酒、家暴惡習，無任何從輕情節，可依法判處死刑從嚴懲處。

四、自首不是 “報警就成立”，這 3 種情形直接不認定自首

很多當事人誤以為：打完人主動打 110 = 自首，能減刑。最高法三份判例明確三類不算自動投案、不構成自首的典型情形：

作案后報警但一心自殺：劉某故意殺人案（陜西高院（2023）陜刑核 51624307，2026.04.29 入庫）

男子殺人后報警，但當場準備跳樓，沒有自愿接受司法機關處置的意愿，只是被家人、民警勸下才歸案，歸案被動，不認定自首。

被完全包圍、無路可逃才配合抓捕：程某康故意殺人案（江蘇高院（2022）蘇刑核 98268881，2026.01.26 入庫）

嫌疑人逃跑后躲在樓頂，警方封鎖整棟樓，完全沒有逃跑空間才下樓配合抓捕，不具備 “能逃而主動歸案” 的主動性，不算自首。

報警后隱瞞真相、拒不認罪，后期才坦白：高某故意殺人案（上海高院（2023）滬刑終 71 號，2025.08.13 入庫）

作案后主動報警，但謊稱被害人自殺，直到警方鎖定其重大嫌疑才供述主要事實，不成立自首。

自首法定核心標準

自動投案必須具備主動性、自愿性，自愿將自身置于公安、司法機關管控下；被動歸案、為自殺報警、無路可逃被迫配合，均不滿足自首條件。

五、共同殺人：沒動手也可能判死刑，分案審理、再審并案規則

1. 未直接行兇，仍可認定主犯，判處死刑

判例：張某、葉某塵故意殺人案（重慶高院（2022）渝刑終 9 號，2026.02.10 入庫）

二人共謀殺害男方兩名親生子女，葉某塵沒有動手殺人，但全程策劃、催促作案、以分手脅迫堅定對方殺人念頭，對犯罪推動起到關鍵作用，地位、作用與動手主犯相當，同樣認定為主犯，依法判處死刑。

2. 同案犯先后到案分案判決，后歸案引發再審可合并審理

判例：宋某權故意殺人再審案（黑龍江高院（2023）黑刑終 211 號，2025.12.03 入庫）

共同殺人一人先判刑，另一人多年后抓獲，原有判決事實證據發生重大變化啟動再審；再審與新抓獲被告人一審審級相同，法院可合并審理，統一定罪量刑標準，避免同案不同判。

六、殺人預備、因果關系、此罪彼罪區分，普通人容易混淆的法律邊界

（一）踩點、買刀蹲守但沒見到被害人：屬于犯罪預備，不是未遂

判例：崔某勤、婁某平故意殺人案（湖北荊門中院（2019）鄂 08 刑終 77 號，2025.06.23 入庫）

二人雇兇殺人，購買刀具、多次踩點蹲守，但始終沒接觸被害人，沒有實施傷害、殺人的實行行為；無法動手是沒找到人，而非主動放棄殺人，屬于犯罪預備，可比照既遂從輕處罰。

區分要點：有沒有直接針對被害人實施加害動作，沒接觸被害人僅準備工具、踩點，一律是預備。

（二）行兇誘發被害人避險被第三方撞死，行兇者仍負全部殺人責任

判例：王某來故意殺人案（天津高院（2023）津刑終 26 號，2025.06.24 入庫）

王某來駕車沖撞執法人員，被害人為躲避撞擊沖到隔壁車道，被正常行駛車輛撞死。法院認定：被害人躲閃是普通人本能反應，介入因素具備可預見性、通常性，不切斷殺人行為與死亡結果的刑法因果關系，王某來構成故意殺人罪。

（三）同樣致人死亡，故意殺人 vs 過失致人死亡怎么分？

判例：奚某白過失致人死亡案（上海一中院（2021）滬 01 刑終 23 號，2025.08.11 入庫）

男子踢踹對方致其落水溺亡，主觀上不追求、不放任死亡，輕信對方會游泳不會出事，事后積極施救，排斥死亡結果發生，認定過失致人死亡，量刑遠輕于故意殺人。

區分關鍵：行為人是否明知行為會致死、放任死亡發生；如果排斥死亡、輕信能避免，多定性過失犯罪。

七、累犯、未成年人、死刑適用：寬嚴相濟，該嚴則嚴、該寬則寬

1. 累犯 + 自首并存，可判死緩并限制減刑

判例：侯某飛故意殺人案（安徽高院（2021）皖刑終 282 號，2025.05.06 入庫）

被告人之前故意犯罪服刑完畢五年內再殺人，構成累犯應當從重；但案件是情感民間矛盾，存在自首、認罪認罰，綜合不判處死刑立即執行，判處死緩同時限制減刑。

2. 未成年人暴力殺人：寬嚴分明，極端惡劣可判無期

兩套未成年人相關判例統一規則：

低齡未成年人滿 12 至 14 周歲實施嚴重暴力致死，手段殘忍、情節惡劣，依法追究刑責，罪行極重可判處無期徒刑；未達追責標準的，實施專門矯治教育；

堅持寬容不縱容：對屢教不改、主觀惡性極深、暴力手段殘忍的未成年被告人，堅決依法從重懲治，不盲目從輕。

八、刑事訴訟關鍵：應當同步錄音錄像的案件，無錄像供述直接排除

判例：汪某毛故意殺人、搶劫案（江西景德鎮中院（2014）景刑一初字第 22 號，2025.02.26 入庫）

故意殺人罪屬于可能判處無期、死刑的重大案件，法律明確要求訊問全程錄音錄像；本案偵查機關關鍵訊問無同步錄像，無法排除非法取證嫌疑，該幾份被告人供述全部被法院排除。

大眾實用提示

如果家人涉嫌殺人、搶劫等重罪，公安機關訊問時未全程錄像，在法庭上律師可申請排除該份口供，沒有合法供述，其他證據無法印證的，不能定罪。同時明確：即便部分非法供述被排除，其余證據確實充分，依然可以定罪判刑。

九、證據裁判底線：證據存疑、無法排除合理懷疑，不能定罪

判例：繆某華故意殺人再審案（福建高院（2017）閩刑再 4 號，2025.07.07 入庫）

全案只有間接證據，被告人供述前后矛盾，與現場筆錄、證人證言多處沖突，無法排除合理懷疑，達不到《刑訴法》“證據確實充分” 標準，法院依法宣告無罪。

刑事訴訟核心原則：刑事案件定罪標準極高，只要證據鏈條存在無法解釋的疑點，就不能認定被告人有罪。

結尾律師總結

以上 20 份案例全部收錄于最高人民法院官方案例庫，全國各級法院審理故意殺人案件參照，徹底解決過去大眾吐槽的 “同案不同判” 問題。

結合普通人生活給三點實用提醒：

遭遇家暴不要私下極端報復，但面對正在進行的暴力可依法防衛，保留家暴證據（傷情、報警記錄、聊天記錄）；

沖動吵架切勿動手致人死亡，即便被害人存在出軌、過錯，殺人依然構成重罪，僅能從輕無法脫罪；

刑事案件第一時間委托律師，區分自首、正當防衛、被害人過錯等法定從輕情節，同時留意偵查機關取證程序是否合法，非法證據可申請排除。

法律不向不法讓步，既保護受害者防衛權利，也嚴厲懲治惡意剝奪他人生命的犯罪，所有裁判尺度均有統一、權威判例作為支撐。

素材來源標注說明：全文裁判觀點全部案例為最高人民法院案例庫審核入庫生效裁判，案號、審理法院、入庫時間均原文留存。案件需依據案情具體分析，切勿僅依據文章內容自行決策。