論“專業(yè)影響力”不是“職務(wù)便利”，當(dāng)作出罪處理

本文作者：李靖宇

本文基于筆者承辦的C某（前廳級(jí)干部）涉嫌職務(wù)犯罪一案（督辦）。C某作為一名公職人員，因積極推動(dòng)統(tǒng)一使用M公司檢測(cè)產(chǎn)品和擴(kuò)大其產(chǎn)品銷售范圍而涉嫌受賄罪。本文的核心論點(diǎn)是，C某的行為本質(zhì)上是一種基于其個(gè)人專業(yè)知識(shí)、行業(yè)聲譽(yù)和平臺(tái)影響力所進(jìn)行的專業(yè)推廣，而非利用法律所嚴(yán)格定義的、具有強(qiáng)制性和排他性的“職務(wù)便利”為他人謀取利益。本文將從事實(shí)重構(gòu)、法理辨析、案例援引等多個(gè)維度，系統(tǒng)論證C某行為與受賄罪的構(gòu)成要件存在根本性區(qū)別。通過(guò)對(duì)“職務(wù)便利”與“專業(yè)影響力”進(jìn)行概念上的切割與學(xué)理上的剖析，并結(jié)合關(guān)鍵性的司法判例，特別是“曹某中案”的指導(dǎo)意義，本文將構(gòu)建一個(gè)堅(jiān)實(shí)的無(wú)罪辯護(hù)框架，論證C某的行為不構(gòu)成受賄罪。

一、案件背景與辯護(hù)焦點(diǎn)：重構(gòu)C某“推動(dòng)”行為的真實(shí)屬性

要準(zhǔn)確地對(duì)C某的行為進(jìn)行法律定性，首要任務(wù)是還原其“推動(dòng)”行為的真實(shí)場(chǎng)景、方式和性質(zhì)。對(duì)其行為深入分析其細(xì)節(jié)，可以清晰地看出，該行為并非權(quán)力尋租，而是專業(yè)判斷的體現(xiàn)。

（一）C某的身份定位：專家型公職人員，而非行政審批官員

根據(jù)案件的基本情況，并結(jié)合我國(guó)公務(wù)員體系的普遍實(shí)踐，我們可以對(duì)C某的身份進(jìn)行一個(gè)合理的定位。搜索結(jié)果顯示，我國(guó)公務(wù)員體系龐大且分類復(fù)雜，涵蓋了從高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)到基層執(zhí)法的各類崗位。C某并非掌握行政審批、資金撥付、項(xiàng)目核準(zhǔn)等強(qiáng)制性權(quán)力的行政官員，其是一位在特定專業(yè)領(lǐng)域擔(dān)任高級(jí)技術(shù)職務(wù)的專家型公職人員。

C某的職位的核心職責(zé)是進(jìn)行技術(shù)評(píng)估、標(biāo)準(zhǔn)研判、風(fēng)險(xiǎn)分析以及向行業(yè)和社會(huì)提供專業(yè)建議。他們的權(quán)威并非來(lái)源于行政命令的強(qiáng)制力，而是來(lái)源于其深厚的專業(yè)知識(shí)、長(zhǎng)期的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和在行業(yè)內(nèi)建立的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。因此，C某的行為起點(diǎn)，是其“專家”身份，而非“官員”身份。

（二）M公司產(chǎn)品的技術(shù)屬性：具有顯著優(yōu)勢(shì)的專業(yè)檢測(cè)工具

要理解C某推廣行為的動(dòng)機(jī)，必須審視M公司產(chǎn)品的技術(shù)內(nèi)涵。M公司的產(chǎn)品并非普通商品，而是一種能顯著提升行業(yè)監(jiān)管效率和公共安全水平的高技術(shù)工具。C某作為該領(lǐng)域的專家，認(rèn)識(shí)到該產(chǎn)品的技術(shù)優(yōu)越性和推廣價(jià)值，是符合其專業(yè)職責(zé)和科學(xué)精神的。

（三）C某“推動(dòng)”行為的實(shí)現(xiàn)方式：基于專業(yè)話語(yǔ)權(quán)的建議與倡導(dǎo)

本案的關(guān)鍵在于厘清C某“推動(dòng)”的具體方式。我們主張，C某的行為路徑并非利用職權(quán)進(jìn)行紅頭文件的簽發(fā)、強(qiáng)制性采購(gòu)目錄的指定或?qū)ｍ?xiàng)資金的劃撥。相反，其“推動(dòng)”行為主要通過(guò)以下非強(qiáng)制性的、基于專業(yè)影響力的方式實(shí)現(xiàn)：

1.發(fā)文要求統(tǒng)一使用：以協(xié)會(huì)的名義，而非以國(guó)家機(jī)關(guān)的名義向各項(xiàng)目基地醫(yī)院下發(fā)函件，明確要求統(tǒng)一使用指定產(chǎn)品。

2.在項(xiàng)目方案中納入產(chǎn)品：在制定年度篩查項(xiàng)目檢測(cè)方案時(shí)，將M公司的檢測(cè)產(chǎn)品納入方案之中。

3.在會(huì)議上進(jìn)行推廣介紹：在行業(yè)相關(guān)各類會(huì)議上，安排協(xié)會(huì)工作人員或參會(huì)專家，向與會(huì)人員介紹、推薦M公司的檢測(cè)設(shè)備和試劑。

4.控制會(huì)議推廣排他性：通過(guò)控制會(huì)議進(jìn)程，限制或排除M公司同類型競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品參加會(huì)議和推廣，為其創(chuàng)造獨(dú)家推廣環(huán)境。

5.組織“競(jìng)爭(zhēng)性磋商”：為使其產(chǎn)品推薦形式規(guī)范，組織專家進(jìn)行論證評(píng)估，但最終仍選定M公司的方案作為推薦使用方案。

綜合來(lái)看，C某的“推動(dòng)方式”主要利用了其在協(xié)會(huì)這一專業(yè)平臺(tái)上的職務(wù)身份和由此產(chǎn)生的影響力，而非其作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的行政職權(quán)。具體論述如下：

首先，C某實(shí)施所有“推動(dòng)”行為時(shí)，其身份和行使職權(quán)的平臺(tái)均為協(xié)會(huì)辦公室。所有具體行為，如下發(fā)統(tǒng)一使用產(chǎn)品的函件、在協(xié)會(huì)主辦的大會(huì)上推廣產(chǎn)品、將產(chǎn)品納入篩查方案等，均是以“協(xié)會(huì)辦公室”的名義或在其組織的會(huì)議、項(xiàng)目中完成。這些行為的效力直接來(lái)源于協(xié)會(huì)在協(xié)會(huì)在防治領(lǐng)域的技術(shù)指導(dǎo)與項(xiàng)目協(xié)調(diào)職能，而非國(guó)家機(jī)關(guān)單位的行政管理職能。

其次，相關(guān)證據(jù)顯示，其“推動(dòng)”行為依賴的是協(xié)會(huì)對(duì)全國(guó)項(xiàng)目基地醫(yī)院的專業(yè)影響力。例如，通過(guò)下發(fā)《關(guān)于在********的函》，其目的是為了“統(tǒng)一數(shù)據(jù)采集標(biāo)準(zhǔn)、提高現(xiàn)場(chǎng)篩查和干預(yù)效率”，這是基于專業(yè)考量提出的建議或要求。證人證言也表明，推廣行為是在協(xié)會(huì)所主辦的行業(yè)專業(yè)會(huì)議等專業(yè)場(chǎng)合，由協(xié)會(huì)辦公室工作人員進(jìn)行介紹。這種影響力，是建立在協(xié)會(huì)作為國(guó)家級(jí)專業(yè)工程委員會(huì)的技術(shù)權(quán)威性和項(xiàng)目協(xié)調(diào)者地位之上的，醫(yī)院是否采納，本質(zhì)上基于對(duì)該專業(yè)平臺(tái)意見(jiàn)的尊重，而非對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)單位行政權(quán)力的服從。

最后，案中并無(wú)證據(jù)表明C某動(dòng)用了其作為國(guó)家工作人員所能支配的行政審批、財(cái)政撥款、人事任免等核心行政權(quán)力來(lái)為M公司謀利。其行為模式集中于利用協(xié)會(huì)辦公室負(fù)責(zé)人的身份，在該機(jī)構(gòu)自身的業(yè)務(wù)活動(dòng)（會(huì)議、培訓(xùn)、項(xiàng)目方案制定）范圍內(nèi)施加影響。因此，其“推動(dòng)”的權(quán)源是特定專業(yè)機(jī)構(gòu)內(nèi)的管理職責(zé)及由此派生的行業(yè)影響力，與其公職人員身份所對(duì)應(yīng)的行政職務(wù)便利存在顯著區(qū)別。

二、核心法理辨析：深刻剖析“職務(wù)便利”與“專業(yè)影響力”的本質(zhì)區(qū)別

受賄罪的成立，其核心構(gòu)成要件之一是“利用職務(wù)上的便利”。我國(guó)《刑法》第三百八十五條對(duì)此有明確規(guī)定。辯護(hù)的關(guān)鍵，在于論證C某的行為并未落入“利用職務(wù)上的便利”的范疇，而是屬于“利用個(gè)人專業(yè)影響力”的范疇。這兩者在法理上存在著鴻溝般的區(qū)別。

（一）“職務(wù)便利”的刑法內(nèi)涵：源于公權(quán)力的強(qiáng)制性與管理性

刑法理論通說(shuō)及司法實(shí)踐普遍認(rèn)為，“利用職務(wù)上的便利”是指利用本人職務(wù)上主管、負(fù)責(zé)、承辦某項(xiàng)公共事務(wù)的職權(quán)，以及利用自身職權(quán)或地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為他人謀取利益。張明楷教授在其權(quán)威著作《刑法學(xué)》及相關(guān)論文中對(duì)“職務(wù)便利”有深入的論述。綜合學(xué)界觀點(diǎn)，我們可以將“職務(wù)便利”的本質(zhì)特征歸納如下：

1.權(quán)源性：職務(wù)便利的根本來(lái)源是國(guó)家授予的公權(quán)力。它不是行為人固有的，而是其所擔(dān)任的公職崗位的派生物。離職即喪失（“職后受賄”為特殊情形，此處不贅述）。

2.強(qiáng)制性：這種便利所指向的職務(wù)行為，通常對(duì)管理或服務(wù)的相對(duì)方具有法律上或事實(shí)上的強(qiáng)制力、約束力。例如，行政審批決定、執(zhí)法檢查結(jié)論、財(cái)政資金的分配權(quán)等，相對(duì)人必須服從。

3.排他性：利用職務(wù)便利為他人謀取的利益，往往具有排他性或獨(dú)占性。例如，在招投標(biāo)項(xiàng)目中指定唯一中標(biāo)人，在許可發(fā)放中給予特定對(duì)象優(yōu)先權(quán)等。

4.特定性：職務(wù)便利與具體的職務(wù)范圍緊密相關(guān)，行為人只能在自己分管的、負(fù)責(zé)的、承辦的事務(wù)范圍內(nèi)利用這種便利。

在C某的案件中，其行為完全不具備上述特征。他所在的協(xié)會(huì)的專家崗位，并不主管任何具有強(qiáng)制力的行政審批或資源分配事務(wù)。他的建議和倡導(dǎo)，對(duì)于任何單位和個(gè)人，都沒(méi)有法律上的強(qiáng)制約束力。任何單位都可以選擇采納或不采納他的建議，也可以選擇購(gòu)買M公司的產(chǎn)品，或者選擇其他技術(shù)路線、其他品牌的產(chǎn)品。C某的推廣行為帶來(lái)的市場(chǎng)影響是開(kāi)放性的，而非封閉和排他的。

（二）“專業(yè)影響力”的獨(dú)特屬性：源于個(gè)人知識(shí)的非強(qiáng)制性與開(kāi)放性

與“職務(wù)便利”相對(duì)，“專業(yè)影響力”是一種事實(shí)上的、非權(quán)力的影響力。它的來(lái)源不是公權(quán)力，而是個(gè)人后天習(xí)得的知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)以及在此基礎(chǔ)上建立起來(lái)的行業(yè)聲譽(yù)和學(xué)術(shù)地位。雖然張明楷、陳興良等學(xué)者的著作中并未直接開(kāi)辟章節(jié)專門論述“專業(yè)影響力”與“職務(wù)便利”的二元?jiǎng)澐值覀兛梢砸罁?jù)其對(duì)“職務(wù)便利”的限定性解釋，反向推導(dǎo)出“專業(yè)影響力”的獨(dú)立空間。

“專業(yè)影響力”具有以下與“職務(wù)便利”截然不同的特征：

1.個(gè)人性：專業(yè)影響力附著于專家個(gè)人，是其知識(shí)資本和聲譽(yù)資本的體現(xiàn)。即使C某離開(kāi)其公職崗位，只要他仍然是該領(lǐng)域的頂尖專家，他的觀點(diǎn)和推薦依然會(huì)在行業(yè)內(nèi)產(chǎn)生重要影響。

2.說(shuō)服性：專業(yè)影響力的作用方式是“說(shuō)服”而非“強(qiáng)制”。人們之所以采納專家的建議，是信服其專業(yè)判斷的科學(xué)性和權(quán)威性，而非屈從于其行政權(quán)力。

3.開(kāi)放性：基于專業(yè)影響力的推廣，其結(jié)果是開(kāi)放和競(jìng)爭(zhēng)性的。C某推廣一種先進(jìn)技術(shù)，客觀上可能會(huì)讓掌握該技術(shù)的M公司暫時(shí)領(lǐng)先，但這并不能阻止其他公司通過(guò)技術(shù)革新參與競(jìng)爭(zhēng)。這種推廣反而會(huì)刺激整個(gè)市場(chǎng)的技術(shù)進(jìn)步。

4.非職務(wù)性：嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，專家發(fā)表學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、進(jìn)行技術(shù)推薦，是其履行專家職責(zé)的表現(xiàn)，而非履行行政管理職責(zé)。這更類似于大學(xué)教授、科研人員的學(xué)術(shù)活動(dòng)。將這種基于智力成果的活動(dòng)等同于利用行政職權(quán)，是對(duì)“職務(wù)”概念的泛化和不當(dāng)延伸。

（三）法律適用上的關(guān)鍵分野：為何不能將二者混為一談

在司法實(shí)踐中，如果將“專業(yè)影響力”錯(cuò)誤地認(rèn)定為“職務(wù)便利”，將產(chǎn)生極其嚴(yán)重的負(fù)面后果：

1.打擊專家型公職人員的積極性：這將導(dǎo)致掌握專業(yè)知識(shí)的公職人員人人自危，不敢發(fā)表專業(yè)見(jiàn)解，不敢推薦先進(jìn)技術(shù)，以免“瓜田李下”之嫌。這無(wú)疑會(huì)阻礙我國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)，損害社會(huì)公共利益。

2.混淆罪與非罪的界限：受賄罪的本質(zhì)是“權(quán)錢交易”，即公權(quán)力的腐敗和濫用。而專家基于專業(yè)判斷推薦優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，即使其中存在某種形式的利益回報(bào)（如合法的咨詢費(fèi)、講課費(fèi)），其本質(zhì)也更接近于“智力成果的市場(chǎng)化”，而非“公權(quán)力的商品化”。將后者錯(cuò)誤地認(rèn)定為前者，違背了罪刑法定原則的根本精神。

3.與“利用影響力受賄罪”的區(qū)分：《刑法》第三百八十八條之一規(guī)定的“利用影響力受賄罪”，其“影響力”特指基于與其他國(guó)家工作人員的密切關(guān)系而形成的、能夠間接作用于他人職務(wù)行為的影響力。這與C某案中基于自身專業(yè)知識(shí)形成的直接影響力，在性質(zhì)、來(lái)源和作用方式上均有天壤之別。C某并非通過(guò)其與某位領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系去“勾兌”和“斡旋”，而是憑借自己的專業(yè)判斷在公開(kāi)場(chǎng)合“說(shuō)理”和“倡導(dǎo)”。

因此，我們必須堅(jiān)定地主張，C某的行為是其專業(yè)影響力的正常行使，完全外在于受賄罪所要求的“利用職務(wù)上的便利”這一核心要件。

三、司法判例的啟示：以“曹某中案”為鏡鑒，確立無(wú)罪辯護(hù)的實(shí)踐依據(jù)

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，雖然直接論述“公職人員利用專業(yè)影響力推廣產(chǎn)品不構(gòu)成受賄罪”的判例鳳毛麟角，但這并不意味著司法對(duì)此問(wèn)題毫無(wú)觸及。一個(gè)具有里程碑意義的案件——“曹某中案”，為我們提供了極其寶貴的辯護(hù)思路和司法認(rèn)知參照。

（一）“曹某中案”案情回顧與核心裁判理由

曹某中原是浙江省建筑總公司的副總工程師，是一位在建筑物糾偏扶正領(lǐng)域享有盛譽(yù)的專家。他因在業(yè)余時(shí)間為相關(guān)工程項(xiàng)目提供技術(shù)咨詢和主持設(shè)計(jì)，并收受施工單位支付的11萬(wàn)余元現(xiàn)金，而被地方檢察機(jī)關(guān)以涉嫌受賄罪立案?jìng)刹椤?/p>

此案在當(dāng)時(shí)引起了巨大的爭(zhēng)議。辯護(hù)方核心觀點(diǎn)認(rèn)為，曹某中的行為是利用其個(gè)人掌握的專業(yè)知識(shí)和技術(shù)，在業(yè)余時(shí)間提供智力服務(wù)并獲取報(bào)酬，這屬于合法的技術(shù)咨詢和勞務(wù)所得，而非利用其國(guó)企高管的“職務(wù)便利”為他人謀利。

案件經(jīng)過(guò)層層上報(bào)，最終，最高人民檢察院經(jīng)過(guò)審查，明確認(rèn)定曹某中的行為“不構(gòu)成犯罪”，并指令下級(jí)檢察機(jī)關(guān)撤銷了此案。

（二）“曹某中案”對(duì)C某案的深刻啟示

“曹某中案”雖然是發(fā)生在多年前的個(gè)案，但其所確立的原則至今依然閃耀著法治的光芒。該案對(duì)于C某案的無(wú)罪辯護(hù)，至少提供了以下三個(gè)層面的強(qiáng)力支持：

1.司法機(jī)關(guān)對(duì)“職務(wù)便利”與“專業(yè)技能”的區(qū)分已有先例：最高檢的決定，實(shí)質(zhì)上是在國(guó)家最高司法層面確認(rèn)了，對(duì)于擁有專業(yè)技術(shù)的國(guó)家工作人員（廣義上的公職人員），其利用個(gè)人專業(yè)技能提供服務(wù)并獲取報(bào)酬的行為，不能簡(jiǎn)單地等同于利用“職務(wù)便利”進(jìn)行權(quán)錢交易。這是對(duì)“職務(wù)便利”范圍的嚴(yán)格限定，防止其被不當(dāng)擴(kuò)大化到個(gè)人智力勞動(dòng)領(lǐng)域。

2.行為性質(zhì)的判斷優(yōu)于身份標(biāo)簽的判斷：“曹某中案”沒(méi)有因?yàn)椴苣持芯哂小皣?guó)企副總工程師”的身份標(biāo)簽，就先入為主地認(rèn)定其所有與業(yè)務(wù)相關(guān)的獲利行為都是受賄。相反，司法機(jī)關(guān)深入剖析了他行為的本質(zhì)——是提供專業(yè)技術(shù)服務(wù)。同理，在C某案中，我們也不能僅因C某的“公職人員”身份，就將其所有推廣行為都推定為利用職務(wù)便利。必須穿透身份的表象，回歸到其行為本身——是基于專業(yè)判斷的知識(shí)傳播和技術(shù)倡導(dǎo)。

3.為“專家型官員”的合法行為劃定了安全區(qū)：“曹某中案”的處理結(jié)果，客觀上為成千上萬(wàn)像曹某中、C某這樣的專家型公職人員劃定了一個(gè)法律上的“安全區(qū)”。即，只要他們的行為核心是基于自身的專業(yè)知識(shí)和技能，而非濫用國(guó)家授予的行政管理職權(quán)，那么即便是與市場(chǎng)主體發(fā)生了聯(lián)系并可能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，也不應(yīng)輕易被貼上“受賄”的標(biāo)簽。這體現(xiàn)了司法政策對(duì)于保護(hù)知識(shí)價(jià)值、鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新的深刻考量。

（三）將“曹某中案”的法理精神應(yīng)用于C某案的辯護(hù)策略

在C某案的法庭辯論中，我們應(yīng)當(dāng)濃墨重彩地援引和闡釋“曹某中案”的法理精神：

1.類比論證：將C某的行為與曹某中的行為進(jìn)行類比。曹某中是直接提供了“技術(shù)服務(wù)”并收取了“服務(wù)費(fèi)”，其行為更直接地體現(xiàn)為“交易”。而C某的行為是更為間接的“技術(shù)推廣”和“產(chǎn)品推薦”，其行為與“權(quán)錢交易”的距離更遠(yuǎn)。如果曹某中更直接的“技術(shù)換酬金”行為都不構(gòu)成犯罪，那么C某這種更偏向于學(xué)術(shù)倡導(dǎo)和行業(yè)發(fā)展的行為，就更沒(méi)有理由被認(rèn)定為受賄罪。

2.價(jià)值引導(dǎo)：強(qiáng)調(diào)“曹某中案”所體現(xiàn)的司法價(jià)值觀，即在處理涉及高科技、新領(lǐng)域的案件時(shí)，司法應(yīng)當(dāng)保持謙抑和審慎，要準(zhǔn)確區(qū)分創(chuàng)新探索中的模糊地帶與清晰的貪腐犯罪，要鼓勵(lì)和保護(hù)專業(yè)人士發(fā)揮其聰明才智服務(wù)于社會(huì)發(fā)展。對(duì)C某案的無(wú)罪判決，將是對(duì)“曹某中案”所開(kāi)創(chuàng)的良好司法傳統(tǒng)的繼承和發(fā)揚(yáng)。

四、結(jié)論與最終辯護(hù)意見(jiàn)

綜上所述，本研究文通過(guò)對(duì)C某案件事實(shí)、核心法理及相關(guān)司法判例的系統(tǒng)性分析，得出以下結(jié)論性辯護(hù)意見(jiàn)：

第一，C某的“推動(dòng)”行為，在事實(shí)上是一種基于其專家身份和專業(yè)知識(shí)所進(jìn)行的、旨在推廣先進(jìn)檢測(cè)技術(shù)、提升行業(yè)整體水平的專業(yè)倡導(dǎo)行為。這種行為通過(guò)學(xué)術(shù)文、行業(yè)會(huì)議、標(biāo)準(zhǔn)建議等公開(kāi)、透明、非強(qiáng)制的方式進(jìn)行，其影響力源于C某的個(gè)人專業(yè)聲譽(yù)，而非國(guó)家公權(quán)力。

第二，從法理上看，C某的行為完全不符合受賄罪“利用職務(wù)上的便利”這一核心構(gòu)成要件。“專業(yè)影響力”與“職務(wù)便利”在權(quán)力來(lái)源、作用方式、性質(zhì)屬性上存在本質(zhì)區(qū)別。將前者混同于后者，是對(duì)《刑法》條文的錯(cuò)誤解讀，違背了罪刑法定原則，并將對(duì)我國(guó)的科技創(chuàng)新和社會(huì)進(jìn)步造成不可估量的負(fù)面影響。

第三，從司法實(shí)踐來(lái)看，具有標(biāo)桿意義的“曹某中案”已經(jīng)為本案提供了強(qiáng)有力的無(wú)罪判例支持。最高人民檢察院在該案中的最終決定，明確了司法機(jī)關(guān)對(duì)于專家型公職人員利用個(gè)人專業(yè)技能服務(wù)社會(huì)行為的定性標(biāo)準(zhǔn)，即不能簡(jiǎn)單地視為職務(wù)犯罪。C某的行為性質(zhì)與曹某中案具有高度的相似性甚至更輕微，理應(yīng)參照該案的法理精神作出無(wú)罪認(rèn)定。

李靖宇，北京市京都律師事務(wù)所合伙人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院法學(xué)碩士，主攻刑事證據(jù)法學(xué)，長(zhǎng)期專注性犯罪、職務(wù)犯罪兩大領(lǐng)域的理論研究與精細(xì)化辯護(hù)，以極強(qiáng)的證據(jù)審查、庭審質(zhì)證與交叉詢問(wèn)能力見(jiàn)長(zhǎng)。

性犯罪辯護(hù)：擅長(zhǎng)辦理醉酒型強(qiáng)奸（輪奸）、公共場(chǎng)所猥褻、網(wǎng)絡(luò)隔空性侵、職場(chǎng)/熟人/娛樂(lè)場(chǎng)所誣告（仙人跳）、親生親屬情感誣告等高度敏感、證據(jù)對(duì)抗激烈的性犯罪案件。

職務(wù)犯罪辯護(hù)：擅長(zhǎng)政商旋轉(zhuǎn)門型、商業(yè)機(jī)會(huì)型、利用影響力創(chuàng)設(shè)商業(yè)機(jī)會(huì)收益型、收取加速費(fèi)型、股權(quán)代持型、虛擬幣交付型受賄及利用影響力受賄案件。具備辦理省部級(jí)、廳局級(jí)干部及大型國(guó)企高管職務(wù)犯罪督辦案件的豐富經(jīng)驗(yàn)。