億元財(cái)產(chǎn)分割撕破昔日情面，退休官員離婚互揭“犯罪老底”

近日，有律師發(fā)布了中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布的一份離婚糾紛案判決書，其中的原告、被告為國(guó)企工作人員和公職人員，因分割財(cái)產(chǎn)與實(shí)際收入不符，且做不出合理解釋，被移送公安、紀(jì)檢監(jiān)察。

69歲老漢與67歲老太離婚分割近億元財(cái)產(chǎn)

6月3日，記者檢索到這份由上海市普陀區(qū)法院2023年9月22日出具的《民事判決書》。案件的原告為1954年出生的王某，江蘇省徐州市人；被告為1956年出生的張某，上海市普陀區(qū)人。

判決書顯示，王某請(qǐng)求依法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)9870萬元。事實(shí)與理由為，兩人于1976年登記結(jié)婚，2007年5月8日在民政局協(xié)議離婚，離婚時(shí)未實(shí)際分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故提起訴訟要求分割兩人名下14處不動(dòng)產(chǎn)。

對(duì)此，本院查明，原告王某在本案起訴前曾以相同的訴請(qǐng)及事實(shí)與理由在江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院提起訴訟，當(dāng)時(shí)訴請(qǐng)的案件標(biāo)的為1.4億，后該院以被告經(jīng)常居住地在本市普陀區(qū)為由，裁定案件移送本院審理，當(dāng)事人上訴后經(jīng)二審維持原裁定并生效。

本院受理后案號(hào)為（2022）滬0107民初10445號(hào)，因案件所涉標(biāo)的巨大，本院報(bào)請(qǐng)上海市第二中級(jí)人民法院指定管轄，后該院指定案件仍由本院審理。該案開庭審理后王某向本院申請(qǐng)撤訴，本院裁定予以準(zhǔn)許。

審理過程中，夫妻倆互揭老底牽出巨額資產(chǎn)

審理中，王某表示除本案所涉財(cái)產(chǎn)外，張某離婚時(shí)及離婚后取得的財(cái)產(chǎn)有：王某的同事王某某歸還給張某的1000萬元；某某公司在2008年被案外人欺騙、在2010年退贓2500萬元至張某個(gè)人名下；某某公司2013年投資某某局一項(xiàng)目，2015—2016年期間退股3200萬元，全部退至張某個(gè)人名下；1997年至2007年，張某收取寶豫煤炭運(yùn)銷有限公司代理費(fèi)3000余萬元；張某借給案外公司500余萬元債權(quán)；張某曾自己炒股虧了六七千萬元。

張某則表示，王某離婚時(shí)取得的財(cái)產(chǎn)另有：河南省鄭州市二七區(qū)某小區(qū)一室房屋；北京市宣武區(qū)廣安門大街某小區(qū)一房屋；案外人吳某的400萬元債權(quán)；王某名下匯豐銀行理財(cái)產(chǎn)品5416409元，匯豐銀行信托基金2013778元；王某個(gè)人名下匯豐銀行單位信托基金250萬港元；王某名下某某銀行存款，根據(jù)流水顯示2007年8月16日至2008年12月31日該賬戶內(nèi)流水3160萬元，其中2750萬元從王某股票賬戶中轉(zhuǎn)出。

兩人無法解釋巨額財(cái)產(chǎn)來源

法院以涉嫌犯罪為由移送公安、紀(jì)檢監(jiān)察

原告王某一直在鐵路系統(tǒng)及國(guó)企工作，2016年在國(guó)電集團(tuán)辦理的退休，級(jí)別為副廳級(jí)。被告張某原來是某某局民警，2005至2006年期間調(diào)到某某局3某某局4工作，調(diào)到上海后就沒上過班，目前已退休。

本院經(jīng)審查后認(rèn)為，王某、張某在離婚前為國(guó)企單位及國(guó)家機(jī)關(guān)單位工作人員，兩人在本案中所涉財(cái)產(chǎn)及相互提及的財(cái)產(chǎn)數(shù)額特別巨大，明顯與兩人的收入情況不符，且原、被告對(duì)此均無合理說明。因本案涉嫌犯罪，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理，同時(shí)將相關(guān)線索移交紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定駁回原告王某的起訴。

來源：華商報(bào)大風(fēng)新聞