湖南新晃，65歲獨(dú)居農(nóng)婦打傷醉酒耍流氓鄰居，對方索賠2萬

“醉酒耍流氓該打！”湖南新晃，65歲獨(dú)居農(nóng)婦在家中遭醉酒男村民闖入并提出性要求，農(nóng)婦持扁擔(dān)反擊致對方輕傷，檢察院以故意傷害罪起訴，男子提出2萬元索賠，農(nóng)婦辯稱自己屬正當(dāng)防衛(wèi)，法院會如何判決？

（案例來源：裁判文書網(wǎng)）

事發(fā)當(dāng)天中午，68歲的村民蒲炳在本村老屋（地名）親友家吃午飯，席間推杯換盞，蒲炳喝醉了，散席后，他踉蹌出門，竟因醉酒摔倒在地，親友見狀，急忙通知其妻子楊某。

楊某趕到后，費(fèi)力攙扶著步履蹣跚的丈夫往家走，行至本村一處名叫廖田的三岔路口橋邊時，楊某看著醉醺醺的蒲炳，想著家里還有牛要看，便對他說：你自己慢慢走回去休息。

隨后，楊某便轉(zhuǎn)身離開，忙活自己的事去了，此時，無人看管的蒲炳，帶著一身酒氣，獨(dú)自在鄉(xiāng)間小路上晃蕩，他的家與同組村民劉珍家相距不遠(yuǎn)。

劉珍，時年65歲，獨(dú)自一人守著一處單家獨(dú)院的房子，她家位置僻靜，僅靠一條長約40米、較為陡峭的入戶小路與外面的鄉(xiāng)村公路相連。

約下午13時許，蒲炳不知怎地，晃晃悠悠地來到了劉珍家的院子外，院子里，劉珍正在獨(dú)自打掃衛(wèi)生，蒲炳走進(jìn)院子，或許是被劉家的狗驚擾，或許只是酒后亂行。

接下來發(fā)生的事，雙方陳述的起因略有不同，但核心沖突確鑿無疑，根據(jù)劉珍的供述、在場證人蒲某的證言以及村干部張勇的轉(zhuǎn)述，一個清晰而危險(xiǎn)的場景浮現(xiàn)出來。

醉酒的蒲炳見到獨(dú)自在家的劉珍，竟用當(dāng)?shù)胤窖哉f道：“你說話輕一點(diǎn)，你老公不在家，我老婆也不在家，我們來做盤麻批（方言，指發(fā)生性關(guān)系）。”

這句赤裸裸的言語，對獨(dú)居的劉珍而言，不啻為一種嚴(yán)重的侵犯和威脅，她感到極度憤怒與恐慌，情急之下，劉珍抄起靠在墻邊的一根杉木扁擔(dān)，朝著蒲炳的左腿等部位打去。

蒲炳被打倒在地，劉珍便停止了毆打，但雙方的爭吵并未停止，躺在地上的蒲炳與劉珍繼續(xù)爭吵，其間，蒲炳甚至從劉珍家的院子里，沿著地面爬到了入戶小路上躺了一會兒，隨后又爬回了院子里躺著。

面對這一局面，劉珍選擇離開家，徑直前往村委會，向村干部報(bào)告“蒲炳耍流氓，被我打了”的情況。

與此同時，蒲炳的妻子楊某在看牛途中，或許聽到了風(fēng)聲，或許久等丈夫未歸心生疑慮，便前往尋找，下午時分，她在劉珍家附近，發(fā)現(xiàn)了躺在地上的丈夫。

楊某試圖將蒲炳拖走，但因力氣不夠，非常吃力，這時，2名同村村民恰巧干完活路過，他們看到楊某正艱難地拖拽蒲炳，便上前幫忙，三人一同將蒲炳抬回了家。

在抬人的過程中，一名還開玩笑地對蒲炳說：“蒲炳，你連老婆都打不過？”蒲炳當(dāng)時并未回應(yīng)，此時，眾人雖知蒲炳被打，但對其具體傷情嚴(yán)重性尚未充分認(rèn)識。

當(dāng)天下午16時左右，劉珍來到村部，向村干部張勇報(bào)告了情況，她陳述了蒲炳酒后到其家中言語騷擾，自己用扁擔(dān)將其打傷的經(jīng)過。

幾乎同時，蒲炳的家屬也找到村干部，反映蒲炳傷情可能不輕，村干部張勇與組長隨即到兩家了解情況，并建議先為蒲炳治傷，再處理糾紛。

當(dāng)日下午17時許，劉珍主動撥打電話向公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)陳述了事發(fā)經(jīng)過，蒲炳也很快被送至醫(yī)院，經(jīng)鑒定，其損傷程度構(gòu)成輕傷二級，共住院23天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9856元。

檢方以劉珍涉嫌故意傷害罪提起公訴，蒲炳也提起了附帶民事訴訟，索賠2萬余元，庭審中，控辯雙方觀點(diǎn)尖銳對立。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，劉珍故意傷害他人身體致人輕傷，構(gòu)成故意傷害罪，鑒于其有自首情節(jié)，可從輕處罰，但劉珍方堅(jiān)持無罪辯護(hù)，核心理由是正當(dāng)防衛(wèi)。

辯護(hù)人指出：案發(fā)時，劉珍獨(dú)居在家，面對醉酒后明確提出性要求、體型和力量可能占優(yōu)的蒲炳，其人身安全面臨現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)。

劉珍使用扁擔(dān)擊打?qū)Ψ酵炔浚菫橹浦共环ㄇ趾Γ以趯Ψ降沟厥デ趾δ芰罅⒓赐Ｖ梗佬l(wèi)行為沒有超過必要限度，且被害人存在重大過錯。

法院會如何判決？

首先，不法侵害現(xiàn)實(shí)存在且緊迫。

劉珍身處獨(dú)門獨(dú)院、孤立無援的環(huán)境中，面對醉酒后直接闖入家中、并明確提出性要求的蒲炳。

這種情境下，一個男性醉酒者不可控的言行，對獨(dú)居女性構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)、緊迫的人身安全威脅，可能發(fā)展為嚴(yán)重的性侵害犯罪，防衛(wèi)的起因合法且必要。

其次，防衛(wèi)意圖是為了制止侵害。

劉珍供述穩(wěn)定，其拿扁擔(dān)反擊的直接原因是對方言語騷擾帶來的恐懼和憤怒，目的是阻止侵害發(fā)生或繼續(xù)，而非主動傷害對方，其行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。

最關(guān)鍵的是，防衛(wèi)限度沒有明顯超過必要。

在那種緊急、恐慌的狀態(tài)下，不能苛求防衛(wèi)人精準(zhǔn)判斷危險(xiǎn)等級并采取最溫和手段，劉珍使用家中扁擔(dān)擊打?qū)Ψ椒且Σ课唬ㄍ炔浚以趯Ψ降沟厥ダ^續(xù)侵害能力后立即停止，其防衛(wèi)強(qiáng)度與面臨的潛在侵害風(fēng)險(xiǎn)（強(qiáng)奸等嚴(yán)重暴力犯罪）相比，并未明顯超過必要限度。

這完全符合《刑法》第二十條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)，特別是針對嚴(yán)重危及人身安全暴力犯罪可行使特殊防衛(wèi)權(quán)的立法精神。

最后，后果與責(zé)任認(rèn)定。

盡管造成了輕傷后果，但該后果是不法侵害人自身行為引發(fā)防衛(wèi)所造成，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利，阻卻違法性，既然刑事上不構(gòu)成犯罪，基于同一事實(shí)產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任自然也無從談起。

對此，你怎么看？