浙江
65歲老人在銀行買了120萬理財，巨虧70萬后老人索賠，法院判決大快人心。
受害老人本已65歲處于較高年齡，銀行理財經(jīng)理推薦其辦理理財產(chǎn)品，聲稱收益更高，不管老人是被高收益蒙蔽雙眼，還是輕信工作人員的花言巧語，老人把自己120萬積蓄拿出來買了等級為中風險的基金。
事情到這里，如果基金賠了，最終頂多也只能說銀行的問題是道德層面的。
可之后事情性質(zhì)明顯變了，該銀行理財經(jīng)理又推薦老人把理財轉(zhuǎn)換成了風險等級更高的基金產(chǎn)品，可銀行卻沒有明確告知風險等級，只說是換一下基金產(chǎn)品。
至于風險如何，基金底層資產(chǎn)投的什么，老人適不適合愿不愿意這么干，銀行都不管，甚至這個基金產(chǎn)品是什么，全都沒有告訴老人。
以至于最后老人贖回基金的時候，才發(fā)現(xiàn)自己的棺材本竟然巨虧了70多萬，本金剩了還不到50萬。想賺的多點，不想?yún)s連本都折了這么多，老人自然不可能接受。
協(xié)商解決不出意外，銀行沒有認為自己有錯并承擔責任，以所謂“買者自負”為由讓老人自己認栽。老人一怒之下訴諸法院，要求銀行賠償所有本金，外加當初銀行經(jīng)理承諾的理財收益率。
最后北京金融法院判了，認定銀行沒有盡到對投資者風險提示、警示及確認的義務和責任。關(guān)鍵法院查實老人不具備銀行購買該風險基金的條件，而銀行沒理由不清楚這一點，只能認為銀行經(jīng)理為了一己私欲有意隱瞞真相。
最終法院判銀行承擔70%的損失賠償責任，不過也就僅限于基金轉(zhuǎn)換后造成的損失。剩下30%責任需老人自擔。
能從銀行口里搶回50萬賠償，對老人而言雖然不是最圓滿的結(jié)果，卻基本可以說是能爭取到的最大成果了。即便老人65歲，銀行經(jīng)理也明確告知了基金轉(zhuǎn)換，老人自己也有責任沒有看清基金產(chǎn)品的真實一面，不是完全不知情的狀態(tài)。
說到底，銀行存款和理財產(chǎn)品完全不是一碼事，兩者唯一的共同點，可能就是同在銀行可以辦理。
不管是在銀行還是網(wǎng)上買入基金產(chǎn)品，都要看清楚底層資產(chǎn)投的是什么，而不是被基金產(chǎn)品的名字迷惑，看不懂的東西，最好的選擇就是一毛錢也別投，否則純粹就是在賭博。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
