殺夫案：一個(gè)載入史冊(cè)的夜晚

像往常一樣，農(nóng)民韋阿大經(jīng)歷一天的田間勞作后，來到了農(nóng)田旁邊的茅舍休息。

夜?jié)u漸深了 ，韋阿大的呼嚕聲猶如一陣陣悶雷，響徹四周。突然，熟睡中的他，感覺到身體一陣生疼。一睜眼，便看到一道瘦弱的黑影舉刀朝自己砍來。寒光閃過，韋阿大瞬間清醒，忙用手去擋，卻被兇手硬生生地砍斷了一根手指頭。

斷指之痛，痛徹心扉，韋阿大倒地嚎叫不止。

見勢(shì)不妙，兇手立即丟下刀具，跑出屋外，消失在黑夜中。

天亮后，韋阿大忍著劇痛前往縣衙報(bào)官。雖然他沒有看清行兇者的面目，但其他村民佐證韋阿大家境貧寒、社會(huì)關(guān)系簡(jiǎn)單，于是，縣衙便將懷疑的目光鎖定在了韋阿大未過門的年輕妻子“阿云”身上。

經(jīng)過衙役們的訊問，阿云對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。據(jù)其交待，她殺韋阿大的動(dòng)機(jī)有兩個(gè)：其一，韋阿大貌丑，她不喜歡。其二，她與韋阿大的婚約，乃其叔促成。她自幼父親早逝，家境貧寒，與母親相依為命。在正式嫁予韋阿大之前，其母又因病去世，其叔并不希望她繼續(xù)在家浪費(fèi)糧食，遂加緊敦促她與韋阿大成婚。阿云認(rèn)為，自己家貧難以與丈夫和離，遂決定殺了韋阿大，并趁夜色逃離當(dāng)?shù)兀h(yuǎn)走高飛。

這是北宋治平四年（1067）的案子，發(fā)生在京東東路登州（今山東煙臺(tái)）。

“阿云案”事實(shí)簡(jiǎn)單清晰，縣衙也覺得是時(shí)候結(jié)案了。縣官便將審訊卷宗呈交登州府，提請(qǐng)以“妻殺夫”的罪名對(duì)阿云判處斬刑。但很快，此案卻在大宋王朝掀起驚濤駭浪，并引發(fā)了整整一代人的司法大討論。

對(duì)于阿云案的初審結(jié)論，登州府一開始并無異議。按照程序，由縣衙遞交上來的卷宗，得先由州府負(fù)責(zé)推鞫的司理參軍過目。

所謂“推鞫”，就是審訊。宋朝實(shí)行“鞫讞分司”制度，要求一切司法案件必須做到審理權(quán)和判決權(quán)分開，避免官員一家獨(dú)大，濫用私刑。為了讓州府的復(fù)核更加公平公正，當(dāng)時(shí)的法律還要求，凡處徒刑以上的案件，均需經(jīng)過審訊、錄問、檢法、擬判、過廳、定判等六道程序。在這個(gè)過程中，司理參軍不僅需要對(duì)復(fù)核的案件進(jìn)行再次審訊，拿到關(guān)鍵證據(jù)，還需要組織州府的推官、判官，從《宋刑統(tǒng)》中找到合適的量刑罪名，套用定罪。最后，經(jīng)過多次預(yù)審判、投票審議后，發(fā)現(xiàn)程序無誤，才遞交給當(dāng)?shù)氐闹蛑葸M(jìn)行二審裁決。

如此，即便是案情再簡(jiǎn)單、證據(jù)再清晰的一樁案件，也可在程序上盡量避免誤殺、錯(cuò)殺等司法謬誤的發(fā)生。不過，由于審理和判決“雙權(quán)分立”，地方主政官員與地方司法官員意見不一導(dǎo)致案件無法推進(jìn)或走向另一個(gè)極端，也屬于正常情況。

阿云案就出現(xiàn)了這樣的意見分歧。

登州知州許遵看完司理參軍整理的案件綜述后認(rèn)為，阿云“謀殺親夫”的罪名不能成立。理由是，阿云刺殺韋阿大時(shí)，兩人并不存在事實(shí)婚姻關(guān)系。因?yàn)椋⒃剖窃跒槠淠甘貑势趦?nèi)被叔叔硬逼著嫁到韋阿大家的。

▲宋朝的知州形象。圖源：影視劇照

根據(jù)《宋刑統(tǒng)·戶婚律》關(guān)于“居喪嫁娶”的規(guī)定：“諸居父母及夫喪而嫁娶者，徒三年；妾，減三等。各離之。”意思是，但凡在父母或丈夫的喪期之內(nèi)婚配嫁娶的，一律可視為犯罪，男女雙方各判三年徒刑。如果女方嫁過去為妾，則照原罪名減三等執(zhí)行。喪期內(nèi)的婚姻作無效處理。

因此，許遵認(rèn)為，阿云的謀殺動(dòng)機(jī)雖然成立，但阿云殺韋阿大并不構(gòu)成行為對(duì)象為特定身份的謀殺親夫“惡逆”重罪，應(yīng)該根據(jù)韋阿大目前的受傷狀況，比照“謀殺已傷”罪，以絞刑論處即可。

許遵是宋朝審刑院“空降”到地方的見習(xí)官員。宋朝的審刑院隸屬于大理寺，主要權(quán)力是復(fù)查大理寺所斷的案件，其職能大約等同于今天最高檢的死刑復(fù)核檢察廳。許遵上任登州前，就已經(jīng)獲得了朝廷的恩典，只要他在登州安安穩(wěn)穩(wěn)地見習(xí)完，回朝就能升任判大理寺事（即大理寺卿）。由于有這層身份關(guān)系，許遵的判決，州府以下的官員雖有疑議，但也無人敢反駁他。

隨著案件復(fù)審的推進(jìn)，許遵還發(fā)現(xiàn)，這次縣衙辦理阿云案之所以如此迅速，完全得益于阿云的快速招供：“縣尉令弓手勾到阿云，問：‘是你斫傷本夫，實(shí)道來，不打你。’阿云遂具實(shí)招。”他認(rèn)為，單憑這一條卷宗記錄，就足以說明阿云是在縣衙開始正式司法審訊前自首的。

宋仁宗頒布的與《宋刑統(tǒng)》具有同等法律效力的《嘉祐編敕》規(guī)定：“應(yīng)犯罪之人，因疑被執(zhí)，贓證未明，或徒黨從就擒，未被指說，但因盤問，便具招承。如此之類，皆從律按問欲舉首減之科。若已經(jīng)詰問，隱拒本罪，不在首減之例。”許遵指出，阿云與韋阿大既非夫妻，又有“犯罪未發(fā)”的自首情節(jié)，官府應(yīng)該給予寬大處理，即在已判阿云因故意殺傷罪得絞刑的基礎(chǔ)上，再依《宋刑統(tǒng)》的規(guī)定，“歸首者得減罪二等坐之”，判阿云流放兩千五百里。

而針對(duì)“流刑”，出于人本考慮，自宋太祖時(shí)期起，又可依照判罰距離折算成“脊杖刑”。以阿云案為例，若流放兩千五百里，可折算為“脊杖十八，配役一年”。

也就是說，委屈嫁予韋阿大的阿云只要熬過脊杖刑，再在臉上紋個(gè)字，到軍中勞動(dòng)一年，就算刑滿了，活下去不成問題。

許遵的判罰，展現(xiàn)了一名大宋地方官“慎刑”的人性之光。不過，阿云案的卷宗按例呈交到了“路”一級(jí)的提刑司和大理寺后，卻遭到了嚴(yán)厲駁斥與打回。

大理寺的官員對(duì)許遵判決阿云與韋阿大“違律成婚”，予以支持。他們駁回許遵的審決緣由是，阿云謀殺韋阿大，致使被害人受傷是鐵定的事實(shí)。這一條，在《宋刑統(tǒng)》中有明確的規(guī)定，即“其于人損傷，于物不可備償，即事發(fā)逃亡，若越度關(guān)及奸，并私習(xí)天文者，并不在自首之列”。也就是說，許遵判阿云流放兩千五百里，屬于裁決不合法——因?yàn)榉芍性缫衙魑囊?guī)定，出現(xiàn)致人損傷、毀物難償、事發(fā)逃亡、偷渡過境、奸淫婦女、私窺天象等特殊情況，即使有審訊前自首的情節(jié)，也不得滿足自首減刑的條件。

看到大理寺的這套解釋，出身審刑院審議官的許遵來勁了。

他上疏抗議稱：“（阿）云被問即承，應(yīng)為按問。審刑（院）、大理（寺）當(dāng)絞刑，非是。”他的駁斥邏輯是，既然阿云案本身是因謀殺不成才改判的故意殺傷罪，那咱們這些當(dāng)官的在審訊這宗案件時(shí)，就不能緊盯著阿云故意殺傷韋阿大的犯罪事實(shí)來判決。阿云想要的，是韋阿大死，只是韋阿大命大，才被斫斷一指而已。

面對(duì)許遵的辯駁，審刑院及大理寺官員不置可否。為了不影響同僚間的和氣，大理寺遂以阿云案為“疑案”之名，向朝廷奏請(qǐng)圣裁。

當(dāng)時(shí)，皇帝是即位不久的宋神宗。看到大理寺與許遵之爭(zhēng)，宋神宗也頗感詫異：難道一樁平常的民婦殺人未遂案，真就這么難判？

宋神宗不是專業(yè)的法律人士。為了使阿云案的審理更加公平公正，于是詔命大理寺，將案件移交刑部，由刑部官員再審此案。就這樣，原先在一旁“看戲”的刑部，卷入到了阿云案的審理討論中。

▲宋神宗趙頊畫像。圖源：網(wǎng)絡(luò)

不久，刑部的審理意見出爐。刑部官員一致認(rèn)為，許遵為官狂妄，朝廷應(yīng)首先對(duì)其行為予以嚴(yán)懲；其次，根據(jù)阿云案的犯罪事實(shí)，阿云“謀殺已傷”罪名成立，應(yīng)判絞刑。但此時(shí)正值宋神宗的“守喪期”，上天固有好生之德，所以刑部建議讓阿云花錢抵罪，免其一死。

可以說，刑部的審理意見兩邊都不得罪，具備高超的官場(chǎng)藝術(shù)。

根據(jù)“三法司”的會(huì)審意見，宋神宗最終裁決，準(zhǔn)阿云“以貸免死”，阿云案遂告一段落。

看起來宋神宗像是給了阿云一條活路，但古代贖買死罪與今天交罰金類似，都有一定的時(shí)效性。倘若阿云無法在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)以規(guī)定的金額足額繳納罰金，她將可能面臨“欺君”的責(zé)罰，屆時(shí)同樣難逃一死。

本著救人救到底的理念，許遵再一次向朝廷發(fā)起了挑戰(zhàn)。他上書稱：“刑部定議非直，（阿）云合免所因之罪。今棄敕不用，但引斷例，一切按而殺之，塞其自首之路，殆非罪疑惟輕之義。”

按照許遵的意思，刑部的判罰完全不符合《宋刑統(tǒng)》所體現(xiàn)的“罪責(zé)惟輕”的司法精神。刑部呈奏皇帝判罰阿云拿錢贖罪免死，以個(gè)案而言，這樣的判罰固然對(duì)阿云本人有利；但是，如果將阿云案歸類于普通司法審訊范疇，刑部這么做，就等同于告訴天下，以后罪犯不得再以《宋刑統(tǒng)》或《嘉祐編敕》的規(guī)定，于審訊前自首了。只要在我大宋犯了命案，無論情節(jié)如何，一律殺之，除非有當(dāng)朝皇帝出面求情。而我們還整天將“罪責(zé)惟輕”的司法理念當(dāng)作口號(hào)，是否自欺欺人？

許遵提出該意見后不久，就被調(diào)回朝廷出任大理寺卿。考慮到他身處之位，刑部及大理寺內(nèi)部均未再像之前一樣從專業(yè)角度對(duì)許遵所提意見進(jìn)行反駁，而是將許遵這種為民請(qǐng)命的方式，看成是違背官員職業(yè)操守的行為。

于是，在刑部和大理寺部分官員的舉報(bào)下，御史臺(tái)介入了對(duì)許遵在阿云案中執(zhí)法行為的內(nèi)部調(diào)查。

基于許遵之前屢次駁斥圣諭及朝廷司法機(jī)構(gòu)審決的做法，御史臺(tái)對(duì)許遵作出了“枉法”的罪名指控。

《宋刑統(tǒng)》中對(duì)“枉法”的司法解釋源自《唐律疏議》。在《唐律疏議》里，“枉法”被歸類為六種非法占有公私財(cái)物的罪名，即“六贓罪”。在六贓罪中，關(guān)于“枉法”的就有三種情形，即受財(cái)枉法、受財(cái)不枉法和受所監(jiān)臨財(cái)物。受財(cái)枉法很好理解，就是主審官接受犯人或犯人親屬的錢財(cái)饋贈(zèng)，為犯人開罪或謀取不正當(dāng)利益。至于受財(cái)不枉法，主張的則是主審官收受了被審訊者的錢財(cái)，但在最后一刻可能良心發(fā)現(xiàn)，沒有作出有利于犯人的裁決。同樣，受所監(jiān)臨財(cái)物對(duì)于主審官的指控，也源于其事實(shí)受賄，與犯人之外的社會(huì)群體產(chǎn)生了不正當(dāng)?shù)睦骊P(guān)系。

▲《唐律疏議》是中國(guó)現(xiàn)存第一部?jī)?nèi)容完整的法典。圖源：網(wǎng)絡(luò)

總而言之，按照《唐律疏議》的議罪規(guī)則，若要判定許遵“枉法”，御史臺(tái)無論如何都要拿到其與阿云或是和阿云、韋阿大有密切社會(huì)關(guān)系的人群私相授受的證據(jù)。否則，就宋朝的刑律而言，御史臺(tái)的指控是無法成立的。

然而，經(jīng)過一番調(diào)查，就連御史臺(tái)官員都相信，許遵并未受賄。因?yàn)椋⒃坪晚f阿大都社會(huì)關(guān)系簡(jiǎn)單，不具備行賄主審官的物質(zhì)條件。

就這樣，阿云案的審訊又被打回了原點(diǎn)。沒有人指控得了許遵，那就只能任由他的想法和意志去決定此案的走向。

好在，許遵確實(shí)是一名正直的官員。他知道，從漢代開始，但凡一樁案件經(jīng)過了“三法司”會(huì)審和皇帝裁決后依舊爭(zhēng)議不斷，最好的解決方式就是啟用“殺手锏”——兩制雜議。

所謂“兩制”，即內(nèi)制和外制。在宋朝，通常是指替皇帝起草詔命的翰林學(xué)士以及在中書門下省官兼知制誥、中書舍人的官員。一般來說，任職翰林備策皇帝顧問的翰林學(xué)士接觸到的詔書趨向機(jī)密，因此得名“內(nèi)制”；而在中書門下兼職做知制誥、中書舍人的官員，通常起草的都是對(duì)外發(fā)布的行政命令，所以根據(jù)面向的群體不同，這群人就被稱作“外制”。

▲宋朝的翰林們。圖源：影視劇照

宋朝沿用兩制雜議討論疑案的目的，就是為了避免案件成為無頭冤案。用歐陽修的話來說，“圣人慎于臨事，不敢專任獨(dú)見，欲采天下公論，擇其所長(zhǎng)以助不逮之意也”，兩制雜議就是要博采眾家之長(zhǎng)，防止具體案件的公平正義被司法體系里的墨守陳規(guī)所破壞。

許遵的提議，很快得到了宋神宗的支持。宋神宗將阿云案當(dāng)作宋朝此類司法案件的一個(gè)典型，要求翰林學(xué)士各抒己見，務(wù)要給阿云案一個(gè)公平穩(wěn)妥的裁決。

于是，翰林院的兩大史詩級(jí)辯手——司馬光和王安石隆重登場(chǎng)。

作為翰林院的老牌辯手，司馬光早年間曾以正直、強(qiáng)辯著稱大宋政壇。在被任命為翰林學(xué)士前，歷任華州（今陜西渭南市華州區(qū)）、蘇州、鄆州（今山東菏澤市鄆城縣）以及開封府等地，長(zhǎng)期擔(dān)任判官、通判、知州及推官等職，擁有極其豐富的地方民事裁決經(jīng)驗(yàn)。后來，他受宋仁宗征召入朝，又長(zhǎng)期歷職起居舍人、同知諫院，對(duì)中書省的行政模式亦十分熟悉。

▲司馬光。圖源：影視劇照

相比之下，他的好友兼對(duì)手王安石出任地方司法要職的經(jīng)歷就少得可憐了。不過，王安石能以翰林學(xué)士身份參加阿云案的辯論，也絕非等閑之輩。在司馬光歷任多地判官之際，王安石默默地出任了江東路提刑司，并以“興利除弊”為由，在這個(gè)宋朝的茶葉主產(chǎn)區(qū)內(nèi)廢除了盛行一時(shí)的“榷茶制”，成功推行了由政府收稅而允許百姓販賣茶葉的“新茶法”。

毫無疑問，基于許遵之前對(duì)阿云案“罪責(zé)惟輕”的量刑，同樣富有變革與減民負(fù)擔(dān)精神的王安石將更加支持他的司法觀點(diǎn)；反之，站在維護(hù)程序正義的一面，司馬光將替大理寺、刑部、審刑院等最高執(zhí)法部門吶喊助威。

在了解了阿云案的來龍去脈及裁決過程之后，司馬光與王安石的爭(zhēng)論焦點(diǎn)主要落在了以下三方面：

首先，阿云斫殺韋阿大，是否存在謀殺他人的動(dòng)機(jī)？這一點(diǎn)，即許遵先前在反駁刑部觀點(diǎn)里提到的“所因之罪”。按照許遵一派的觀點(diǎn)，因是動(dòng)機(jī)，動(dòng)機(jī)錯(cuò)了，審訊的結(jié)果無論如何都不可能對(duì)。

其次，阿云是在官府正式審訊前招供的，但她斫殺韋阿大事實(shí)上已造成了被害人受傷。依她殺人的動(dòng)機(jī)而論，這樣的“謀殺已傷”能不能算自首？

第三，未來若再出現(xiàn)類似阿云案這種公婆皆有理的情況，辦案人員應(yīng)該如何定罪，從而做出寧縱毋枉的判決？

基于上述三重分歧，司馬光首先開炮：“阿云嫌夫丑陋，親執(zhí)腰刀，就田野中，因其睡寐，斫近十刀，斷其一指，初不陳首，直至官司執(zhí)錄將行拷捶，勢(shì)不獲已，方可招承。情理如此，有何可憫？”阿云嫌棄丈夫長(zhǎng)得丑，意圖將其殺死未果，怕被刑訊才講出實(shí)情的，有什么值得可憐呢？阿云犯案時(shí)，動(dòng)機(jī)是謀殺。即使有“謀殺已傷”這一條，阿云的殺人動(dòng)機(jī)也非常明確。所以，不管阿云事實(shí)上造成的犯罪結(jié)果嚴(yán)不嚴(yán)重，就她蓄謀且故意的殺人行為而言，已足以按律判其絞刑。

司馬光還認(rèn)為，許遵將“所因之罪”的因，理解成犯罪動(dòng)機(jī)，這是一種偷換法律概念的行為。

《宋刑統(tǒng)》里關(guān)于“所因之罪”的司法解釋應(yīng)該是：“所謂因犯殺傷者，言因犯他罪，本無殺傷之意，事不得已，致有殺傷。”舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，就像普通人劫囚、販賣人口、行盜竊等違法活動(dòng)時(shí)，原本是沒有故意且蓄謀的殺人情節(jié)的，但在這過程中有時(shí)候很難避免對(duì)所處環(huán)境內(nèi)的旁人造成傷害。這個(gè)時(shí)候，劫匪、人販子、竊賊就不單單是觸犯了他們故意干犯的罪名，還可能牽扯到其他傷人的情節(jié)。如果按照故意且蓄謀的動(dòng)機(jī)，認(rèn)定他們犯下“謀殺”之罪，則未免量刑過重；而如果僅僅只是用“斗殺”這種沖突型的罪名來衡量他們的犯罪事實(shí)，則未免會(huì)量刑過輕。

因此，他認(rèn)為，律意里“因犯殺傷而自首，得免所因之罪”這一條，實(shí)際上是用來提醒主審官不要判罰過重，而不是像許遵這樣，先給犯人按更重的罪名判罰，然后再用這條“因犯所因之罪”給犯人減刑，以此體現(xiàn)所謂“罪責(zé)惟輕”的司法精神。

對(duì)此，王安石則指出：“《刑統(tǒng)》殺傷，罪名不一，有因謀，有因斗，有因劫囚、竊囚……此殺傷而有所因者也。惟有故（意）殺傷則無所因，故《刑統(tǒng)》‘因犯殺傷而自首，得免所因之罪，仍從故（意）殺傷法’。其意以為于法得首，所因之罪既已原免，而法不許首，殺傷刑名未有所從，唯有故（意）殺傷為無所因而殺傷，故令從故（意）殺傷法至今。”

▲王安石畫像。圖源：網(wǎng)絡(luò)

這是說，宋律里邊規(guī)定的殺傷罪名有很多種，每種的作案動(dòng)機(jī)、作案關(guān)系都錯(cuò)綜復(fù)雜，唯有故意殺人致其受傷沒有什么動(dòng)機(jī)、關(guān)系之類的要去厘清。既然宋仁宗早就用《嘉祐編敕》對(duì)《宋刑統(tǒng)》里“殺傷”罪名作了補(bǔ)充解釋，那就說明當(dāng)下我們執(zhí)行的宋律應(yīng)以宋仁宗補(bǔ)充法律條文之后的規(guī)定執(zhí)行，即“因犯殺傷而自首，合免所因之罪”。但當(dāng)下我們執(zhí)行的《宋刑統(tǒng)》是宋太祖年間的法律產(chǎn)物，里邊并沒有宋仁宗所列明的那種殺傷罪名的狀況。而阿云案又是在宋仁宗頒布了《嘉祐編敕》后才發(fā)生的案件，《宋刑統(tǒng)》里沒有合適的刑名所從，只有故意殺傷是沒有原因的殺傷，所以我們要依照“故殺傷法”論處此案，才合乎宋律的本意。

可以說，王安石、許遵一派的法律觀點(diǎn)，更趨向于務(wù)實(shí)，相對(duì)適用阿云案的裁決。但，看到王安石硬挺許遵，認(rèn)為阿云不屬于“謀殺傷人”，不主張判處阿云絞刑時(shí)，作為理性派的司馬光怒了。

他舉了兩個(gè)例子：“甲因斗毆人鼻中血出，既而自首，猶科杖六十罪。乙有怨讎，欲致其人于死地，暮夜伺便推落河井，偶得不死，又不見血，若來自首，止科杖七十罪。二人所犯絕殊，而得罪相埒。果然如此，豈不長(zhǎng)奸？”司馬光考慮到犯人暴露了謀殺的意圖，雖造成的傷害不大，但不重判的話，不是會(huì)助長(zhǎng)奸邪嗎？如果故意謀殺不成后自首都可以依照故意傷害罪減輕判罰，那法律豈不成了姑息養(yǎng)奸的工具？

王安石反駁道，咱們都是做法官的，斷人生死看的是法律條文，不要因?yàn)轭檻]“啟奸”而設(shè)法罪人。

由于兩人各執(zhí)己見，互不退讓，宋神宗又詔令把案卷移送翰林學(xué)士呂公著、韓維、知制誥錢公輔審閱。

呂公著、韓維、錢公輔經(jīng)過商議后，認(rèn)為法律的本意有三：“有量情而取當(dāng)者，有重禁以絕惡者，有原首以開善者。”法律條文是需要遵守，但是也不能膠柱鼓瑟，要衡量一下實(shí)際情況再作判決；類似謀殺這一類的重罪，罪大惡極，必須用重刑來禁絕；對(duì)于自首的人，需要給予他們改正的機(jī)會(huì)，激起他們的良善之心。“律所以設(shè)首免之科者，非獨(dú)開改惡之路，恐犯者自知不可免死，則欲遂其惡心至于必殺”。

阿云案涉及的自首減罪問題到此已十分明確了。她謀殺韋阿大不成，砍傷他的手指，按今天的說法就是“殺人未遂”。放在現(xiàn)代法庭審判，“殺人未遂”不判死刑是毫無爭(zhēng)議的。呂公著等人所憂慮的情況，便是犯人知道“謀殺未遂”和“謀殺成功”一樣要判大辟之刑，極有可能把不必殺的人殺掉。傷人是死，殺人也是死，毀尸滅跡之后只要不被抓，不是更安全嗎？

他們的擔(dān)心是有道理的。清代法律對(duì)于婦女通奸、殺夫的裁決極為嚴(yán)苛，所以妻子犯奸后聯(lián)合奸夫謀殺本夫的案件大大增多。這是后話了。

三人上報(bào)宋神宗：“臣等以為，宜如（王）安石所議。”

宋神宗說：“可。”

最終，王安石和許遵的意見得到了宋神宗的認(rèn)可，阿云案不僅獲得從輕判決，免于死刑，改為流放，還促使宋朝于熙寧元年（1068）對(duì)《宋刑統(tǒng)》原有的“謀殺已傷”罪作出進(jìn)一步的司法解釋——“謀殺已傷，按問欲舉自首者，從謀殺減二等論”。

事實(shí)上，王安石在阿云案中的勝利，離不開“幕后觀察員”宋神宗的強(qiáng)勢(shì)支持。

宋神宗原先召王安石為翰林學(xué)士，最主要的原因是看中了對(duì)方在推行“新茶法”時(shí)的能力與魄力。他也急切需要一位大臣在朝廷替其變革祖宗之法，以實(shí)現(xiàn)“大宋中興”的愿望。王安石在阿云案中的態(tài)度明顯給了宋神宗二次信心。

宋代的法律以《宋刑統(tǒng)》為本，是當(dāng)時(shí)的基本法。但皇帝通過發(fā)布敕命，也可以干預(yù)案件的判決。敕命一般是針對(duì)某一件事或某一個(gè)人頒布的，稱為散敕。散敕經(jīng)過專門的機(jī)構(gòu)（詳定編敕所）整理匯總后發(fā)布，稱為編敕。編敕原是作補(bǔ)充刑統(tǒng)之用的。從上文詳述阿云案的過程也能看出，皇帝不斷地發(fā)布敕命，漸漸地，法官判案只看編敕，不看刑統(tǒng)，皇帝個(gè)人的意見對(duì)案件的判決影響就非常大了。

宋神宗是支持王安石和許遵的，所以多次運(yùn)用敕命來扭轉(zhuǎn)阿云案的局勢(shì)，搞得司馬光很不爽，上奏把皇帝“內(nèi)涵”了一通：“阿云之獄，中材之吏皆能立斷。”言外之意，皇帝連中等資質(zhì)的小吏都不如呢。宋神宗沒有理會(huì)，也未追究，他有更重要的事要做。

在阿云案塵埃落定之際，熙寧二年（1069）二月，王安石正式出任參知政事。從此，他與宋神宗并肩作戰(zhàn)，通過推行農(nóng)田水利、保甲、免役、市易等新法，盡最大的努力發(fā)展生產(chǎn)，富國(guó)強(qiáng)兵。

但，有關(guān)阿云案的司法爭(zhēng)辯并未停息。

針對(duì)王安石、許遵一派的觀點(diǎn)，御史中丞滕甫在接到宋神宗的詔命后，立即上書要求宋神宗再選官評(píng)議該案。《宋史》則稱，自從阿云案判決出爐后，“自廷尉以下皆稱王安石、許遵‘戾法意’”。面對(duì)如此尖銳的矛盾沖突，王安石始終沒有動(dòng)搖過“變法”的決心。

繼熙寧元年對(duì)“謀殺已傷”罪名作出新的司法補(bǔ)充后，第二年，王安石在此基礎(chǔ)上建議，將自首減刑的適用范圍擴(kuò)大到“謀殺人已死”。宋神宗依例照準(zhǔn)，頒布圣旨要求“自今后謀殺人已傷自首，及按問欲舉并奏聽敕裁。”

結(jié)果，詔書才到刑部，就遭到了刑部主官劉述與丁諷的反對(duì)。他們不怕頂撞皇帝，直接以“庚子詔書未盡，封還中書”為由，拒不執(zhí)行宋神宗的命令。宋神宗只能服軟，重新頒布了一道詔書，將“謀殺人已死”的罪犯列為“兇惡之人”，不適用減刑條例。朝堂上反對(duì)王安石自首減刑的爭(zhēng)論，這才逐漸停歇。

盡管如此，王安石、許遵等人對(duì)法律的質(zhì)疑精神，仍讓人們看到了在古老的中國(guó)，曾有那么一刻，司法是存在人性之光，而非簡(jiǎn)單的“殺人償命，天經(jīng)地義”。這或許才是阿云案被反復(fù)討論的價(jià)值所在。

元豐八年（1085），隨著宋神宗的病逝及其變法運(yùn)動(dòng)的謝幕，宋哲宗繼位，高太后主政，以司馬光為首的保守派成為了大宋朝堂的“大多數(shù)”。王安石的新法以及宋神宗所頒布的“輕刑”詔敕，隨即被當(dāng)作是離經(jīng)叛道的產(chǎn)物，遭到丟棄。已成宰相的司馬光通過宋哲宗下了一道敕：“強(qiáng)盜按問欲舉自首者，不用減等。”——雖然十多年過去了，但阿云案余波未了，司馬光最終還是廢除了“自首減刑”的條文。

▲宋哲宗趙煦畫像。圖源：網(wǎng)絡(luò)

有些歷史科普文章說，司馬光終于“殺死”了阿云。實(shí)際上，法律條文的修訂并不會(huì)對(duì)已經(jīng)生效的判決產(chǎn)生影響。也就是說，殺夫未遂的阿云不會(huì)因?yàn)椤白允诇p刑”條文的刪除，而被改判死刑。

歷史的事實(shí)是，被宋神宗特赦的阿云，此后并未出現(xiàn)在任何文獻(xiàn)記載中。正所謂“沒有消息就是最好的消息”，可以反推，服刑后的阿云應(yīng)該回歸了正常的生活，至少人生沒有重大變故了。

幸好她生在了北宋神宗朝。

不然，放在以后任何一個(gè)朝代，一條“夫?yàn)槠蘧V”就足以置她于死地，沒有人在乎她的婚姻成不成立，她的自首能不能減刑！

參考文獻(xiàn)：

[元]脫脫：《宋史》，中華書局，1997年

[宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，全國(guó)圖書館文獻(xiàn)縮微中心，1985年

薛梅卿：《宋刑統(tǒng)研究》，法律出版社，1997年

陳玉忠：《宋代刑事審判權(quán)制約機(jī)制研究》，河北大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年

何君：《唐律六贓研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2021年

黃開軍：《阿云案與北宋慎刑重刑之爭(zhēng)》，《社會(huì)科學(xué)論壇》，2011年第2期

陳立軍：《刑政、婚姻身份與按問自首法：關(guān)于北宋阿云案的幾個(gè)問題》，《北大法律評(píng)論》，2019年第2期

鄭勝明、齊冠宏：《宋代雜議制度述略》，《保定學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第6期