鄧學平辯護詞精選 | 判決無罪！故意毀壞財物罪無罪辯護意見

按：被告人一審被法院以故意毀壞財物罪判處有期徒刑八個月，上訴后被二審法院維持原判。被告人此后向二審法院和B市高院申訴，均被駁回。被告人又向檢察機關申訴，B市檢察院以判決可能存在錯誤為由向B市高院提出抗訴。B市高院指令B市一中院再審，經開庭審理B市一中院裁定發回重審。B市H區法院經開庭審理后判決無罪。在再審和發回重審期間，檢察機關始終堅持有罪指控，律師和被告人則始終堅持無罪辯護。比對判決書和辯護詞發現，無罪辯護意見和無罪判決理由高度重合。判決無罪難，再審改判無罪更難，輕罪改判無罪尤其艱難。辯護律師不能因為難而畏懼、退縮。

B市H區法院：

Z被判故意毀壞財物罪一案，經B市檢察院抗訴，B市高院指令B市一中院再審。B市一中院經過開庭審理，以事實不清、證據不足為由發回貴院重審。一起很小的案件，歷經六年之久，又回到了起點。本律師經過閱卷、參加歷次庭審，篤定的認為Z根本沒有實施判決所認定的犯罪，貴院應當依法宣告Z無罪。具體理由詳陳如下：

一、Z歷次庭審均稱其沒有實施指控的犯罪行為。指控或判決Z故意毀損財物的事實不清、證據不足

1.Z的庭前有罪供述系偵查人員采取威脅、引誘等非法手段獲取，系非法言詞證據，依法應當予以排除。

（1）Z在歷次庭審中都提供了其本人被偵查人員威脅、引誘的具體線索。辯護人據此提出了排除非法證據的申請。根據Z的當庭供述：“4月10日晚，其被民警帶至一個隔壁的小房間，讓其蹲下，執法記錄儀一會兒開一會兒關”。在隔壁小房間里，偵查人員對其進行恐嚇、辱罵和威脅，于是其開始胡編亂造。Z關于非法取證的辯解細節豐富，手段具體，非親身經歷無從得知，且Z反復要求跟偵查人員當庭對質。法律不要求被告人或其辯護人舉證證明存在非法取證的情形，法律僅要求被告人提供可能存在非法取證的證據或線索，然后由檢方舉證并排除非法取證的可能。本案中，Z已經盡到了引起合理懷疑的舉證義務。

（2）在案證據留下了大量非法取證的線索。比如公安機關提供的提訊提解證證明本案存在：夜間或凌晨審訊、疲勞審訊、刑事拘留后仍在法定羈押場所以外的地方違法審訊、審訊筆錄的起止時間和提解證的記錄時間矛盾、有審訊行為卻無對應的訊問筆錄、偵查發問存在明顯的誘導等非法取證行為。卷宗中共有3份詢問筆錄和6份訊問筆錄，但公安機關僅提供了2份錄音錄像。且該2份錄音錄像并非全程、同步，存在明顯的刪減，不能反應詢問或訊問的真實全過程，特別是不能反應Z在隔壁小房間中的遭遇。其他的同錄究竟去了哪里？經辯護人反復申請，偵檢機關為何不敢提供？

（3）檢方未進行任何實質性舉證，不能排除非法取證的可能性。入所體檢記錄，只能證明Z入所時沒有外傷，不能證明其未遭威脅、恐嚇。檢方僅提供了2份不完整的訊問同錄，不能證明訊問前的非法取證行為。如果錄音錄像不能做到全程、同步，那么同錄非但不能遏止非法取證，相反會成為非法取證的洗錢機制。鏡頭之外威脅、恐嚇、指供，把人搞定，然后再在鏡頭下錄音錄像，只會讓非法取得的不實口供披上一層合法、真實的虛假外衣。

2.指控或判決Z“采取調換電路板正負極、丟螺絲”方式損壞電梯電路板，除了Z庭前的不穩定供述，沒有任何其他直接證據佐證。

（1）Z的庭前供述并不穩定，并非全部都是有罪供述。第一份筆錄，Z即做的無罪辯解。其余的有罪供述內容重復，筆錄明顯是復制黏貼的產物，筆錄的源頭被污染，后面的重復自白均應作為非法證據予以排除。且Z歷次庭審期間均拒不認罪，常年堅持申訴，其庭前的無罪供述和當庭的無罪辯解值得貴院高度重視。如果不能證偽這些無罪供述，應當將存疑利益分配給Z。

（2）Z庭前有罪供述中關于作案手段的供述過于寬泛和泛化，沒有任何具體細節且根本沒有現實可操作性。筆錄僅提到作案手段是“扔螺絲釘”、“正負極對調插入”，但具體如何操作卻根本沒有涉及。根據B市一中院再審階段主審法官主持制作的勘驗筆錄，正負極對調插入極難實現，因為針和孔的數量不一致。至于扔螺絲，連三菱電梯公司的S也承認，扔螺絲不可能導致每次損壞的電路板位置都一樣。

辯護人想強調一個物理學常識，只有在帶電情況下進行正負極反插或扔螺絲才會導致電路板損壞。且考慮到電梯控制柜在電梯井頂部，電源開關也在電梯井頂部，只有把電梯轎廂停在次頂層，留下頂層一個樓層的空間，讓破壞者從樓梯頂層進入，雙腳踩在電梯轎廂頂部，然后雙手去夠著電梯井頂部的控制柜和電源進行破壞操作。可如果這樣破壞操作，電梯轎廂要么會急速沖頂，要么會急速下落，操作者如何確保自身安全或每次都能安全撤離？

不能坐而論道的空想，理論上正負極反插或扔螺絲可以破壞電路板，還應當考慮如此操作如何確保破壞者的自身安全。判決認定的作案手段根本不具備現實可操作性。好比一起殺人案，司法機關不能僅滿足于被告人供述其用刀殺死被害人，還應根據刀傷和行兇的方位判斷殺人手段是否可行。三菱電梯公司其他人員關于損壞技術可能性的口供，應當開展偵查實驗或進行技術鑒定，不能片面采信三菱公司的單方說法。本律師反復申請啟動鑒定程序未獲法院回應。

（3）本案不存在先供后證，因為本案只有供沒有證。B市一中院原二審裁定認為本案系先供后證，Z供述作案手段在前，如果Z不供述偵查機關無從得知。但本案除了Z的供述，其他的證據都是三菱電梯公司一方的間接證據。

檢察機關在再審期間對S、F、X等人制作的詢問筆錄顯示，其對作案手段的描述皆系個人想象，并非目擊或耳聞到的案件事實，根本不能采信。S在偵查階段的筆錄，明確表示其不知道具體的破壞手段。三菱電梯公司出具的書證沒有具體經辦人員簽字，本質上屬于證人證言但又不知道證人是誰，真實性無法審查或確認。且三菱電梯公司系報案單位，跟Z存在重大利益沖突。再審審理階段出具的技術說明，僅僅是三菱公司一家之言，且僅僅是技術上的可能性，不等于客觀案情。判決認定的作案手段，只有Z的供述這一孤證。

問題是，Z對作案手段的表述如此泛化，沒有任何細節，令人不敢相信。佘祥林、張氏叔侄在偵查筆錄中都詳細供述過殺人手段，但事后都證明是冤案。具備小學文化程度的人都具有編造簡單故事的能力。本案中，先供后證實乃偽命題。

（4）假設Z庭前有罪供述屬實，那么本案至關重要的物證證據缺失：作案工具螺絲釘沒有到案，Z當庭否認其擁有螺絲釘，檢方沒有說明螺絲釘的來源和去向。電梯轎廂和電梯井道是一個封閉的空間，如果把螺絲釘扔到控制柜里面，現場排查一定會檢查到。更重要的是，電梯轎廂里面裝有監控，很多小區樓道里面也會安裝監控。乘坐電梯到樓頂并實施破壞肯定會被監控記錄下來。既然三菱電梯工作人員已經懷疑Z人為破壞，不可能不去及時調取監控錄像這一客觀證據，報案時不可能不向警方提交這一客觀證據。在4月11日Z供述人為破壞后，三菱電梯公司的人員和偵查人員不可能不去調取相關的監控錄像。但S的偵查筆錄卻稱“沒有直接的證據，包括人證、視頻資料”，其中視頻資料直接指向沒有可以證明Z作案的電梯內監控和樓道內監控。辯護人認為，不是沒有監控，是監控直接證明Z沒有作案，被有關人員隱匿或故意未予提交。

二、價格鑒定的電路板系報案單位提交的替代品，和實際損毀的電路板不具有同一性。價格鑒定的檢材真偽不明、程序違法、過程草率、結論不可信

1.扣押發還清單沒有注明具體的型號，無法證明扣押發還的電路板就是案涉Z故意毀壞（按照判決書的認定）的電路板。再審審理階段，S證言提到三菱提供的并非原始部件，而是新的替代部件。Z提供的證據二第三頁，損毀的電路板損毀痕跡肉眼可見，但是鑒定檢材的電路板卻完好無損。再審審理階段，三菱證明案涉電路板已經滅失，本案物證缺失，不具備重新鑒定的條件，原始部件的真實價值、是否損毀以及損毀程度都缺乏必要的證據證明。此系偵查人員的失誤，應由檢方承擔舉證不能的不利后果。

2.價格鑒定機構鑒定的檢材來源不明，不能證明是案涉Z故意毀壞（按照判決書的認定）的電路板。“實物”跟報價單和扣押清單型號不一致，檢材部分籠統地用“其他相關材料”概括，內容不明確。庭前會議上，檢察院當庭承認P1板是三菱公司自己送交鑒定機構的。檢材應當由委托機構提供，而非被害單位自行提供。無論是報案單位自行向鑒定機構提供檢材，還是報案單位向偵查機關提供的備用件，檢材不具有同一性都是顯而易見的。本案的鑒定檢材非但不具有同一性，而且跟原始部件甚至都不具有同類性。損壞的是A，鑒定的是B，豈可如此張冠李戴？

3.兩家價格鑒定機構當天接受委托，當天出具價格認定結論，過程極其草率，結論不足采信。辦理委托手續，進行市場調查，出具認定報告，一天之內全部完成。特別是案涉電路板都已經停產，要在市場上找到類似的板子談何容易，更別說還要進行所謂的“市場調查”。時間如此匆忙，不可能完成鑒定任務，本案的鑒定結論根本不可信。

4.第二份價格認定書對應的檢材來源更加成迷，鑒定價格高出被害單位報價令人匪夷所思。如果該檢材是4月11日扣押的，為何不5月8日一起鑒定，而要三個半月后單獨另行鑒定？如果不是4月11日扣押的，那么這塊板子扣押手續何在？除了同樣是當天委托，當天出具鑒定結論外，該塊板子的鑒定價格竟然比報價單的價格還要高出300元，明顯不合邏輯。

5.兩份鑒定結論告知的日期都早于鑒定開始和鑒定結論出具日期。更進一步證明，所謂的價格鑒定不過是按圖索驥，完全按照三菱電梯公司的單方意志出具，結論早在鑒定之前就已經確定好了。成本法要追究原材料、生產工藝等，不可能通過市場比較去發現。三菱公司的報價單只是被害單位單方面的主張，因缺乏必要的采購合同、付款憑證、生產工藝以及計算方法，不能直接等同于案涉檢材的成本價格。

辯護人申請價格鑒定人員出庭作證，申請調取兩份鑒定的底稿，均被法院駁回。形式合法不等于實質合法。本案此前的原審判決書、裁定書形式都合法，但照樣再審，辯護人在意的是實質合法和實質合理。面對辯護人提出的一系列質疑，需要價格鑒定人員出庭解釋答疑，需要調取鑒定底稿還原鑒定過程。任何證據在法庭上都沒有免于質證的權利，鑒定機構不能實質凌駕于法庭之上。該兩份鑒定均不應采信。

三、G小區電梯損壞的真實原因不明。即便認定Z有故意損毀的行為，因為因果關系不明，也不能證明Z造成了實際危害后果。判決Z犯故意毀壞財物罪事實不清、證據不足

（一）戳穿本案的四個不實陳述

本案有些筆錄陳述了以下幾點事實，檢方和之前的判決似乎都將之作為認定本案事實的前提或背景事實。但這幾條陳述都是不真實的：

1.“跑水后換了板子，換完板子后就不會再壞”。S、F和X的證人證言都證稱，案涉電路板修好了就不會再壞。

（1）這種說法違反邏輯常識。既然新的電路板都可以壞，那么修好的電路板為何就不可以再壞？更何況，如果修好就不會再壞，那么更換完電路板以后就應當直接讓電梯交付運行，而不會讓電梯試運行一周且一周內每隔一兩天都要去檢查一次。令人難以理解的是，S、F和X竟然都犯下了同一種邏輯錯誤。

（2）有客觀證據證明電路板修好后再壞。Z提交的補充證據二可以證明，存在大量修好后短時間再度毀壞的例子。辯護人提交的《電梯故障處理過程反饋表》第二頁載明，6號樓1單元在3月12日因跑水故障換完板子后，運行約40分鐘后板子燒糊。這就是一個具體的真實反證。在沒有任何證據證明這些短期毀壞系Z導致的情況下，直接用客觀證據證明三人證言的相關說法不實。

（3）現場排查未發現異常表明已排除人為因素。如果“板子換完不會再壞”的說法屬實，那么換完板子后再壞，就可以直接指向人為原因或非自然損壞。不至于日本和上海的工程師現場排查后，還沒有找到原因，也沒有懷疑人為損壞。S4月10日的筆錄稱“上海工程師懷疑為非自然損壞”，強調僅僅是“懷疑”，并無實據。S后面的筆錄改口稱“是他自己懷疑是人為損壞”。證明上海工程師和日方工程師經現場排查后并沒有懷疑存在人為損壞。S的證言證明，是他首先懷疑是Z人為破壞。

2.“每次電路板損壞，都是Z首先發現的”。Z當庭供述稱，除了他，X、F等人也發現過電梯損壞。辯護人提交的《電梯故障處理過程反饋表》證明，發現電梯損壞的人除Z外，還有三菱電梯公司的技術人員、小區用戶等。“電梯損壞每次都是Z發現的”是三菱電梯公司一方的幾位證人證言證明的，而這些證人證言內容雷同，明顯是復制黏貼的產物，也是詢問污染的產物，跟書證不符，不足采信。

3.“Z離開后，電梯就沒有再損壞過”。辯護人提交的證據，以圖片等客觀證據證明了2019年4月3日和4月4日，都有公司人員維修電梯。且辯護人提交的《電梯故障處理過程反饋表》第四頁證明3月28日至4月9日期間發生過一次現場SCB/MCB跳閘事故。這些損壞都發生在Z離開之后。

退一萬步，即便認定Z離開G小區后電梯不再壞，也不能由此推定電梯損壞是Z人為損壞。G小區電梯損壞可能存在三個因素或三個變量：Z的人為因素、跑水事故、電梯線路設計或安裝問題。2019年4月2日晚上以后，Z的人為因素固然是被排除了，但跑水事故、滲水事件被阻止也可能是影響因素，電梯線路的重新安裝和完善也可能是影響因素。也即：三個變量同時存在，電梯存在毀損；三個變量同時移除，電梯毀損變少或消失。這種情況下，不能僅僅抓緊Z一個變量，從而把電話損壞跟Z進行唯一關聯。

（1）三菱公司2019年3月29日出具的回函，明確要求物業公司“預防小區再次跑水，加強對電梯轎頂部件的防水處理”。

（2）Z補充提交的證據二第五頁第二段記載“去除總線后”并且經過一系列操作，已經連續7-8天未出現原來的故障。后面表述的EB1/EB3接口受損、接電線都沒有和控制柜的接地總線連接等問題，都足以證明案涉電梯在線路設計和安裝方面存在嚴重問題。不排除是這些問題解決后，電梯才不再損毀。

4.“每次電梯損壞都停在頂層”。《維修經過》和辯護人提交的《電梯故障處理過程反饋表》證明，電梯損壞有時停在頂層，有時停在次頂層，有時停在其他的樓層。停在頂層時，有時高出地面，顯示可能有沖頂現象。并非每次都停在頂層。

（二）本案不能排除的幾個合理懷疑

1.S懷疑存在人為因素后，為何沒有第一時間調取電梯內監控和樓道內監控？S在公安機關的筆錄稱本案沒有直接證據，而且特別提到沒有視頻資料，說明他已經知道監控錄像不支持Z作案。

2.存在原始的維修記錄，為何始終無法到案？案卷中存在一份手寫的《修理經過》，從內容和空間布局看：6-1單元維修經過2019年4月2日的內容后面，緊接著就是10-3單元3月14日的內容，顯示這份《經過》是事后形成的，不是原始的修理經過。S、X和F的證言均證明，公司存在原始的維修經過，那么公司為何不提供？經本律師反復申請調取，為何依然不能到案？用事后形成的一份維修經過和幾份充滿臆斷的證人證言，如何能夠代替原始的維修記錄？

3.在排除Z作案的情況下，為何還發生過現場跳閘事故？辯護人提交的《電梯故障處理過程反饋表》第四頁，3月28日至4月9日的排查結果載明，“10-3曾經在現場發生過一次SCB/MCB跳閘，在跳閘之前，DCP/DCN也很正常穩定”。Z離職之后仍有跳閘事故，反證此前發生的跳閘事故未必與Z有關。

4.G小區10-3單元的線路設計究竟有沒有問題？辯護人提交的《電梯故障處理過程反饋表》第五頁的排查結果，證明對原來的設計線路進行改變，包括“去除照明負載總線”、“放扁纜備線”，并且完善了“接地線都沒有和控制柜的接地總線連接”等，已經連續7-8天未出故障。也即，Z調離崗位后，電梯的線路設計進行了改變，防水力度進行了加強，然后電梯事故才大幅減少（尚未杜絕）。那么G小區10-3單元的電梯線路設計是否存在問題以及該問題是否導致了電路板的反復損壞？這些疑點并未被排除。

5.三菱公司其他11塊板子的損壞原因究竟為何？小區內共有6-1和10-3兩個單元的電梯損壞，被害單位也報了17塊板子損壞。檢方不能對6-1和另外的11塊板子的損壞原因視而不見。如果其他的板子并非人為原因，那么案涉的6塊板子也可能并非人為原因。如果其他的板子并非Z損壞，那么案涉的板子也可能并非Z損壞。

6.判決認定的4月1日的板子究竟是誰損壞的？Z供述在4月11日當天上午，他損毀了P1板子。可辯方提交的員工微信聊天記錄，當天的工作總結證明“10-3當天6：10-17：49發現跳閘，P1板無故障顯示，電梯能正常運行”。這個員工微信群的聊天記錄是客觀證據，證明力高于Z的單方供述。那么本案最貴的那塊P1板究竟是誰損壞的？是何時損壞的？將該塊P1板價格扣除，那么剩下電路板的價值不足5000元，根本達不到故意毀壞財物罪的入罪標準。

（三）人在很多情況下都會做不利于自己的不實口供。本案應當守住“重客觀證據，不輕信口供”、“僅有被告人供述，無其他證據印證不得定罪”兩條刑事訴訟的底線，依法判決Z無罪

B市人民檢察院的《抗訴書》所提出的問題以及辯護人閱卷、庭審時發現的問題，檢察機關并未解決。《抗訴書》是一份高質量的文書，通篇的邏輯是用客觀證據去審查口供的真實性。但B市一分檢和H區檢察院卻反其道而行之，用口供去填堵客觀證據的漏洞，而且熱衷于用三菱電梯公司一方的證人證言去填補漏洞。這跟刑事司法的法定要求不符。

這起案件，定罪的唯一直接證據是當事人的幾份有罪供述。被害一方的證人證言充滿臆斷，且存在諸多疑點未能合理解釋。原始物證滅失，甚至連照片都沒有調取；作案工具沒有調取，來源和去向不明；移交鑒定的并非原物，而是報案單位提交的替代品。當事人庭前供述不穩定，做過無罪辯解且歷次庭審均否認作案事實。偵查提訊記錄證明存在多次夜間審訊，多次審訊沒有對應的紙質筆錄。9份紙質筆錄僅有2份錄音錄像，且錄音錄像不夠完整。多份報案單位的證人證言已被客觀證據證偽。這樣的證據條件，原本不應該被起訴、判決，更不應該空耗司法資源至此。

B市一分檢和H區檢察院之所以公然違背《人民檢察院組織法》的規定，堅持提出跟其上級單位B市檢察院的《抗訴書》相左的公訴或檢察意見，除了內部考核、不肯認錯等深層原因外，明面上的原因還是因為他們過份迷信被告人的所謂有罪供述。其實，H區檢察院自己制作的訊問筆錄就不真實。Z在原一審庭審時就不認可該份筆錄的真實性，強調該份筆錄是檢察官按照偵查人員的筆錄制作的。從內容看，關于作案手段的描述非常簡單，跟偵查筆錄雷同，印證Z的當庭說法是真實的。且辯護人多次申請調取該份訊問筆錄對應的同錄，H區檢察院始終未能提供。

本次庭審期間，公訴人稱2019年4月10日的第二份筆錄和4月11日的第一份筆錄跟訊問同錄存在實質性差異，主張以同錄內容為準。但偵查階段的其他有罪供述均無同錄，且內容均與前兩份筆錄一致，公訴人卻又稱仍然將其他的紙質筆錄中的有罪供述作為指控證據，明顯自相矛盾。其實，該兩份訊問同錄是威脅之后制作的，同樣是非法證據。非法證據并不局限于紙質筆錄，同錄如果是威脅后錄制，同樣應當依法排除。

四、對本案的處理建議和最后的話

本案實際上是重口供還是重客觀證據的抉擇。片面采信偵查階段的不實口供是釀成冤假錯案的重要原因。一次承認，百口莫辯，不是先進經驗，而是司法頑疾。十八年的刑事實務經驗告訴我：人在很多情況下都會做不利于自己的不實供述，簽字不代表筆錄真實。對此國內尚缺乏系統的實證研究，但已經披露的許多冤假錯案中的虛假口供現象值得司法人員警醒。在案的《違法嫌疑人飲食和休息登記表》載明2019年4月11日03：00到11:00，Z處于休息狀態且有Z的簽字摁手印，但事實是該時間段內公安機關對其制作了筆錄。在案的鮮活例子足以證明，有簽字摁印不代表真實。迷信口供，秦檜構陷岳飛也能辦成鐵案。

申訴之路形同蜀道。Z當庭表示其絕對不會放棄，會繼續堅持申訴下去。人內心都有天生的負罪感，若不是真有冤情，Z斷不會如此執著。申訴平冤難，有時不是因為辦案人員專業水平不夠，而是沒人愿意負責，或者法外因素過于強大。追求系統內考核數據、害怕被追究辦案責任導致有些司法機關不愿承認、糾正錯誤，寧愿將錯就錯、一錯再錯。

良知是最高的法律，我相信每個人內心都有善端。我相信，見冤不糾不會是人的本性。我希望刑事司法的進步，從擺脫口供依賴和口供迷思開始。我希望這次判決能讓艱難行走在申訴之路上的Z早日回歸正常生活。Z幾乎是一個社會最底層的人，法治大廈的堅固不在于其高聳入云的壯大外觀，而在于其根基深嵌于那些最平凡、最普通、最不起眼的底層人的信服和信賴之中。

罪與非罪，涇渭分明，判若云泥。B市司法當領全國之先。萬請貴院秉持重證據不輕信口供的原則，不受前述訴訟程序和裁判的影響，依法宣告Z無罪，讓這起案件就此畫上終點。如果繼續判決Z有罪，那么Z已經多次表示還會繼續上訴、申訴。也許，那將是下一個六年的輪回！國家司法不能被一些小心思和小算盤騎劫，人民對正義的期許不能被一再辜負、蹂躪！