“心情不好”不是犯罪的濾鏡；法治新聞別為詐騙“降噪”

“女子利用7天無理由發(fā)泄心情牟利獲刑”沖上熱搜。看了多個鏈接，描述基本差不多，問題是，標題和通篇的描述好像真的都相信“心情不好”發(fā)泄是其作案動機，連批駁都懶得寫下，問題是，該女子的行為和“心情不好”有關系嗎？

圖片來源于網(wǎng)絡

這起案件的事實并不復雜，根據(jù)媒體公開報道，盧某在電商平臺購買正品手機配件后，再用廉價仿品掉包退貨退款，且將所得商品通過二手平臺今后，從2024年7月中旬至2025年2月底，盧某使用本人及母親的賬號，累計操作了18筆訂單，涉案金額共計人民幣1萬余元。

從事件看，這是有明確的欺騙手段、可重復的操作路徑、有持續(xù)實施的行為慣性，還有明確的牟利目的，這不是“心情不好”能解釋的，

所謂“心情不好”，最多只不過是她在訊問中的自我解釋，是一塊為自己減輕道德壓力的遮羞布。

機構(gòu)媒體這樣報道，是否將法治案件包裝成了情緒化的社會趣聞，讓只看標題的以為，這可能不是真的有意詐騙牟利，只是情緒失控走偏做了傻事。這是否是對法律嚴肅性的消解？

案中人的供述內(nèi)容當然可以報道，但它不該被放大成統(tǒng)領全篇的敘事主線，更不該升級成熱搜時代最醒目的那塊招牌。

圖片來源于網(wǎng)頁截圖

因為一旦這樣處理，新聞的重心就悄悄發(fā)生了偏移：公眾首先記住的，不再是“多次掉包騙取退款的詐騙行為”，而是“一個心情不好的人做了過頭的事”。標題與內(nèi)容的傾斜，實際上便也是表達中的失焦。

一個人第一次用20元仿品掉包300元正品并申請退款時，她是有意識的，知道自己在干什么，后面的多筆訂單，不是“邪念失控”，而是前一次成功之后的復制；她甚至為了規(guī)避發(fā)現(xiàn)，故意填寫模糊地址，再與快遞員臨時約定交接地點。這說明她對行為性質(zhì)并非渾然無覺，相反，她清楚知道自己在做一件不能見光的事。

如果媒體把筆墨主要放在自述的“心情不好的發(fā)泄”，那么讀者接收到的就不再是一則清晰的法治新聞，而是一則經(jīng)過柔光處理的社會情緒故事。

把案件“做人情化處理”，把違法“做心理化包裝”雖然符合流量的情緒邏輯，但新聞不能因為要被看見，就允許事實重心被娛樂性改寫。

機構(gòu)媒體與自媒體最大的區(qū)別，不在于它們會不會講故事，而在于它們有沒有能力、責任，在故事性和真實性之間守住邊界。

圖片來源于網(wǎng)絡

自媒體可以搏眼球，但機構(gòu)媒體如果也把法治新聞寫成適合熱搜消費的情緒樣本，那么它丟掉的就不是一種文風，而是自身的專業(yè)身份。

因為，這樣的表達方式，會模糊違法行為的性質(zhì)、稀釋法治的明確性，也助長一種危險的閱讀習慣，被情緒標簽牽著走。

何況，情緒可以解釋一個人的狀態(tài)，不能替代一個人的責任，這類報道也在無形中完成了對責任的重新分配。仿佛真正推動案件發(fā)展的，不是她一次次下單、掉包、退款、轉(zhuǎn)賣，而是一種無名的生活壓力。

心情不好的人很多，過得擰巴的人很多，在生活里受氣的人更多。絕大多數(shù)人沒有因此去設計一套“買真退假再賣真”的操作鏈。

當然，新聞要可讀、可傳播、可進入公共討論；媒體適度提煉人物動機、補充行為背景、增強可讀性，本身并沒有問題。問題的關鍵在于：可讀性不能建立在主次顛倒之上，故事性不能以沖淡法律性質(zhì)為代價。

就如這起案件，標題是否可以寫成：“‘7天無理由’被鉆空子：女子多次以假換真牟利獲刑”，而不是把“心情不好發(fā)泄”作為前置的顯眼地方。

圖片來源于網(wǎng)絡

法治新聞最需要的，不是“戲劇化”，而是“去迷霧”。它應該幫助公眾看清行為的法律性質(zhì)、事實結(jié)構(gòu)和社會后果，而不是提供一種方便轉(zhuǎn)發(fā)的情緒入口。因為平臺時代中，一個情緒化的標題，一句沒有被校正的當事人自述，經(jīng)過多輪轉(zhuǎn)述后，就可能會成為大眾腦中唯一留下的“案件關鍵詞”。于是，詐騙被淡化，剩下的是發(fā)泄。

而一個社會對法治的認知，恰恰是在這些看似瑣碎的日常新聞中一點點塑形的。

公眾不會天天讀法條，但會經(jīng)常刷到熱搜，如果標題長期把違法寫得像失控，把牟利寫得像發(fā)泄，那么法律在日常認知里就會越來越“軟”，規(guī)則邊界也會越來越“糊”。因此，這關于詐騙的新聞，最醒目的標簽，不該成了“女子心情不好”。法治新聞的傳播性也不該以犧牲其清晰性為代價。

“心情不好”可以是供述內(nèi)容，但不該成為新聞主語。一個認真對待公共表達的媒體，至少應當不替犯罪找濾鏡，不替借口搭舞臺，不讓熱搜模糊事實；否則，那是在替違法降噪。