余杭航：債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛審理思路與要點(diǎn)

編者按

從2021年10月起，本公號(hào)開(kāi)設(shè)“深耕?微分享”專欄，主要刊登兩級(jí)法院法官在日常辦案中通過(guò)思考、摸索總結(jié)出來(lái)的審判思路、規(guī)律、經(jīng)驗(yàn)、技巧等，以期對(duì)其他審判人員或辦理同類案件有參考價(jià)值和借鑒意義，同時(shí)歡迎法律共同體及法律愛(ài)好者留言參與討論。

本期嘉賓

債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛審理是民事訴訟中的重要類型，核心在于審查債務(wù)人是否存在不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)而損害債權(quán)人債權(quán)的行為。以下對(duì)該類糾紛的審理思路與要點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)論述，旨在為法律實(shí)踐提供參考。

債權(quán)人撤銷權(quán)是指當(dāng)債務(wù)人無(wú)償處分或以不合理對(duì)價(jià)交易導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)權(quán)益減少或責(zé)任財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)不當(dāng)加重，對(duì)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)有影響時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人所實(shí)施行為的一項(xiàng)民事權(quán)利。

作為債的保全制度之一，債權(quán)人撤銷權(quán)制度承擔(dān)著保護(hù)債權(quán)人利益、維護(hù)交易安全的職責(zé)。

審理債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案件，核心在于判斷債務(wù)人與相對(duì)人的交易行為是否客觀、實(shí)質(zhì)、確切地?fù)p害了債權(quán)人的利益。審理此類案件，通常遵循以下遞進(jìn)式思路：

（一）程序方面，應(yīng)重點(diǎn)審查撤銷權(quán)的行使是否超過(guò)法定期限。依據(jù)《民法典》第541條，撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使，自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。該“一年”與“五年”期間同屬除斥期間，不適用中止、中斷或延長(zhǎng)。

需要注意的是，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使同時(shí)受以上兩種除斥期間的限制，即使債權(quán)人行使撤銷權(quán)是在知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由的一年之內(nèi)，但若此時(shí)自債務(wù)人的處分行為發(fā)生之日已屆滿五年的，撤銷權(quán)也依法消滅。

（二）實(shí)體方面，應(yīng)重點(diǎn)審查以下兩個(gè)部分內(nèi)容：

一是債權(quán)是否合法有效。債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)需真實(shí)、合法，賭債等違法行為產(chǎn)生的債權(quán)因其自身得不到法律的保護(hù)，故不能行使撤銷權(quán)。

部分債權(quán)在起訴前已經(jīng)訴訟或仲裁程序?qū)徖聿⒔?jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)其真實(shí)性。若無(wú)確權(quán)法律文書(shū)，但債權(quán)人能提供足以證明與債務(wù)人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系證據(jù)的，亦可認(rèn)定債權(quán)真實(shí)合法。債務(wù)人以債權(quán)人未對(duì)其提起訴訟，或已提起訴訟但尚在審理中為由，抗辯債權(quán)人不具備提起撤銷權(quán)訴訟主體資格的，法院對(duì)此不予支持。

此外，債權(quán)必須在債務(wù)人實(shí)施被訴處分行為之前已經(jīng)存在。對(duì)于未來(lái)債權(quán)或附條件債權(quán)，一般不予支持，除非債務(wù)人的行為具有明顯的逃債意圖。

最后，債權(quán)以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容，撤銷權(quán)旨在保障財(cái)產(chǎn)性債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此人身專屬債權(quán)（如撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)）通常不適用。

二是債務(wù)人是否實(shí)施了足以影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的詐害行為。《民法典》第538條、第539條規(guī)定了債務(wù)人無(wú)償處分、有償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)，債權(quán)人行使撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)滿足的條件。據(jù)此，可將詐害行為分為以下兩種類型：

債務(wù)人無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為，即債務(wù)人實(shí)施的處分行為沒(méi)有對(duì)待給付，如債務(wù)人放棄債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，以及惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期限等。無(wú)償轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)既包括動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)等有形財(cái)產(chǎn)，也包括股權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)益。此類行為直接減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人損害明顯。無(wú)償行為下，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使不以相對(duì)人存在主觀惡意為前提，只要行為客觀上損害債權(quán)，債權(quán)人即可主張撤銷。

債務(wù)人有償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為，即債務(wù)人的處分行為雖獲得了相對(duì)人的對(duì)待給付，但該對(duì)待給付與處分行為明顯失衡，如以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或?yàn)樗藗鶆?wù)提供擔(dān)保，以明顯不合理的價(jià)格實(shí)施互易財(cái)產(chǎn)、以物抵債、出租或者承租財(cái)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用等行為。

司法實(shí)務(wù)中，在債務(wù)人有償處分其財(cái)產(chǎn)權(quán)益的情況下，如何認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)處分行為屬于詐害行為，往往系此類案件的審理難點(diǎn)，對(duì)此應(yīng)重點(diǎn)審查如下幾點(diǎn)：

“明顯不合理價(jià)格”的認(rèn)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民法典> 合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第42條，對(duì)于“明顯不合理”的低價(jià)或者高價(jià)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營(yíng)者的判斷，并參考交易時(shí)交易地的市場(chǎng)交易價(jià)或者物價(jià)部門(mén)指導(dǎo)價(jià)予以認(rèn)定。轉(zhuǎn)讓價(jià)格未達(dá)到交易時(shí)交易地的市場(chǎng)交易價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)百分之七十的，一般可以認(rèn)定為“明顯不合理的低價(jià)”；受讓價(jià)格高于交易時(shí)交易地的市場(chǎng)交易價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)百分之三十的，一般可以認(rèn)定為“明顯不合理的高價(jià)”。

值得注意的是，債務(wù)人與相對(duì)人如存在親屬關(guān)系、關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不受前述百分之七十、百分之三十的限制。只要雙方交易價(jià)格異常，即便滿足“百分之七十、百分之三十”標(biāo)準(zhǔn)，一旦超出理性自然人的一般社會(huì)認(rèn)知，則法律亦直接推定相對(duì)人主觀上存在惡意，由此推定雙方存在不合理交易價(jià)格的詐害債權(quán)行為。此時(shí)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至債務(wù)人及相對(duì)方，由其舉證證明雙方交易的真實(shí)性與合理性。

債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處分行為是否影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)。通說(shuō)采用“無(wú)資力說(shuō)”或“支付不能說(shuō)”作為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。即債務(wù)人的行為是否影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不以債務(wù)人的主觀故意為必要，而是以債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀態(tài)是否“無(wú)資力”作為判定標(biāo)準(zhǔn)，債務(wù)人的行為導(dǎo)致其責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，以至于不足以清償其對(duì)債權(quán)人所負(fù)債務(wù)，使其陷入無(wú)資力狀態(tài)。此時(shí)，即便債務(wù)人主觀上無(wú)惡意，只要其財(cái)產(chǎn)處分行為客觀上導(dǎo)致責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，足以影響債權(quán)清償，即構(gòu)成詐害行為。

判斷“無(wú)資力”應(yīng)以債務(wù)人整體財(cái)務(wù)狀況為依據(jù)，結(jié)合其資產(chǎn)負(fù)債比例、現(xiàn)金流能力及清償可能性綜合認(rèn)定。實(shí)踐中，還需考量交易發(fā)生時(shí)點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境與行業(yè)特點(diǎn)，避免機(jī)械適用標(biāo)準(zhǔn)。

有償行為下的相對(duì)人是否存在主觀惡意。在有償行為下，出于對(duì)不合理交易價(jià)格的價(jià)值判定及善意相對(duì)人的保護(hù)等方面考慮，則要求相對(duì)人主觀上存在惡意，即應(yīng)以其知道或應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人所為處分行為將危害債權(quán)實(shí)現(xiàn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

由于主觀心理狀態(tài)難以直接證明，司法實(shí)踐中通常通過(guò)客觀事實(shí)進(jìn)行推定。若相對(duì)人與債務(wù)人通謀詐害債權(quán)，以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓或不合理高價(jià)受讓，可推定其具有惡意。因?yàn)榘凑找话闵鐣?huì)生活經(jīng)驗(yàn)，相對(duì)人顯然知曉該處分行為非正常交易行為，亦理解該交易行為將客觀上減損債務(wù)人的償債能力，若非債務(wù)人逃避債務(wù)，則往往不會(huì)實(shí)施該不合理交易行為；同時(shí)相對(duì)人出于對(duì)交易安全的考慮，亦不會(huì)接受異于市場(chǎng)交易價(jià)的交易行為，故應(yīng)據(jù)此推定相對(duì)人的惡意。

若債務(wù)人及相對(duì)人此時(shí)提出異議，則此時(shí)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至債務(wù)人及相對(duì)人，由其舉證證明雙方交易的真實(shí)性與合理性。對(duì)此，法院需結(jié)合交易背景、價(jià)格公允性、雙方關(guān)系等因素綜合判斷，特別關(guān)注是否存在親屬關(guān)聯(lián)、資金回流、異常擔(dān)保等情形，以識(shí)別虛假交易。

債權(quán)人撤銷權(quán)在于恢復(fù)債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的完整狀態(tài)，以保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)。一旦撤銷權(quán)成立，債務(wù)人與相對(duì)人之間的財(cái)產(chǎn)處分行為自始無(wú)效，相關(guān)財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法返還或折價(jià)補(bǔ)償并納入責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍。若原物存在，相對(duì)人負(fù)有返還原物義務(wù)；若原物滅失或無(wú)法返還，則應(yīng)折價(jià)賠償，賠償金額計(jì)入債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)。該效力原則上不及于善意第三人，但可對(duì)抗惡意相對(duì)人及知悉情形的受讓人。

撤銷判決生效后，債權(quán)人得以其自身名義代為行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的返還請(qǐng)求權(quán)，但不得優(yōu)先受償，除非法律另有規(guī)定。同時(shí)，撤銷權(quán)行使范圍以保全債權(quán)為限，超出部分不予支持。相關(guān)訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)等合理支出可作為必要費(fèi)用由債務(wù)人承擔(dān)，以強(qiáng)化權(quán)利救濟(jì)實(shí)效。

來(lái)源：惠山法院

編輯：趙偉

審核：朱紅金

PREVIOUS REVIEW